1(1)-279/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 14 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, находясь в торговом павильоне ООО Торговый дом «Горторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на прилавке забытую М.Л.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> с банковским счётом № 

<

данные изъяты> открытым на имя последней, оборудованную бесконтактной системой оплаты с чипом «Wi-Fi», позволяющей производить оплату покупок на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел вышеуказанной банковской картой, предположив, что на банковском счёте вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, сформировав преступный умысел на их тайное хищение путём приобретения для себя товарно-материальных ценностей и расчёта за них денежными средствами, находящимися на банковском счёте вышеуказанной банковской карты, принадлежащими потерпевшей М.Л.А. 

С целью осуществления своего единого преступного умысла ** ** **** в 14 часов 27 минут, находясь в ларьке «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, приложил банковскую карту к терминалу оплаты, оплатив приобретение товара, произвел перевод с банковского счета № 

<

данные изъяты> вышеуказанной банковской карты на расчётный счёт ИП 

<

данные изъяты>. денежных средств в сумме 990 рублей, принадлежащих М.Л.А. После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ** ** **** в 14 часов 28 минуты, находясь в табачном павильоне «ЯрТабак», принадлежащем ИП 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, приложил банковскую карту к терминалу оплаты, оплатив приобретение товара, произвел перевод с банковского счета № 

<

данные изъяты> вышеуказанной банковской карты на расчётный счёт ИП 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 880 рублей, принадлежащих М.Л.А.. После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ** ** **** в 14 часов 37 минут, находясь в ларьке «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, приложил банковскую карту к терминалу оплаты, оплатив приобретение товара, произвел перевод с банковского счета № 

<

данные изъяты> вышеуказанной банковской карты на расчётный счёт ИП 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих М.Л.А. причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

Так, до возбуждения уголовного дела, в отдел полиции обращается ФИО2 с явкой с повинной, в которой сообщает, что ** ** **** он, находясь в тонаре магазина «Горторг» на прилавке нашел банковскую карту, которой в последующем расплачивался в разных магазинах города на общую сумму около 2 500 рублей. Свою вину признает и раскаивается, ущерб обязуется возместить (

<

данные изъяты>).

В ходе дальнейших допросов ФИО2 данный факт подтверждает, показывая, что ** ** **** в дневное время находился в тонаре «Горторг» по адресу: 

<

адрес>. После того, как выбрал продукты питания, решил расплатиться за товар, на терминале по безналичному расчету он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была со значком бесконтактной оплаты Wi-Fi. В этот момент он решил забрать данную банковскую карту. Предположив, что на счете данной карты имеются деньги, решил совершить покупки. В ларьке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> купил мясо на сумму 990 рублей, расплатившись денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Затем в табачном павильоне «ЯрТабак» по 

<

адрес>, купил сигарет на сумму 880 рублей, также расплатившись картой. После чего, вернулся в ларек «

<

данные изъяты>», где приобрел безалкогольные напитки на сумму 500 рублей. Всего он потратил с данной банковской карты 2370 рублей. К вечеру этого же дня, обратился в отдел полиции, где сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей М.Л.А. возместил в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В качестве допустимого доказательства суд признает и протокол явки с повинной, поскольку отраженные в нем сведения были подтверждены подсудимым.

Кроме того, указанные признательные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.Л.А. следует, что у нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> с банковским счётом № 

<

данные изъяты>, на которую ежемесячно приходит пенсия. К данной карте у нее подключена услуга «Мобильный банк», карта оборудована бесконтактной системой Wi-Fi. ** ** **** в обеденное время она пришла за продуктами в «Тонар Горторг» по адресу: 

<

адрес> Приобретя нужный товар на сумму 52 рубля, расплатилась за него банковской картой. Когда она выходила с тонара, ей навстречу никто не заходил, покупателей не было. После чего, направилась в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где на кассе не обнаружила свою банковскую карту в кошельке. Предположила, что могла оставить карту в тонаре «Горторг», когда расплачивалась за продукты питания. В этот момент ей на сотовый телефон стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств со счета ее карты. Придя домой, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку является 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетелей П.Е.А.., О.В.А.. и А.В.Н.. на следствии каждой в отдельности, они работают продавцами в торговых точках. При покупке, клиенты рассчитываются как наличными денежными средствами, так и банковскими картами, которые оборудованы функцией «Wi-Fi». При расчете за купленный товар они не проверяют принадлежность банковской карты, а картами оборудованными функцией «Wi-Fi» могут расплачиваться без введения пин-кода до 1000 рублей. Из-за большого потока покупателей, они не могут запомнить каждого покупателя (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Н.А.. - специалист отдела безопасности ПАО «Сбербанк» показал, что сотрудниками полиции по настоящему уголовному делу представлен для ознакомления документ – справка по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя М.Л.А. По поводу информации, которая содержится в справке, пояснил, что время проведения операции - московское (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что был осмотрен в служебном кабинете МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

...>, ФИО2 предъявил банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, на которой выбита фамилия имя М.Л.А. пояснил, что данную банковскую карту он нашел на кассе ООО «Торговый дом Горторг» по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем расплачивался данной картой в разных магазинах города. Указанная банковская карты изъята. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (

<

данные изъяты>).

Изъятая банковская карта была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ** ** **** у потерпевшей М.Л.А. была изъята справка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия были осмотрены: павильон ООО «Торговый дом Горторг» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном павильоне имеется терминал по безналичному расчету покупателей; табачный ларек «ЯрТабак» расположенный по адресу: 

<

адрес> где присутствующий ФИО2 пояснил, что в данном ларьке он ** ** **** покупал сигареты на сумму 880 рублей и расплачиваясь за товар похищенной банковской картой; ларек «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> присутствующий ФИО2 пояснил, что ** ** **** он расплачивался в данном ларьке за мясо на сумму 990 рублей и безалкогольные напитки на сумму 500 рублей, расплачиваясь за товар похищенной банковской картой. В ходе осмотров проводилась фотосъемка, прилагается фототаблица (

<

данные изъяты>). 

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>). 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении хищения денежных средств у М.Л.А.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Денежные средства в сумме 2370 рублей были похищены с банковского счета потерпевшей М.Л.А. поэтому квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам - 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими, а их совокупность исключительной, дающей возможность при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его возраст, трудоспособность, наличие 

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> – находящуюся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты> – находящуюся под распиской у М.Л.А. – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-440/2020, УИД 

<

данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.