ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 09.09.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 16.06.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.08.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.03.2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2020 года примерно в 00.10 часов ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12.05.2020 года, вступившему в законную силу 23.05.2020 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, умышленно управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, осуществил поездку от садового участка ... СНТ «Заветы Мичурина» до ... ул. Академика Негина в г. Саров, где около 00.35 часов указанного дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

2 июня 2020 года в 01.26 часов в здании ГИБДД, расположенном в 

<

...> в г. Саров ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 2 июня 2020 года в 02.10 часов ФИО3, находясь в помещении психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> недавний уход из жизни его близкого родственника - матери.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, однако на профилактическую работу с ним реагирует слабо, при этом по настоящему и предыдущему месту работы характеризуется - положительно.

Помимо этого, судом учитываются показания свидетеля А.Д.С., данные последней в суде, согласно которых, 

<

данные изъяты>. При этом она может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ранее подсудимый допускал употребление алкогольных напитков, однако после произошедших событий, 

<

данные изъяты> и намерен создать семью, фактически проживая гражданским браком с девушкой. Поскольку их мать скончалась, она оформляет соответствующие документы для получения пособия по потере кормильца, которое в будущем намерена получать. Кроме того, помимо подсудимого ей оказывает материальную помощь ее тетя.

Кроме того, судом учитывается, что по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на меры воспитательного и дисциплинарного характера, имевшее 9 взысканий и не имевшее поощрений.

При этом, судом учитывается, что ФИО3 ранее 

<

данные изъяты>.

Судом также учитывается, что 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.07.2020 года, согласно которого ФИО3 

<

данные изъяты>.

Судом принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО3 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, его фактического поведения, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание за умышленное преступление не оказало на ФИО3 надлежащего воспитательного воздействия и через незначительный промежуток времени после отбытия наказания им вновь совершено умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу, то есть с 23 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...