РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным распоряжения, взыскании невыплаченной премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ», просила отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя выплатить ей премию за февраль 2019 года в размере 1320 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она работает у ответчика в цехе транспортно-складских операций в Прессовом производстве ПАО «АВТОВАЗ» транспортерщиком.

В ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО6 за нарушение пункта 3.18.2. Специальных требований для транспортерщиков Инструкции № распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ лишил истца премии за февраль 2019 года.

С указанным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте примерно в 9 часов 15 минут пошла осматривать линии прессов с 44 линии по 31 линию и до пересыпного. По возвращении выявила, что на линии 46 отходы не поступают на транспортер, а скапливаются под транспортером. В соответствии с Инструкцией она обязана остановить оборудование и сообщить мастеру о неисправности, что она и сделала. Однако, начальник цеха винит в простое ее.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования уточнила, просила признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части не начисления ей премии за февраль 2019 года, а также взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в ее пользу невыплаченную премию за февраль 2019 года в размере 1320 рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что всю смену она находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась. Ее рабочее место находится в технологическом подвале в середине участка, с 31 по 55 линию. В середине находится ТО, стол, телефон. На дежурстве один из транспортерщиков должен постоянно находится около телефона. В тот день она работала в паре с ФИО7 ФИО7 отправилась убирать закрепленную за ней линию, а она пошла осматривать другие линии, когда вернулась увидела что на 46 линии завал. После данного случая она выяснила, что причиной завала послужило то, что на линии разошелся шов, который впоследствии был заварен. Кроме того, работодатель необоснованно в распоряжении сослался на пункт 3.18.2. Инструкции, поскольку в данном пункте указано, что транспортерщик по окончании смены должен передать оборудование.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-10 часов по вине ФИО2 была остановлена 46 линия «AIDA» по причине неработающего транспортера в техническом подвале. Обслуживание транспортера входит в обязанности транспортерщика ФИО2. Простой составил 45 минут. У ФИО2 было взято объяснение по указанному происшествию ФИО2 была депремирована и лишена надбавки за неисполнение пункта 3.18.2 «Специальных требований для транспортерщика». В этом пункте говорится о том, что работник обязан оставлять рабочее место лишь в случае передачи обслуживаемого оборудования сменщику. При отсутствии сменщика на работе сообщить об этом мастеру, старшему рабочему. В связи с указанным распоряжение по цеху 25/1 Прессового производства от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является начальником цеха, где работает ФИО2 По поводу произошедшего он предложил ФИО2 и ФИО7 дать объянения. На основании объяснительных он пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушила пункт 3.18. инструкции. ФИО3 чистила линию, а ФИО2 совершала обход вдоль транспортеров. Если бы ФИО2 совершала обход как положено, завал бы не произошел. Расстояние от пересыпного до 59 линии примерно 250 метров, что спокойным шагом можно пройти за 8 минут. Завал, который образовался, похож по времени более 25-30 минут. Завал был с его рост. За ФИО2 закреплены транспортеры 34 и два 55-х. В смену работает 2-4 транспортировщика. Каждый год выносится распоряжение о закреплении линий за транспортерщиками. Один человек постоянно должен ходить вдоль транспортеров и смотреть чтобы отходы уходили и не застревали. А 2-3 убирают закрепленные за ними транспортеры. В тот день ФИО7 убирала свою линию, а ФИО2 делала обход. С 9-00 до 9-10 у транспортерщиков технологический перерыв, имеется приказ директора. В это же время технологический перерыв и у прессовщиков, соответственно прессовщики останавливаются в это время. Завал мог начать образовываться и до 09-00 часов. Точно определить время начала завала не может, линия была остановлена в 09.15-09.20 часов. 4 февраля транспортер ремонтировался, была заявка на натяжение линии. 14 февраля транспортер проварили во всех склизах. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает мастером, ФИО2 находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, работал в первую смену. В 09.00-09.30 поступил звонок от ФИО7 что завален линейный транспортер линии «AIDA». Он пошел в технологический подвал, транспортер и линию остановили, совместными усилиями убрали завал за 1,5-2 часа. Он отобрал от ФИО2 и ФИО7 объяснительные, которые передал начальнику цеха. С 08-00 до 09-30 часов ФИО2 все время находилась на рабочем месте. Ее рабочее место технологический подвал под 22 цехом. В 7-30 он обходил подвал, завалов не было. Знает, что в то время у ФИО2 болела нога, и пока она дошла до пересыпного и вернулась обратно, линию завалило. Сомнений что ФИО2 покинула рабочее место и оставила транспортер не возникало.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее рабочая смена началась в 7-00 часов, она прошла по линии, все было нормально. ФИО8 прошел по подвалу, сначала по 20 цеху, а потом по 22-му. Она пошла к своей линии, в 7-50 собралась и ушла на линию, около 09-00 перед перерывом обратила внимание что ФИО2 забегала, помахала ей рукой. ФИО2 показала что «АИДА» завалена. Это было примерно в 09:25-09:30 часов. Заваливает быстро, отход крупный. В период времени с 08:00 до 09:30 ФИО2 она не видела, так как убиралась. В какие-то моменты ее видела, а когда убиралась то не видела. На линии «АИДА» требовалась сварка на лотке в боковом шве. Она это замечала давно, сообщала старшему рабочему, однако всегда были отписки, то сварщика нет, то еще что то.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее трудовой законодательство РФ гарантирует каждому обеспечение его права на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; и возлагает на стороны трудового договора обязанность соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право корреспондирует обязанности работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с нормами статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относится к существенным условиям трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

При этом, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ПАО «АВТОВАЗ» заключен трудовой договор, по условиям которого истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика по профессии транспортерщика (л.д.22-34). 

В соответствии с разделом 3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена тарифная ставка. Работнику выплачиваются премии по результатам деятельности и производятся другие надбавки и вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей в АО «АВТОВАЗ».

Согласно Положения «Премирование рабочих прессового производства» П7D330.37.101.0001-2014 (л.д.55-123), которое распространяется на рабочих производства, занятых изготовлением деталей автомобилей, обеспечением и обслуживанием технологических процессов, начисление премии производится в процентах от суммы оплаты по часовой тарифной ставке и доплат за напряженность труда, за условия труда, за температурный режим, за фактически отработанное время (пункт 2.1. положения).

Основными показателями, за выполнение которых производится премирование, являются:

- качество выполняемых работ (доля дефектной продукции, выявленной в СКП и оформленной актами возврата, выполнение норматива потерь по металлу, выполнение нормативов по простоям оборудования, качество обслуживания и обеспечения, качество ремонта и т.д.);

- уровень выполнения нормированного (производственного) задания.

По результатам работы каждого месяца составляются отчеты об уровне выполнения основных и корректирующих показателей премирования и сдаются в БАТЗ ОТиЗП до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5. Положения).

Порядок снижения премии предусмотрен разделом 7 положения, в частности премия не начисляется работникам, совершившим дисциплинарные проступки, а также допустившим нарушения правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, а также в случаях невыполнения нормированных производственных заданий, неисполнении трудовых обязанностей, несоблюдения технологии выполнения работ, выполнения действий, приведших к простою оборудования и пр. 

Основанием для не начисления премии или начисления ее в пониженном размере является приказ по производству (пункт 7.6. Положения).

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования указанных норм положения, суд приходит к выводу о том, что выплата предусмотренной вышеназванным положением премии, осуществляется всем работникам АО «АВТОВАЗ», не привлеченным к дисциплинарной ответственности и не совершавшим в течение отчетного периода нарушений Правил внутреннего трудового распорядка. При этом, основанием не начисления премии является распоряжение начальника цеха.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Цеха 25/1 Прессового производства ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену была остановлена 46 линия «AIDA» по причине не работающего транспортера в технологическом подвале, простой составил 45 минут. При выяснении причин остановки начальником цеха было выявлено, что транспортерщики бригады № ФИО2 и ФИО7 по заданию старшего мастера ФИО8 обслуживали транспортеры с 33 по 59 линию. Примерно в 9-00 час. ФИО7 ушла проводить обслуживание линейного транспортера 44, а ФИО2и. осталась наблюдать за работой остальных линий. В нарушение пункта 3.18.2. И02030.37.101.0038.1.-2009 ФИО2 допустила скопление металлоотходов и как следствие остановку транспортера под линией №. За нарушение данного пункта инструкции начальником цеха было принято решение премию за февраль месяц не выплачивать.

Однако, данное распоряжение нельзя признать законным и основанным по следующим основаниям.

Из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была лишена премии за февраль 2019 года за нарушение пункта 3.18.2. Специальных требований для транспортерщиков Инструкции №, из которого следует, что в конце смены транспортерщик имеет право оставить рабочего место лишь после передачи обслуживаемого оборудования сменщику. При отсутствии сменщика на работе транспортерщик обязан сообщить об этом мастеру (Инструкция - л.д.48).

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО7, данных при проведении проверки по факту остановки транспортера ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 данных в судебном заседании, следует, что в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов ФИО2 находилась на рабочем месте, которым является технический подвал под цехом 22, и выполняла свои должностные обязанности, а именно совершала обход транспортеров.

Доказательств, свидетельствующих об оставлении ФИО2 своего рабочего места в указанный период времени суду не представлено, равно как и такие доказательства отсутствовали на момент проведения проверки и вынесения начальником цеха распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании истца. 

Более того, как следует из пояснений начальника цеха ФИО6, данных в судебном заседании, к выводу об отсутствии ФИО2 на рабочем месте он пришел при сопоставлении объема отходов, в результате которого был спровоцирован завал и последующая остановка линии, со своим ростом и предположительным временем образования данного завал. Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих об оставлении ФИО2 своего рабочего места у него не имелось.

Также из оспариваемого распоряжения, пояснений истца, свидетелей следует, что остановка транспортера по причине образовавшегося завала произошла в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов, то есть в первой половине рабочей смены истца. Как указали и истец и свидетели, рабочая смена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начиналась в 07:00 часов и оканчивалась в 15:00 часов того же дня.

Соответственно представителем работодателя также необоснованно к действиям истца были применены положения пункта 3.18.2 Инструкции, запрещающей оставление рабочего места без передачи оборудования по окончании рабочей смены.

При таких обстоятельствах у начальника цеха не имелось оснований для установления нарушения ФИО2 пункта №.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 была лишена премии по итогам работы за февраль 2019 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку проверка по факту нарушения истцом требований данного локального трудового акта работодателем не проводилась, в оспариваемом истцом распоряжении также отсутствуют указания на нарушения ФИО2 данных Правил, доказательств нарушения истцом Правил суду не представлено.

Поскольку работодателем не было достоверно установлено нарушение со стороны ФИО2 каких-либо норм, регулирующих трудовые правоотношения истца с АО «АВТОВАЗ», суд приходит к выводу о том, что истец была лишена ответчиком премии за февраль 2019 года без каких-либо на это законных оснований и с нарушением порядка, установленного разделом 7 Положения «Премирование рабочих Прессового производства» П №. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 распоряжение начальника цеха № АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего трудового законодательства РФ, а также локальным нормативным актам АО «АВТОВАЗ».

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании незаконным пункта 1 вышеназванного распоряжения, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.195 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить данное требование истца не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также Положения «Премирование рабочих Прессового производства» П 7D330.37.101.0001-2014, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия по итогам работы за месяц начисляется и выплачивается в размере, рассчитываемом исходя из часовой процентной ставки, размер премии зависит только от выполнения истцом в полном объеме производственного задания и отсутствия нарушений трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных трудовых актов работодателя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия, начисляемая и выплачиваемая работодателем работникам Прессового производства в соответствии с Положением «Премирование рабочих Прессового производства» № является составной частью заработной платы и при отсутствии перечисленных в Положении нарушений начисляется независимо от каких-либо иных производственных показателей.

Согласно справки АО «АВТОВАЗ» (л.д.21) размер не начисленной ФИО2, премии составил 1304 рубля 98 копеек. Согласно расчетному листу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) данная премия ФИО2 не начислена и не выплачена. Обратного стороной ответчика не доказано.

Учитывая, что ФИО2 незаконно была привлечена на основании распоряжения начальника цеха № Прессового производства АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за нарушение пункта 3.18.2. Инструкции № суд приходит к выводу о том, что истец также незаконно, в нарушение требований Положения «Премирование рабочих Прессового производства» № была лишена составной части своей заработной платы – премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1304 рубля 98 копеек, в связи с чем данная премия подлежит взысканию с ответчика с удержанием в доход государства подоходного налога в размере 1135 рублей 33 копейки (1304,98 руб. – 13% = 1135,33 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным распоряжения, взыскании невыплаченной премии – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦТСО ПАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская