Дело № 1-126/2024 

27RS0020-01-2024-000631-91 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 8 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семёновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 час. 01 мин. до 12 час. 30 мин. 22.05.2023 ФИО1, находясь в с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края, более точные место и время следствием не установлены, совместно с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, заведомо зная о том, что добыча рыбы осетровых видов запрещена на территории Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с целью незаконных добычи и хранения рыбы осетровых видов.

После чего, ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в период с 00 час. 01 мин. до 12 час. 30 мин. 22.05.2023, в целях реализации своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой преступной целью, достоверно зная, что добыча (вылов) рыбы семейства осетровых запрещена, находясь на участке акватории р. Амур, расположенном на расстоянии около 2 км в западном направлении от 

<

адрес>, используя маломерное моторное судно «Казанка-5М» под управлением иного лица, установили рыболовную сеть в воду, затем осуществили извлечение сети из воды, с помощью которой вытащили один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра, то есть умышленно, незаконно добыли, таким образом, не менее одного экземпляра калуги и одного экземпляра амурского осетра. Далее ФИО1, совместно с иным лицом, выловленную калугу разделили на не менее чем три части, амурский осетр разделили на не менее чем две части, которые оставили на участке 

<

адрес>, совершив, таким образом, в вышеуказанное время, умышленное незаконное хранение трех частей калуги и двух частей амурского осетра до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226,1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», калуга и амурский осетр относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ЕНА26 (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

Согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам преступными действиями ФИО1 и иного лица, составил 429 706 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им входе предварительного расследования (т. 1 л.д. 182-184, 229-232), согласно которым, он в мае 2023 года, точного числа не помнит, в утреннее время попросил своего бората Свидетель №1 помочь ему расставить сеть ахан в акватории р. Амур для вылова рыбы осетровых видов на своей моторной лодке, для последующего совместного употребления рыбы в пищу, на что Свидетель №1 согласилось. Вместе братья, используя лодку с подвесным мотором, расставили сеть ахан в акватории р. Амур, а после извлечения ее из воды добыли два экземпляра рыбы осетровых видов, которые доставили домой и разделали. Рыбу добывали вдвоем, более никто им в этом не помогал. В тот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли выловленную ими рыбу. Ранее он давал показания, что якобы выловил рыбу осетровых видов в одиночку, поскольку не хотел впутывать это дело своего брата. В содеянном раскаивается. Лодка «Казанка-5М», на которой они осуществляли вылов рыбы осетрового вида, находится в их совместном пользовании. 

Показаниями ФИО1, изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от 13.12.2023 (т. 1 л.д. 157-162), согласно которым он указал место, расположенное в западном направлении на расстоянии примерно 2 км от 

<

адрес>, где он совместно с Свидетель №1 осуществлял вылов (добычу) рыбы осетрового вида, а также металлический контейнер, в котором хранил орудие незаконной добычи ВБР - сеть ахан.

Свои показания, данные на стадии следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно:

- представителя потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 112), согласно которым он является начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, который осуществляет государственный надзор за выловом всех биоресурсов в Николаевском районе. Из обстоятельств дела ему известно, что неустановленное лицо, в период с достоверно неустановленного времени до 22.05.2023 находясь на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края, незаконно добыло не менее одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровых, род - осетр, вид - амурский осетр, из которой в последующем заготовило 2 фрагмента, а также незаконно добыло не менее одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровых, род-белуга, вид - калуга, из которой в последующем заготовил 3 фрагмента. По результатам осмотра указанных фрагментов рыбы на основании ее внешних биоморфологических особенностей, он сделал вывод, что они заготовлены не менее чем из одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр, а также не менее чем из одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род – белуга, вид – калуга, о чем им составлен акт осмотра рыбы от 22.05.2023 № 19. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил 429 706,00 рублей;

- специалиста ФИО9 (т. 1 л.д. 114), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО8;

- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 125-128, 135-136), согласно которым ему от брата - ФИО1, стало известно, что последний по настоящему уголовному делу является подозреваемым по факту вылова 22.05.2023 вблизи с. Сахаровка Николаевского района рыбы осетровых видов. На самом деле в указанный день ФИО1 вылавливал рыбу осетровых видов совместно с ним. У ФИО1 есть своя мотолодка «Казанка-5М» с подвесным мотором «Судзуки 4», которая находится в с. Сахаровка. Также у них есть сеть ахан, с помощью которой они выловили рыбу осетровых видов. Так 22.05.2023 примерно в 8 часов, он вместе с братом на вышеуказанной мотолодке скинули ахан в водоем р. Амур, чуть выше с. Сахаровка и, сплавляясь по течению р. Амур поймали один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра, которые извлекли из воды и при помощи транспортного средства доставили в 

<

адрес>, где разделали и хранили до ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день. При этом на месте изъятия рыбы ФИО1 отсутствовал. Рыбу они вылавливали для собственного употребления в пищу, продавать не желали. 30.08.2023 он был осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по факту приобретения и хранения частей рыб осетрового вида по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Однако ранее по материалам уголовного дела, расследуемого в полиции, по которому его осудили, он давал ложные показания в части того, что рыбу он нашел один в связи с чем его осудили одного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, хотя на самом деле вылов он производил совместно с ФИО1;

- свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 132-34), согласно которым ФИО1 приходится ей мужем, который проживает совместно со своим братом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. У супруга в пользовании имеется лодка «Казанка-5М» с подвесным лодочным мотором, используемая им для ловли рыбы при помощи сетей. В утреннее время 22.05.2023 она находилась у мужа дома, когда тот вместе со своим братом Свидетель №1 уехали на рыбалку. Примерно в 12 часов указанного дня к 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и, обнаружив 5 фрагментов рыбы осетрового вида, изъяли их в ходе осмотра места происшествия. Как муж с братом привезли и разделали рыбу, она не видела, но сделали это они, при этом 22.05.2023 ее супруг использовал принадлежащий ей автомобиль «Toyota Dune»;

- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-131), согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Николаевскому району и в его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений в сфере водных биологических ресурсов. В ходе служебной деятельности 22.05.2023 был зафиксирован факт вылова братьями С-ными - Владимиром Васильевичем и Свидетель №1 рыб осетровых видов в количестве двух экземпляров. Вылов осуществлялся в акватории р. Амур вблизи с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края в 2 км в западном направлении от 

<

адрес> указанного села. В дальнейшем, 22.05.2023 поступила оперативная информация, что на приусадебном участке С-ных у 

<

адрес> кого края те занимаются незаконным оборотом рыб осетрового вида. В указанный день, примерно в 12 час. 30 мин. Свидетель №1 был застигнут при совершении экологического преступления и на его приусадебном участке были обнаружены и изъяты 5 фрагментов рыб осетровых видов. Как пояснил Свидетель №1, данную рыбу тот нашел на береговой линии р. Амур, в районе с. Сахаровка Николаевского района Хабаровского края. Поскольку на тот период (22.05.2023) полной оперативной информации получено не было, а ФИО1 при изъятии рыбы отсутствовал, то дело в отношении Свидетель №1 было выделено, так как последний дал показания только в отношении себя. Уже позже стало известно, что ФИО1 совершил вылов двух экземпляров рыб осетрового вида совместно с Свидетель №1

Совершение подсудимым описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 33-46), которым осмотрен участок местности в 25 м. на юг от 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 5 фрагментов рыб осетрового вида и 2 сети ахан;

- протоколом осмотра от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 96-101), которым осмотрены 5 фрагментов рыб осетрового вида, общая масса которых составила 49,325 кг., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра от 23.05.2023 (т. 1 л.д. 104-106), которым осмотрены 2 рыболовные сети типа ахан длиной 160 м., имеющих ячею 140x150 мм., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра от 08.02.2024 (т. 1 л.д.164-178), которым осмотрено маломерное моторное судно «Казанка-5М» с подвесным лодочным двигателем «Suzuki DF4», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколами осмотра от 18.03.2024 и 25.03.2024 (т. 1 л.д. 202-211, 212-222), которым осмотрены 2 компакт-диска с учетными № 51с. и 52с., предоставленные в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201);

- актом осмотра рыбы от 22.05.2023 № 19 (т. 1 л.д. 50), согласно которому предоставленные для осмотра: 2 фрагмента рыбы свежей, заготовлены не менее чем из одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр; 3 фрагмента рыбы свежей, заготовлены не менее чем из одного экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид - калуга;

- справкой об исчислении ущерба (т. 1 л.д. 51), согласно которой за 1 экземпляр амурского осетра взыскивается 160 456 рублей 00 копеек, за 1 экземпляр калуги - 269 250 рублей 00 копеек, в связи с чем, ущерб составил 429 706,0 рублей.

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и свидетелями наряду со специалистом, которые объективно соотносятся с вышеуказанными протоколами следственных действий.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления, их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей, представителя потерпевшего и специалиста по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и предоставлены органу следствия с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные добыча и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, их частей, охраняемых международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что ФИО1 и Свидетель №1 предварительно достигли договоренности о совместном совершении указанного преступления и действовали сообща.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, не трудоустроен (пенсионер), на иждивении имеет брата, не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, добровольное внесение 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличие иждивенцев, преклонный возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, санкции ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, тяжести совершенного преступления, объекта посягательства, характера наступивших последствий и размера причиненного ущерба, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, рода занятий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии ею основного вида наказания.

При определении срока лишения свободы подсудимым суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применять к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ относительно назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, данные о личности подсудимого, который не судим, его характеристики в быту, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Разрешая заявленный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району гражданский иск на сумму 429 706 рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, а также факт частичного возмещения ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 3000 рублей, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в запрашиваемом размере, за вычетом возмещенных в ходе производства по делу денежных средств.

При этом, исходя из положений ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма причиненного действиями подсудимых ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего в силу п. 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.03.2024 (т. 2 л.д. 4-5), наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: маломерное моторное судно «Крым» 1976 года постройки, идентификационный номер №, заводской строительный номер Б/Н, с подвесным лодочным двигателем «Suzuki 9.9», заводской №, мощностью по 9,9 л.с. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении вышеуказанного наложенного ареста на маломерное моторное судно «Крым» 1976 года постройки, идентификационный номер №, заводской строительный номер Б/Н, с подвесным лодочным двигателем «Suzuki 9.9», заводской №, мощностью по 9,9 л.с. – принадлежащие ФИО1 до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ при этом признавая маломерное моторное судно «Казанка-5М» с подвесным лодочным двигателем «Suzuki DF4», принадлежащее Свидетель №3 и находящееся в совместной собственности супругов, использованное ФИО1 при совершении установленного преступления, средством совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Решение по судьбе вещественных доказательств - 3 фрагментов рыбы калуги и 2 фрагментов рыбы амурского осетра, ввиду их уничтожения по уголовному делу № в отношении Свидетель №1, в отношении которого вынесен приговор, судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока, следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 426 706 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Росрыболовства, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, номер счета банка получателя средств 40102810845370000014, номер счета получателя средств 03100643000000012200, ОКТМО 08631000, код дохода 076 116 10013019000 140 (прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу).

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15.03.2024 арест на принадлежащее ФИО1 имущество: маломерное моторное судно «Крым» 1976 года постройки, идентификационный номер №, заводской строительный номер Б/Н, с подвесным лодочным двигателем «Suzuki 9.9», заводской номер №, мощностью по 9,9 л.с. - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- 2 компакт-диска с учетными № 51с. и 52с. с результатами ОРМ «Наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району 2 рыболовные сети типа ахан – уничтожить как орудия и средства совершения преступления; 

- находящееся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 маломерное моторное судно «Казанка-5М» с подвесным лодочным двигателем «Suzuki DF4» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Жуков