КОПИЯ

Дело № 2-243/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Деулино» о признании задолженности по оплате целевого беспроцентного взноса отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса из лицевого счета, признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выдать согласие на подключение к газораспределительной сети и сети водоснабжения, в случае неисполнения решения суда, согласие на подключение считать полученным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газораспределительной сети и сети водоснабжения, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску СНТ «Деулино» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате целевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СНТ «Деулино» о признании задолженности по оплате целевого беспроцентного взноса отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса из лицевого счета, признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выдать согласие на подключение к газораспределительной сети и сети водоснабжения, в случае неисполнения решения суда, согласие на подключение считать полученным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газораспределительной сети и сети водоснабжения, установлении и взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 9-15; 83-85).

СНТ «Деулино» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате целевого взноса (том 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 183).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая волеизъявление истца, вышеприведенные нормы процессуального права, суд принимает отказ истца от указанных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование первоначальных требований ФИО1, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> б, с кадастровым номером № образован путем раздела. Межевание произведено собственником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> зафиксировало Протоколом № решение собрания собственников, в рамках которого, в том числе, решался вопрос об утверждении целевых взносов и размера для вновь образованных земельных участков на территории СНТ путем раздела. Утвержденный единовременный целевой взнос составил 520 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключение договора купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. включение 

<

адрес> в платежное поручение на лицевой счет № ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 520 000 рублей, вид платежа: целевой беспроцентный взнос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на согласование подключения объекта ИЖС, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к водопроводной системе и системе газоснабженияДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Деулино» отказало в согласовании подключения объекта ИЖС, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, к водопроводной системе и системе газоснабжения. На момент образования нового участка путем раздела ФИО1 не являлась членом СНТ «Деулино», а также не являлась собственником какого-либо недвижимого имущества в границах территории 

<

адрес> Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об общем количестве участков на территории СНТ, в связи с чем, кворум правомочности общего собрания не мог быть достигнут, если на территории количество участков превышает 436, следовательно, достаточность явки для возможности принятия решения по данному вопросу должна была составлять как минимум 219 человек. При подведении итогов собрания расчет правомочности общего собрания произведен только от членов СНТ, но не рассчитан от общего числа собственников. Утвержденный размер взноса составил 520 000 рублей, при этом, исходя из формулировки поставленного на повестку вопроса не вытекает, является ли данный взнос целевым или членским на основании п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 и п. 5 ст. 14 ФЗ № 217. При этом, согласно платежному поручению за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен целевой беспроцентный взнос в размере 520 000 рублей. Истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении согласования подключения объекта ИЖС, расположенного по адресу

<

адрес> б, с кадастровым номером №, к водопроводной системе и системе газоснабжения. Ответчиком предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СНТ «Деулино» отказало в согласовании подключения объекта ИЖС, расположенного на земельном участке по адресу: СНТ «Деулино», 

<

адрес> б, с кадастровым номером №, к водопроводной системе и системе газоснабжения, в связи с неоплатой целевого взноса в размере 520 000 рублей. Законного обоснования для отказа в подключении к сетям, являющимся имуществом общего пользования, ответчиком не предоставлено. 

В связи с чем, просила:

- признать задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса в размере 520 000 рублей, начисленного на лицевой счет № ФИО1, отсутствующей;

- обязать СНТ «Деулино» исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса в размере 520 000 рублей из лицевого счета ФИО1;

- признать отказ СНТ «Деулино» № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании подключения объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу

<

адрес> с кадастровым номером №, к водопроводной системе и газораспределительной системе незаконным;

- обязать СНТ «Деулино» выдать согласие на подключение объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к газораспределительной сети и сети водоснабжения, в случае неисполнения СНТ «Деулино» решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объекта ИЖС с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> к сети газораспределения и водоснабжения считать полученным;

- обязать СНТ «Деулино» не чинить препятствия истцу, подрядным и иным организациям в подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к газораспределительной сети и сети водоснабжения;

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с СНТ «Деулино» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 являлся собственником данного участка до заключения указанного договора купли-продажи. Данный земельный участок находится в границах территории СНТ «Деулино». ФИО1 членом товарищества не является. Решением общего собрания 

<

данные изъяты> (в настоящее время в связи со сменой названия – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за подключение к коммуникациям по электроэнергии, водоснабжению и газификации в размере 720 000 рублей. Указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). С момента принятия данного решения собственники, желающие осуществить подключение к коммуникациям СНТ, должны оплачивать плату в размере 720 000 рублей. При этом расчет указанной суммы производился исходя из понесенных СНТ затрат на создание данных объектов инфраструктуры с учетом количества земельных участков по генплану СНТ. Однако некоторые собственники стали осуществлять раздел принадлежащих им земельных участков на участки меньшей площади. В связи с этим количество участков, находящихся на территории СНТ, увеличилось по сравнению с генпланом. Таким образом, затраты на создание вышеуказанных объектов инфраструктуры стало возможно поделить на большее количество участков. Поэтому по предложению указанных собственников на решение собрания был вынесен вопрос об уменьшении размера платы за подключение для таких вновь образованных участков. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен размер платы для собственников вновь образованных участков (путем раздела) в сумме 520 000 рублей. Поскольку срок оплаты решением не определен, то в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства». Требование о проведении оплаты было включено в платежное поручение в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается иском ФИО1, однако до сих пор оно не исполнено. Право истца устанавливать и взыскивать плату за подключение к объектам инфраструктуры, установленную решением общего собрания, подтверждается судебной практикой. В своем иске ФИО1 ссылается на то, что оплачивать указанную сумму должен был ФИО2 Обосновывает это тем, что участок приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., т.е., после принятия решения общим собранием об установлении данного целевого взноса. Между тем, согласно пояснениям продавца ФИО2, данным в правлении СНТ, при покупке участка ФИО1 была поставлена им в известность о необходимости оплаты указанного целевого взноса (платы) и также приняла на себя обязанность по оплате данного взноса. При этом ФИО2 обещал представить соответствующие документы, однако до сих пор они истцу не представлены. В связи с этим истец до выяснения всех обстоятельств считает необходимым предъявить требования к обоим ответчикам о взыскании долга в солидарном порядке. В последующем истец оставляет за собой право уточнить требования.

В связи с чем, просили:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СНТ «Деулино» задолженность по оплате целевого взноса (платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ) в размере 520 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Деулино» о взыскании задолженности по оплате целевого взноса с нее возражала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика СНТ «Деулино» по доверенности ФИО5 против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам письменных возражений на иск. Заявленные встречные исковые требования поддержал по доводам иска. 

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований и встречных исковых требований по отношению к его доверителю по доводам письменных возражений на иск. 

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1 в части требований, касающихся газификации домовладения истца; и отказать во встречных требованиях СНТ «Деулино» в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-45).

Прежним собственником указанного выше земельного участка являлся ФИО2 Земельный участок принадлежал ему на праве собственности на основании решения собственников о разделе з/у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18).

Данный земельный участок находится в границах территории СНТ «Деулино». 

Истец ФИО1 членом товарищества не является. 

Решением общего собрания 

<

данные изъяты> (в настоящее время в связи со сменой названия – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за подключение к коммуникациям по электроэнергии, водоснабжению и газификации в размере 720 000 рублей. Указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). 

Из доводов встречного иска следует, что некоторые собственники стали осуществлять раздел принадлежащих им земельных участков на участки меньшей площади. В связи с этим количество участков, находящихся на территории СНТ, увеличилось по сравнению с генпланом. Таким образом, затраты на создание вышеуказанных объектов инфраструктуры стало возможно поделить на большее количество участков. Поэтому по предложению указанных собственников на решение собрания был вынесен вопрос об уменьшении размера платы за подключение для таких вновь образованных участков. 

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен размер платы для собственников вновь образованных участков (путем раздела) в сумме 520 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании задолженности по оплате целевого беспроцентного взноса в размере 520 000 рублей, начисленного на лицевой счет № ФИО1, отсутствующей; возложении обязанности на 

<

данные изъяты> исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса в размере 520 000 рублей из лицевого счета ФИО1, истец ФИО1 ссылалась на то, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на участок, который образован путем раздела ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что законом не предусмотрена возможность придания решениям собрания обратной силы. 

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку обратная сила решения – это распространение его на отношения, которые возникли до его принятия, например, установление размера взносов и обязанности по их оплате в 2023 г. за 2021 г. В рассматриваемом случае целевой взнос (плата) установлен на будущее время, никакой обратной силы у решения нет. Обязанность по оплате возникает в период только после принятия данного решения. 

Таким образом, указанное решение никакой обратной силы не имеет. Оно принято в установленном порядке и распространяет свое действие на будущее время. Правоотношения сторон носят длящийся характер. В связи с этим тот факт, что участок возник до принятия решения, не имеет правового значения.

Довод истца ФИО1 о том, что обязанность по оплате должна быть возложена на предыдущего собственника участка ФИО2, является несостоятельным.

Целевой сбор (плата, предусмотренная ч. 3 ст. 5 217-ФЗ), установленные решением общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №) и решением внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №) направлен на компенсацию понесенных расходов, связанных с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования (строительство и обслуживание коммуникаций) и является платой за подключение к указанным коммуникациям.

ФИО2 после раздела ранее принадлежавшего ему земельного участка на № участка на участке истца ФИО1 строительство не осуществлял, подключение к коммуникациям не производил. 

Решение об установлении целевого взноса (платы) принято ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила договор купли-продажи через 10 дней с даты принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца было зарегистрировано.

Довод истца ФИО1 о не легитимности решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума не состоятелен.

Истец считает, что кворум необходимо определять от количества участков на территории СНТ. Между тем, согласно п. 19 ст. 17 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Таким образом, кворум на собрании определяется только от количества членов СНТ. Собственники, ведущие садоводство самостоятельно, при подсчете кворума не участвуют.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец ФИО1 на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ не являлась участником СНТ «Деулино», соответственно, не вправе оспаривать решения указанного собрания.

Довод истца ФИО1 о правовой неопределенности начисленного взноса является также несостоятельным, поскольку в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ он однозначно определен как целевой взнос (плата).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Соответственно, истец ФИО1 в данном случае как собственник земельного участка, расположенного в границах 

<

данные изъяты> в том числе, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании задолженности по оплате целевого беспроцентного взноса в размере 520 000 рублей, начисленного на лицевой счет № ФИО1, отсутствующей; возложении обязанности на 

<

данные изъяты> исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса в размере 520 000 рублей из лицевого счета ФИО1 не имеется.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании отказа СНТ «Деулино» № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании подключения объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к водопроводной системе и газораспределительной системе незаконным.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответ СНТ «Деулино» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказа в согласовании подключения объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, к водопроводной системе и газораспределительной системе.

В ответе на обращение истца указано, что подключение к коммуникациям СНТ «Деулино» возможно только в случае оплаты установленных взносов (том 1 л.д. 21).

Также в указанном ответе истцу разъяснялось, что она имеет возможность обеспечить водоснабжение путем устройства скважины или колодца на своем участке, газоснабжение – путем устройства газгольдера.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на СНТ «Деулино» выдать согласие на подключение объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к газораспределительной сети и сети водоснабжения, в случае неисполнения 

<

данные изъяты> решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объекта ИЖС с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сети газораспределения и водоснабжения считать полученным, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании истец ФИО1 уточняла, что согласие на подключение объекта ИЖС к газораспределительной сети она просила выдать АО «Мособлгаз», а к сети водоснабжения – выдать ей.

Согласно пункту 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, истец ФИО1, обращаясь с подобными требованиями, подменяет собой исполнителя, в данном случае – АО «Мособлгаз» - регионального оператора газификации Московской области, который уполномочен обращаться к основному абоненту, в данном случае СНТ «Деулино», с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, что является недопустимым.

Что касается требований ФИО1 о выдаче ей согласия на подключение к сети водоснабжения, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок обращения заявителя за получением согласия СНТ на подключение к сети водоснабжения.

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований отказано, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них - в случае неисполнения 

<

данные изъяты> решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объекта ИЖС с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> к сети газораспределения и водоснабжения считать полученным.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на 

<

данные изъяты> не чинить препятствия истцу, подрядным и иным организациям в подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к газораспределительной сети и сети водоснабжения, которые подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

На основании пунктов 5 и 6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. № 1547, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 г. № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» АО «Мособлгаз» определено региональным оператором газификации Московской области. 

СНТ «Деулино», являясь собственником сети газораспределения, является основным абонентом. 

В силу п. 29 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. № 1547, основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Следовательно, договоры о подключении объектов капитального строительства заявителей, расположенных на территории Московской области, к сетям газораспределения, принадлежащих АО «Мособлгаз» или основным абонентам, подлежат заключению с АО «Мособлгаз», АО «Мособлгаз» обязано осуществить подключение (технологическое присоединение). 

Подключение новых потребителей к сети газораспределения 

<

данные изъяты> осуществляется только при наличии достаточной пропускной способности данной сети, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей (пункты 29 и 30 Правил подключения).

В соответствии с нормами градостроительного законодательства газоснабжение жилых домов граждан и иных объектов капитального строительства осуществляется на основании схемы газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник – АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области. 

В соответствии с п. 48 Правил подключения в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу п. 41 Правил подключения исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно техническим условиям № № на подключение (технологическое присоединение) в качестве точки подключения объекта капитального строительства ФИО1 определен газопровод 

<

данные изъяты> проложенный по 

<

адрес>.

Проверочным гидравлическим расчетом газопровода подтверждается, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

В схеме газоснабжения и технических условиях, полученными СНТ «Деулино», выполненными АО «Мособлгаз», учтено 604 жилых дома (существующих и потенциальных потребителей).

Выполненный гидравлический расчет показал, что газопровод, принадлежащий СНТ «Деулино», способен обеспечить необходимым количеством газа всю застройку в количестве 604 домовладений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» в адрес СНТ «Деулино» был направлен запрос о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (том 2 л.д. 37).

Представителем ответчика СНТ «Деулино» в судебном заседании представлен ответ на вышеуказанный запрос – согласие на подключение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правление СНТ «Деулино» не возражает против подключения объекта через принадлежащие товариществу сети газораспределения и (или) газопотребления при условии, что: подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим СНТ «Деулино»; имеется необходимая пропуская способность таких сетей (том 2 л.д. 168).

Учитывая, положения п. 48 Правил подключения, согласно которым основной абонент, в данном случае СНТ «Деулино», в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя, в данном случае – АО «Мособлгаз», должен направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления, которое не должно содержать никаких условий, суд не расценивает данный ответ как согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления.

Также суд учитывает, что на момент рассмотрения данного спора жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке в границах СНТ «Деулино», не подключен к сети газораспределения.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения препятствий в подключении объекта, принадлежащего истцу, к сети газораспределения, со стороны 

<

данные изъяты> в связи с чем требования ФИО1 о возложении обязанности на СНТ 

<

данные изъяты> не чинить препятствия ФИО1, подрядным и иным организациям в подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № к газораспределительной сети подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на СНТ «Деулино» не чинить препятствия истцу, подрядным и иным организациям в подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, к сети водоснабжения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу указанных положений закона в общую долевую собственность собственников земельных участков поступает только недвижимое имущество общего пользования, приобретенное (созданное) после вступления в силу 217-ФЗ. 

В свою очередь, указанный закон вступил в силу с 1 января 2019 года.

Между тем, коммуникации водоснабжения были построены СНТ «Деулино» задолго до вступления в силу вышеуказанного закона.

В рассматриваемом споре подлежат применению положения ч. 10 ст. 25 217-ФЗ, согласно которым имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, имущество общего пользования в виде коммуникаций водоснабжения принадлежит на праве собственности СНТ «Деулино» и не находится в общей долевой собственности истца ФИО1 

В связи с этим она имеет право на подключение к коммуникациям водоснабжения на условиях, установленных решением общего собрания членов СНТ.

В свою очередь, решением общего собрания членов СНТ «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №) и решением внеочередного общего собрания членов АДНП «Деулино» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №) были определены целевые взносы (плата, предусмотренная ч. 3 ст. 5 217-ФЗ) на покрытие понесенных расходов, связанных с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

Истец ФИО1 членом СНТ «Деулино» не является, не принимала участия в строительстве сети водопровода.

Ответчик СНТ «Деулино» не чинило истцу препятствий в подключении к коммуникациям - водоснабжению, истцу было разъяснено, что подключение к коммуникациям - водоснабжению возможно при оплате установленных платежей, поскольку СНТ «Деулино» является собственником коммуникаций водоснабжения.

Истцом также заявлены требования об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с СНТ «Деулино» в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия ФИО1, подрядным и иным организациям в подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № к газораспределительной сети.

Нечинение препятствий не связано с конкретной датой и конкретными действиями СНТ «Деулино», т.е., не может быть исполнено в натуре.

Соответственно, оснований для взыскания денежной суммы, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, у суда не имеется.

Ответчиком СНТ «Деулино» предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате целевого взноса, в обоснование которого указано, что решением общего собрания был установлен целевой взнос в размере 520 000 рублей, который до настоящего времени собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ «Деулино», не оплачен.

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Решением общего собрания АДНП «Деулино» (в настоящее время в связи со сменой названия – СНТ «Деулино») от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за подключение к коммуникациям по электроэнергии, водоснабжению и газификации в размере 720 000 рублей. Указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). 

Из доводов встречного иска следует, что с момента принятия данного решения собственники, желающие осуществить подключение к коммуникациям СНТ, должны оплачивать плату в размере 720 000 рублей. При этом расчет указанной суммы производился исходя из понесенных СНТ затрат на создание данных объектов инфраструктуры с учетом количества земельных участков по генплану СНТ. Однако некоторые собственники стали осуществлять раздел принадлежащих им земельных участков на участки меньшей площади. В связи с этим количество участков, находящихся на территории СНТ, увеличилось по сравнению с генпланом. Таким образом, затраты на создание вышеуказанных объектов инфраструктуры стало возможно поделить на большее количество участков. Поэтому по предложению указанных собственников на решение собрания был вынесен вопрос об уменьшении размера платы за подключение для таких вновь образованных участков. 

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен размер платы для собственников вновь образованных участков (путем раздела) в сумме 520 000 рублей.

Данные денежные средства до настоящего времени не внесены на счет СНТ «Деулино».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подключение истца ФИО1 к коммуникациям СНТ «Деулино» до настоящего времени не осуществлено. 

Не исключено то обстоятельство, что истец ФИО1 не воспользуется своим правом на подключение к коммуникациям СНТ «Деулино».

Соответственно, предъявление СНТ «Деулино» требований о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, по мнению суда, на данном этапе преждевременно.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки финансово-экономического обоснования установления размера целевого взноса, платы, установленной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ к собранию 4 ноября-10 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 66), невозможно определить, какой конкретно размер денежных средств необходим за подключение к каждому виду коммуникаций: электроэнергии, водоснабжению, газификации, учитывая право стороны на подключение к тем или иным коммуникациям.

Также суд отмечает, что оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарной обязанности по выплате целевого взноса не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлены основания для возникновения у ответчиков солидарной обязанности по выплате целевого взноса.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Деулино» о признании задолженности по оплате целевого беспроцентного взноса отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса из лицевого счета, признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выдать согласие на подключение к газораспределительной сети и сети водоснабжения, в случае неисполнения решения суда, согласие на подключение считать полученным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газораспределительной сети и сети водоснабжения, установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ «Деулино» не чинить препятствия ФИО1, подрядным и иным организациям в подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖС, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № к газораспределительной сети.

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Деулино» о признании задолженности по оплате целевого беспроцентного взноса отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность по оплате целевого беспроцентного взноса из лицевого счета, признании отказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности выдать согласие на подключение к газораспределительной сети и сети водоснабжения, в случае неисполнения решения суда, согласие на подключение считать полученным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к сети водоснабжения, установлении и взыскании судебной неустойки – отказать.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к СНТ «Деулино» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Деулино» прекратить в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Деулино» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате целевого взноса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова