дело № 1-285/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 06 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1 умышленно с целью причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в левую окологлазничную область, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упал на асфальт; после того как Потерпевший №1 встал с асфальта, ФИО1, не прекращая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по голове слева в область ушной раковины, отчего Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, снова упал на асфальт. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов верхней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома медиальной стенки левой орбиты с пролабированием (проникновением) периорбитальной жировой клетчатки в ячейки решетчатой кости, гемосинуса слева (кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи), контузии левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием и кровоподтеком в левой параорбитальной (окологлазничной) области, кровоподтека в области ушной раковины слева, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он своим знакомым Свидетель №2 стояли на улице около дома, в котором он проживает, были выпившие, разговаривали, к ним подошел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который был выпивший, якобы стал делать замечание, но это не было замечанием, так как Потерпевший №1 спросил его: «Что ты здесь орешь?»; он ответил Потерпевший №1 какая ему разница, говорил Потерпевший №1 идти домой, спрашивая зачем он к ним подходит; в ответ Потерпевший №1 стал толкать его в грудь, сказал, что здесь живет, он ему ответил, что тоже здесь живет; после этого Потерпевший №1 стал спрашивать знает ли его (ФИО1) мама чем он тут занимается, он ответил Потерпевший №1, что знает; Потерпевший №1 спросил хорошая ли у него (ФИО12) мама, сказав, что может быть он к ней зайдет; его обидел этот вопрос, он не смог сдержаться, Потерпевший №1 спровоцировал его, и он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу в область верхней челюсти, отчего Потерпевший №1 упал, сказал, что он выбил ему зуб, Свидетель №2 поднял Потерпевший №1, и он (ФИО1) снова сказал Потерпевший №1 идти домой; затем он отошел от Потерпевший №1, поняв, что поступил неправильно; однако Потерпевший №1 стал кричать ему, что он выбил ему зуб, предлагал ему подраться с ним, пошел на него (ФИО1); видя, что Потерпевший №1 двигается на него, размахивая руками, ему показалось, что Потерпевший №1 хочет с ним подраться, и он ударил Потерпевший №1 во второй раз кулаком в левый глаз, отчего Потерпевший №1 снова упал, его снова поднял Свидетель №2, затем приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он возвращался к себе домой, был выпившим; проходя по 

<

адрес>, он увидел компанию незнакомых ребят, от которых исходили громкие звуки, с которыми он захотел пообщаться; он подошел к ним; что точно он говорил ребятам, он не помнит, может предположить, что задал вопрос о том, почему ФИО1 громко кричит ночью, ФИО1 стал его в грубой форме прогонять, говорить покинуть их компанию и отталкивать; он спросил у него знает ли его (ФИО1) мама чем он тут занимается, между ним и ФИО1 произошла словестная перепалка, тон разговора в словестной перепалке перешел на грубость, затем ФИО1 его ударил кулаком по лицу в область левого глаза и носа, где позднее у него обнаружили переломы; он поднялся, что было дальше он не помнит, но помнит, что затем получил второй удар кулаком в левую часть лица, а именно в область челюсти, отчего у него сломался зуб, затем приехали сотрудники полиции; утром его госпитализировали в больницу, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын – Потерпевший №1 ушел гулять; она легла спать, проснулась в 02:15 от того, что сын разговаривал с кем-то по телефону; она вышла на улицу и увидела на лице у сына телесные повреждения: заплывший левый глаз, за левым ухом была засохшая струя крови; со слов сына ему также выбили зуб; у сына в области спины была грязная куртка; сын ей рассказал, что он возвращался домой, услышал на улице громкие голоса, подошел к ребятам, которые кричали, и так как они были его помладше, на правах старшего он сделал им замечание, сказав одному из них знает ли его мама, чем он тут занимается; в ответ этот молодой человек (из постановления о назначении сыну СМЭ она узнала, что его фамилия ФИО1) ударил ее сына кулаком в глаз, отчего сын упал на асфальт; они легли спать, а утром сын уехал проходить СМЭ, откуда позвонил и сказал, что его положили в больницу; позднее сын вспомнил, что ФИО1 его ударил не один раз, а два раза; 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №5 стояли на улице около дома, где проживает ФИО1, были выпившие, могли громко разговаривать; Свидетель №5 уехал от них на такси, а он с ФИО1 продолжили общение; к ним подошел ранее им незнакомый Потерпевший №1, который также был выпивший, сделал им замечание, почему они так громко разговаривают, на что ФИО1 ответил, что он живет тут, стоит под своим балконом, что соседи не ругаются, и им никто ничего не говорит; тогда Потерпевший №1 спросил у ФИО1 о том, знает ли его (ФИО1) мама чем он тут занимается, что гуляешь в ночное время; ФИО1 ответил Потерпевший №1 зачем тот трогает его мать; они «закусились» (толкнули друг друга), произошла драка; ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком, куда именно он не видел, возможно, в челюсть, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт; он поднял Потерпевший №1, стал его придерживать, он сказал, чтобы ФИО1 шел домой и ФИО1 от них отошел, а Потерпевший №1 вырвался от него и начал бросаться на ФИО1 с кулаками, пошел на ФИО1 с кулаками, начал толкать ФИО1; ФИО1 стал отходить от Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 во второй раз также по голове, отчего Потерпевший №1 опять упал; он стал удерживать ФИО1, говорил, что хватит, в это время приехали сотрудники полиции; после нанесения ударов он видел у Потерпевший №1 на лице синяки, лицо у Потерпевший №1 было опухшее. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился вместе с ФИО1 вдвоем на улице около дома по адресу: 

<

адрес>, около арки, они разговаривали между собой; к ним подошел их знакомый Свидетель №5; затем он пошел провожать Свидетель №5 до такси, которое стояло недалеко от того места, где они стояли, а ФИО1 остался стоять; когда он посадил Свидетель №5 в такси и стал возвращаться к ФИО1, то увидел, что ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу человеку (потом узнал, что это был Потерпевший №1), отчего Потерпевший №1 не удержался и упал на асфальт, куда именно пришелся удар и ударялся ли Потерпевший №1 при падении на асфальт головой он не видел; он подошел к Потерпевший №1, поднял его, а ФИО1 в это время отошел от них в сторону; когда он поднял Потерпевший №1, Потерпевший №1 пошел в сторону ФИО1, при этом что-то говорил, но что он не помнит; пытался ли при этом Потерпевший №1 нанести удар ФИО1, он не видел, так как отвлекался; когда Потерпевший №1 подошел к ФИО1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком по голове слева, отчего Потерпевший №1 снова упал на асфальт; он оттолкнул ФИО1 от Потерпевший №1 и стал снова поднимать Потерпевший №1 с асфальта; у ФИО1 он увидел ссадину на среднем пальце правой руки, которая, видимо, образовалась от удара Потерпевший №1 по голове; он слышал, как Потерпевший №1 говорил о том, что ФИО1 ему (Потерпевший №1) выбил зуб, при этом рукой держался за челюсть; затем к ним подошли люди, подъехали сотрудники полиции, которые стали их опрашивать по данному факту (л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, спал, при этом балконная дверь была открыта; он услышал с улицы какие-то крики; он вышел на балкон и увидел, как у арки дома, в котором он проживает, молодых людей, которые разговаривали по повышенных тонах, происходил какой-то конфликт, потом увидел драку между ребятами; сколько человек участвовало в драке и как именно наносили удары он не видел; конфликт с улицы доносился около 30 минут; сразу же он со своего телефона вызвал сотрудников полиции (л.д. 137-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он гулял по 

<

адрес>; около дома по адресу: 

<

адрес> он увидел своих знакомых ФИО1 и Свидетель №2, которые стояли у арки этого дома; Свидетель №2 пошел его провожать до машины такси; он сел в такси и уехал, а ребята остались; при нем никаких конфликтов у ребят не было, других лиц он не видел; о том, что у ФИО1 произошел позднее конфликт с Потерпевший №1 он узнал уже на утро от сотрудников полиции (л.д. 139-140).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом преступления является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, возле которого расположена пешеходная дорожка, огороженная от проезжей части дороги железным ограждением; по середине данной асфальтированной дорожки между 

<

адрес> и въездом под арку к дому № имеются пятна бурого цвета, а рядом на газоне имеются следы примятой травы (л.д. 13-16);

- сообщениями ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 в связи с полученной травмой: «ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, травматическая экстракция зуба»; при оказании помощи сотрудникам скорой помощи Потерпевший №1 сообщил, что был избит на 

<

адрес> знакомым; затем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», где находился на стационарном лечении с диагнозом: «ушиб головного мозга, перелом решетчатой кости слева, контузия левой лобной области», сообщив, что был избит неизвестным (л.д. 4, 7, 8, 9);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов верхней и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома медиальной стенки левой орбиты с пролабированием (проникновением) периорбитальной жировой клетчатки в ячейки решетчатой кости, гемосинуса слева (кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи), контузии левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием и кровоподтеком в левой параорбитальной (окологлазничной) области, кровоподтека в области ушной раковины слева, которая образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в левую окологлазничную область и в левую околоушную область (возможно в результате удара твердым тупым предметом в левую окологлазничную область с приданием телу ускорения с последующим падением пострадавшего из положения стоя и соударением левой околоушной областью о твердую поверхность, возможно в заявленный в постановлении о назначении экспертизы срок; квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 94-98). 

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности как самого события преступления, так и вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений средней тяжести вреда его здоровью. 

Вина подсудимого в нанесении двух ударов потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетельскими показаниями Свидетель №2, в том числе оглашенными. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 незначительно изменил свои показания (в ходе предварительного следствия не давал показаний относительно общения подсудимого и потерпевшего перед нанесением подсудимым первого удара потерпевшему, а также показал, что не видел пытался ли Потерпевший №1 нанести удар ФИО1, когда потерпевший пошел на ФИО1), настаивая на показаниях, данных им в суде. Вместе с тем, ни те, ни другие показания свидетеля Свидетель №2 не противоречат остальным доказательствам по делу, в частности ни показаниям подсудимого, ни показаниям потерпевшего. В связи с чем и показания Свидетель №2 в суде и данным им в ходе предварительного следствия суд использует в качестве доказательств по делу. 

Суд приходит к выводу о том, что вред потерпевшему был причинен в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с подсудимым ФИО1, а не из хулиганских побуждений.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 знакомы друг с другом не были. Инициатором их встречи и общения был не подсудимый, а сам потерпевший (из показаний потерпевшего следует, что он увидел компанию незнакомых ребят, от которых исходили громкие звуки, с которыми он захотел пообщаться); именно с этой целью, а не с целью сделать замечание ФИО1 о том, что тот громко разговаривает на улице в ночное время, потерпевший и подошел к подсудимому ФИО1 и свидетелю Свидетель №2. Из показаний всех участников следует, что перед нанесением ФИО1 потерпевшему первого удара между ФИО1 и потерпевшим было общение, содержание которого, как следует из показаний потерпевшего, последний не помнит. Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 в ходе такого общения задавал подсудимому вопрос о том, почему тот громко кричит ночью на улице, а ФИО1 говорил Потерпевший №1 покинуть их компанию; из показаний ФИО1 и Свидетель №2 в суде следует, что и ФИО1 и Потерпевший №1 на этой почве перед нанесением первого удара потерпевшему ругались друг с другом («была словестная перепалка»), а затем обоюдно толкали друг друга в грудь. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 с целью избежать дальнейший конфликт, имея возможность уйти из этой компании, как этого требовал ФИО1, этого делать не стал, словестный конфликт был продолжен, после чего на почве личных неприязненных отношений (потерпевший стал задавать вопросы по поводу матери подсудимого) подсудимый нанес первый удар потерпевшему. В дальнейшем, как это следует из показаний подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе в части и оглашенных, не опровергнутых другими доказательствами (потерпевший показал, что после первого удара он не помнит, что происходило, пока не получил второй удар), конфликт между ФИО1 и потерпевшим продолжился, Потерпевший №1 снова предлагали уйти от компании, однако Потерпевший №1 сам пошел в сторону ФИО1, который после нанесения первого удара отошел от потерпевшего в сторону, предлагал ФИО1 с ним (потерпевшим) подраться, размахивая руками, что само по себе уже исключает хулиганский мотив для нанесения ФИО1 второго удара потерпевшему. 

Суд не считает причиной применения подсудимым насилия к Потерпевший №1 сделанное Потерпевший №1 ФИО1 в ходе общения замечание по поводу того, что ФИО1 громко разговаривал в ночное время на улице. Как уже указывалось выше, потерпевший подошел к компании с целью общения. Кроме того, и подсудимый и потерпевший находились в общественном месте в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, именно их обоюдный конфликт на громких тонах, а не общение ФИО1 с Свидетель №2 до того как к ним подошел Потерпевший №1, стал причиной нарушения тишины в ночное время возле жилых домов, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что проснувшись от криков на улице, он увидел сначала словестный конфликт между молодыми людьми, а потом и драку между ними же, что продолжалось около 30 минут. 

При изложенных доказательствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый действовал умышленно, при этом потерпевшему был причинен подтвержденный заключением эксперта средней тяжести вред здоровью.

Суд исключает из предъявленной ФИО1 органом предварительного расследования квалификации такой признак причинения средней тяжести вреда здоровью, как «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку по описанию преступного деяния данный признак средней тяжести вреда здоровью объективно не был вменен подсудимому; согласно заключению экспертов потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести только по признаку длительного расстройства здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением (10 000 руб.), состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, участие подсудимого в общественных и спортивных мероприятиях (являлся волонтером муниципальной службы примирения 

<

адрес>, участвовал в спартакиадах, эстафетах, занимая призовые места, имеет серебряный знак отличия ГТО). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1 суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 другого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ), суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении ФИО1 морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении данного иска, в тоже время показал, что подсудимый добровольно ему выплатил 10 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Подсудимый не оспаривает исковых требований Потерпевший №1, но признает их только частично.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а так же требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с нанесением ФИО1 двух ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову, причинением физической боли как в момент причинения травмы, так и после этого (в период прохождения лечения и до настоящего времени), длительное лечение потерпевшего в стационарных и амбулаторных условиях, что само по себе уже свидетельствует о причинении потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же связанных с утратой трудоспособности (со слов потерпевшего и его матери - свидетеля ФИО2 по состоянию здоровья он не смог продолжить обучение в колледже, пройти в 2022 году срочную военную службу; испытывает головные боли, головокружение, снижено зрение), степень вины ФИО1 в причинении вреда здоровью (умышленно, но в ходе ссоры и обоюдного конфликта с потерпевшим причинил последнему травму), предшествующее конфликту поведение потерпевшего, имущественное положение подсудимого (является трудоспособным, может работать, иметь доход, иждивенцев не имеет), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию моральный вред с учетом уплаченных ФИО1 Потерпевший №1 в добровольном порядке 10 000 руб. в размере – 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с возложением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов каждых суток до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова