УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвокатов Ялаева А.Х., Жумаевой Т.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2 С.М.А., при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 23.

<

...>

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.С. и Б.С.М.А. совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении реализации соглашения между ними о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГ, неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), выступающие в качестве взяткодателей, обратились к Б.С.М.-М.А. с просьбой оказания помощи в решении вопроса о прекращении проверки сотрудниками 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ по заявлению К.В.П., по факту незаконного оборота контрафактной продукции, в рамках проверки по которому сотрудниками вышеуказанного подразделения по адресу: 

<

адрес> изъята контрафактная продукция – № контейнеров с порошковым веществом бытового назначения, которая, согласно заключению эксперта № и имеет признаки несоответствия оригинальной, а также возврате изъятого контрафактного товара, на что Б.С.М.-М.А. согласился. Во исполнение своего преступного умысла, Б.С.М.-М.А., действуя в рамках достигнутой договоренности о способствовании неустановленному лицу в достижении его преступной цели по передаче взятки сотрудникам 

<

адрес>», не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь на территории 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым Х.В.С. на посредничество в передачи сотрудникам 

<

адрес>» денежных средств в качестве взятки за прекращение проверки сотрудниками 

<

адрес>» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ и возврате изъятого контрафактного товара, после чего распределили между собою преступные роли, согласно которым: Х.В.С. должен был под видом представителя собственника контрафактного товара вступить в контакт с сотрудниками 

<

адрес>» с целью их склонения к получению взятки, оговорить размер денежных средств необходимых для передачи в качестве взятки сотрудникам указанного подразделения и передать их. При этом Х.В.С. на всем этапе должен был координировать свои действия с Б.С.М.-М.А. для достижения общей преступной цели, а Б.С.М.-М.А. согласно отведенной ему роли, должен был оказать способствование неустановленным лицам, выступающим в качестве взяткодателей, выразившееся в привлечении Х.В.С. к совершению преступления, координации действий последнего по взаимодействию с сотрудниками правоохранительных органов, а после достигнутой Х.В.С. договоренности о размере денежных средств, необходимых для передачи в качестве взятки, организовать встречу неустановленных следствием лиц с Х.В.С. для передачи последнему необходимых денежных средств для реализации преступного умысла, после чего должен был обсудить способ передачи изъятого контрафактного товара взяткодателям. Во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, Х.В.С., ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, прибыл в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно отведенной ему преступной роли, под видом представителя собственника изъятого контрафактного товара обратился к оперуполномоченному 

<

адрес>» К.Н.С., назначенному на указанную должность приказом начальника 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГ, являвшемся должностным лицом правоохранительных органов и наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющего право принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями и осуществляющего функции представителя власти, в производстве которого находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению К.В.П. с целью получения информации о ходе и результатах проводимой проверки, при этом в ходе общения с К.Н.С. стал склонять его к получению взятки, за прекращение дальнейших проверочных мероприятий по материалу КУСП № и возврате изъятого контрафактного товара, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, однако К.Н.С. от получения взятки отказался и разъяснил Х.В.С., что за дачу взятки должностному лицу он (Х.В.С.) может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на отказ оперуполномоченного К.Н.С. в получении взятки, Х.В.С. сообщил о своем намерении вернуться к данному разговору при следующей встрече. Продолжая действовать во исполнении совместного с Б.С.М.-М.А. преступного умысла, Х.В.С., будучи уверенным, что К.Н.С. даст согласие, в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ сообщил Б.С.М.-М.А. о необходимости передачи взятки оперуполномоченному 

<

адрес>» К.Н.С. в размере № рублей, то есть в крупном размере за прекращение дальнейших проверочных мероприятий по материалу КУСП № и возврате изъятого контрафактного товара, а Б.С.М.-М.А., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему преступной роли, сообщил об этом неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выступающим в качестве взяткодателей. При этом указанными неустановленными лицами ДД.ММ.ГГ в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГ на автомобильной заправочной станции «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: 

<

адрес> куда они прибыли совместно с Б.С.М.-М.А., указанные денежные средства в размере № были переданы Х.В.С. с целью их последующей передачи в качестве взятки оперуполномоченному 

<

адрес>» К.Н.С. После чего, Х.В.С. ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ прибыл в 

<

адрес>, где, пройдя в служебный кабинет № снова стал склонять оперуполномоченного 

<

адрес>» К.Н.С. к получению взятки в размере № рублей за прекращение дальнейших проверочных мероприятий по материалу КУСП № и возврате изъятого контрафактного товара, то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, однако К.Н.С., действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от получения взятки снова отказался и разъяснил Х.В.С., что за дачу взятки должностному лицу последний может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на отказ оперуполномоченного К.Н.С. в получении взятки, Х.В.С., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятом стремлении поднятия своего авторитета в узком круге лиц, путем оказания помощи Б.С.М.-М.А. и иным неустановленным лицам, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти, лично передал оперуполномоченному К.Н.С. взятку в виде денежных средств в размере № рублей, то есть в крупном размере, за прекращение дальнейших проверочных мероприятий по материалу КУСП № и возврате изъятого контрафактного товара, которые положил на стол в служебном кабинете №, после чего был задержан сотрудниками 

<

адрес>

Подсудимые Х.В.С. и Б.С.М.А. вину в совершении инкриминируемого им преступлении признали в полном объеме, при этом Х.В.С. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены.

Из аналогичных по своему содержаний показаний Х.В.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №) следует, что у него есть знакомый по имени Саид (Б.С.М.-М.А.), с которым он познакомился более трех лет назад, у них приятельское общение, они изредка встречались по личным вопросам, но плотного и дружеского общения не было. Так, ДД.ММ.ГГ ему позвонил Б.С.М.-М.А. посредством мессенджера «WhatsApp» и сообщил о том, что надо увидеться и переговорить, по какому вопросу, не уточнял. Он согласился на предложение Б.С.М.-М.А., они договорились встретиться возле 

<

адрес>». Примерно в ДД.ММ.ГГ он встретился с Б.С.М.-М.А., который находился с мужчиной по имени Алим, последний в присутствии Б.С.М.-М.А. ему сообщил, что родственников Алима имеются проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем, попросил его помочь решить данный вопрос, так как с ним, в связи с тем, что у них присутствует акцент в разговорной речи, сотрудники правоохранительных органов разговаривать не будут. Ввиду того, что Б.С.М.-М.А. он знает долгое время, согласился помочь. Кроме этого, Алим обещал вознаграждение за помощь, конкретную сумму они не обговаривали. Так, ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ более точное время он не помнит, он позвонил по номеру посредством мессенджера «WhatsApp», который ему продиктовал Алим. Он позвонил по указанному Алимом номеру, на звонок ответил мужчина, у которого он уточнил имя, последний представился именем «Николай» (К.Н.С.). Он предложил К.Н.С. встретиться, чтобы обсудить вопрос, связанный с возвратом контейнеров, в которых находится стиральный порошок. К.Н.С. ему изначально отказал во встрече, однако на следующий день, ДД.ММ.ГГ ему перезвонил К.Н.С. и сообщил о том, что он может подъехать по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился и о том, что ему перезвонил К.Н.С., он сообщил Б.С.М.-П.М.А. ему предложил встретиться, на что он также согласился. Встреча с Б.С.М.-М.А. и Алимом произошла ДД.ММ.ГГ. На встрече последний и Алим сообщили ему о том, чтобы он на встрече с сотрудником поинтересовался, как решить проблему о снятии «ареста» с товара, который конфисковали сотрудники правоохранительных органов, также они попросили узнать, сколько будет стоить данная услуга. Он сообщил им о том, что уезжает за город, и по возвращению обратно позвонит Николаю. Далее, ДД.ММ.ГГ он позвонил К.Н.С. и спросил, удобно ли ему будет встретиться с ним в четверг, то есть ДД.ММ.ГГ, на что последний сообщил о том, что можно и предложил приехать к ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГ он прибыл по адресу, указанному К.Н.С., позвонил последнему, сообщил о том, что приехал. К.Н.С. его встретил, они прошли в служебный кабинет №, он сразу спросил у К.Н.С., какая будет сумма, за которую можно решить данные вопрос. Последний его предупредил, что является сотрудником правоохранительных органов, на что он сказал, что это не имеет значения, он понимает это, и предлагал суммы от № рублей, сообщив о том, что крайняя сумма № рублей, К.Н.С. сказал, чтобы он уходил и он ему перезвонит. К.Н.С. ему сообщил о том, что готов поговорить с ним о его предложении. После чего он позвонил Б.С.М.-М.А. и сообщил о том, что сотрудник правоохранительных органов согласился с ним встретиться. ДД.ММ.ГГ он встретился с Б.С.М.-М.А. совместно с Алимом на заправке «Нефтемагистраль» 

<

адрес> Московской области, где сел в автомобиль №. ему неизвестен, к Б.С.М.-М.А. и Алиму, в автомобиле последние передали ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей и попросили передать их сотруднику правоохранительных органов, после чего он направился в 

<

адрес>», где в ходе разговора с К.Н.С., последнему он неоднократно предлагал денежные средства, К.Н.С. ему сообщал, что является сотрудником правоохранительных органов и за дачу взятки должностному лицу и получение взятки предусмотрена уголовная ответственность, однако он настоял на том, чтобы К.Н.С. взял денежные средства, в связи с чем он положил на стол денежные средства в размере № рублей, которые были завернуты в канцелярскую резинку. После чего он вышел из кабинета и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, он действительно передал денежные средства сотруднику правоохранительных органов за возвращение контрафактной продукции. Денежные средства он передал по поручению Б.С.М.-М.А. и Алима, которые обещали ему вознаграждение. Он готов содействовать органам предварительного следствия, оказывать полное содействие, опознать Алима и Б.С.М.-М.А., готов к проведению очных ставок между ними, готов подтверждать с ними свои показания в полном объеме. Также хочет добавить, что с Саидом его познакомил Ибрагим, который проживает по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения указанных показаний подсудимый Х.В.С. подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что искренне раскаивается в содеянном.

Подсудимый Б.С.М.-М.А. в судебном заседании показал, что Х.В.С. она знает около № лет и состоит с ним в дружеских отношениях. К нему (ФИО2) обратились люди: Вахим, Алим, фамилии их не знает и сказали, что у них проблемы – арестована бытовая химия, так как у них не оплачены какие-то контейнерыю Он (ФИО2) рассказал об этом Х.В.С., на что он сказал, что у него есть знакомые, которые смогут помочь решить данную проблему и надо узнать. Таким образом он (ФИО2) и Х.В.С. решили помочь его (ФИО2) знакомым. Встретились с ними на Таганке, потом приехали через несколько дней или неделю в Котельники, там встретились, он (ФИО2) привез Алима, они с Валерой Х.В.С. пообщались, после чего Х.В.С. уехал и сказал, что через часа № он наберет. Потом Х.В.С. позвонил где-то ночью на телефон, сообщил, что его задержали. Потом через 4-5 дней, точно уже не помнит он (ФИО2) также был задержан. Когда они все впервый раз встретились на Таганке он (ФИО2) спросил какие проблемы, сказали, что у них неоплаченные контейнеры, возможно из-за этого им сотрудники наложили арест, спросили как можно решить данный вопрос. Потом они вечером сидели с Валерой Х.В.С., когда разговор зашел, ему (ФИО2) как раз звонил Алим, Х.В.С. Валера сказал, что у него есть знакомые и что такие юридические варианты он сможет узнать, уточнить все это и этот вопрос решить, я сказал давай подведу людей и попробуем, получиться будет хорошо. Потом они встретились, они позвонили и сказали, что готовы, потом с Валерой созвонились, давай в метро Котельники подъедем. Он (ФИО2) позвонил Алиму, сказал, чтобы подъехал и что им надо доехать до Котельников, они доехали до метро Котельники, там опять поговорили в машине, Валера сказал, что через пару часов наберет. Алим в машине передал Х.В.С. на эти проблемы и штрафы миллион рублей. Денежные средства, которые передали Х.В.С. должен был передать в качестве взятки, но как и с кем он должен был решить данный вопрос он (ФИО2) не уточнял. В случае положительного исхода данной ситуации ему (ФИО2) предполагалось вознаграждение.

Согласно показаний, данных ФИО2 на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т. №), следует, что в ДД.ММ.ГГ года к нему обратился Алим и Фахим, которые являются его знакомыми. Полные анкетные данные Алима, Фахима ему неизвестны, адрес проживания Алима и Фахима ему неизвестен. Так, обратившись к нему, последние ему сообщили, что у них имеются проблемы следующего характера: сотрудники правоохранительных органов «арестовали» контейнеры с порошком бытового назначения и их необходимо вернуть. Алим, Фахим также сообщили, что изъятию товара поспособствовали конкуренты. Выслушав, он сообщил о том, что у него есть знакомый, который может помочь решить вопрос о возврате изъятых контейнеров, то есть обратиться к сотрудникам правоохранительных органов и выяснить, что необходимо сделать для возврата изъятых контейнеров. Спустя несколько дней он встретился с Х.В.С., с которым познакомился около двух лет назад. Последнему он рассказал об озвученной Алимом, Фахимом проблеме, на что Х.В.С. сообщил ему о том, что в 

<

адрес> у последнего есть связи, благодаря которым он сможет помочь в решении вопроса о возврате контейнеров. После чего он совместно с Х.В.С. встретился с Алимом, Фахимом в районе станции метро «

<

адрес>, где последние более подробно озвучили Х.В.С. имеющуюся проблему, на что Х.В.С. сообщил, что решение данного вопроса будет стоить определенной суммы денежных средств. Алим, Фахим сообщили о том, что денежные средства не являются проблемой, и они готовы будут предоставить денежные средства для того, чтобы вернули изъятые контейнеры. Также Алим, Фахим сообщили о том, что в случае благоприятного исхода, они выразят благодарность. Далее, в конце ДД.ММ.ГГ он посредством мессенджера «WhatsApp» с принадлежащего ему мобильного телефона «№» написал Х.В.С., после чего они продолжили обсуждение решения вопроса с возвратом контейнеров в указанном мессенджере. Так, в ходе переписки он предоставил номер сотрудника правоохранительных органов, который, в свою очередь, ему предоставил либо Алим, либо Фахим, в настоящее время он не помнит, кто конкретно и сообщил о том, что именно с указанным сотрудником необходимо договориться о возврате контейнеров. Примерно ДД.ММ.ГГ с ним связался Х.В.С. и сообщил о том, что сотрудникам правоохранительных органов необходимо заплатить денежные средства в размере № рублей за возврат изъятых контейнеров. На его вопрос о том, № рублей – это штраф или нет, Х.В.С. пояснил, что указанная сумма исключительно за возврат изъятых контейнеров, и в случае их возврата, возможно, необходимо будет оплатить штраф, то есть № рублей к штрафу не имеет никакого отношения. Указанную сумму он озвучил Алиму, Фахиму, на что они согласились. Он понимал, что указанные денежные средства будут в качестве благодарности для сотрудника правоохранительных органов, то есть взяткой за то, что сотрудник правоохранительных органов вернет изъятые контейнеры. Так, ДД.ММ.ГГ он договорился с Х.В.С. о том, что они встретятся на заправке по адресу: 

<

адрес>, где ему будут переданы денежные средства для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов и товарные накладные. Примерно ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, более точное время он в настоящее время не помнит, он совместно с Муртазом и Алимом подъехали на автозаправку по вышеуказанному адресу, где встретились с Х.В.С., последний сел в автомобиль «Haval» (хочет сразу отметить, что указанный автомобиль принадлежит не Муртазу, а его другу Аюби Мансуру), Муртаза он попросил довезти его до автозаправки, после того, как Х.В.С. сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, Алим передал ему денежные средства для последующей передачи сотрудникам правоохранительных органов за возврат изъятых контейнеров. Что касается Муртаза, то он является его знакомым, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, его роль в совершении указанного преступления заключалась в том, чтобы он приискал человека, который мог бы договориться с сотрудниками правоохранительных органов о решении вопроса с возвратом изъятых контейнеров, также его роль заключалась в том, чтобы координировать Х.В.С., Алима и Фахима друг с другом, то есть между ними он являлся связующим звеном. Денежные средства, которые были переданы Х.В.С., ему не принадлежат. Роль Х.В.С. заключалась в том, чтобы он направился к сотрудникам правоохранительных органов, договорился о сумме денежных средств за возврат изъятых контейнеров, после чего передал денежные средства сотруднику правоохранительных органов. В настоящее время ему до сих пор достоверно неизвестно, кому конкретно принадлежат изъятые контейнеры с порошком бытового назначения, ни Алим, ни Муртаз, ни Фахим ему данную информацию не сообщали. Д.И.Х. никаких действий не должен был совершать, последний случайно узнал о том, что изъяли контейнеры и что Х.В.С. оказывает ему содействие в решении данного вопроса. Каким образом решается проблема Д.И.Х. не знал. Последний всегда переживал за Х.В.С., так как тот всегда злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не исключает того, что Д.И.Х. разговаривал с Х.В.С. о том, чтобы решение проблемы проходило законно, путем предоставления необходимых документов. С ним Х.В.С. не обсуждал то, что вопрос о возврате контейнеров будет решаться законным путем. После того, как Х.В.С. сообщил, что за возврат контейнеров необходимо заплатить № рублей, он понимал, что вопрос решается не законным путем, так как даже в случае возврата изъятых контейнеров, возможно, необходимо было бы заплатить штраф. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он понимает, что совершил способствование в даче взятки должностному лицу за возврат изъятых контейнеров.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, более такого никогда не допустит.

Помимо полного признания своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах вина Х.В.С. и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля К.Н.С. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России. У него находился материал доследственной проверки по факту оборота контрафактной продукции, которая была изъята протоколом осмотра места происшествия. Было установлено лицо, владелец продукции, после чего 

<

адрес> пришел подсудимый Х.В.С. как представитель с непонятными для него (ФИО3) предложениями, нацеленными на возврат продукции, за денежное вознаграждение, предлагал различные суммы от полумиллиона до полутора, потом ушел, сказав подумате, потом позвонил и сказал, что придет на следующий день. Он (ФИО3) неоднократно разъяснял Х.В.С. о том, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность. После ухода он (ФИО3) написал рапорт на имя своего руководителя о том, что его склоняют к совершению коррупционного преступления, зарегистрировал его. Руководитель отдела провел всем инструктаж о проведении ОРМ, в том числе и о недопустимости провокаций. На следующий день был спланирован оперативный эксперимент, была выдана видео-аудио-записывающая аппаратура. Он (ФИО3) был проверен на то, что у него нет никаких денежных средств. Когда пришел Х.В.С. он (ФИО3) вновь предупредил Х.В.С. о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность как его, так и Х.В.С., но его это не остановило, после чего Х.В.С. достал из кармана пиджака и положил на стол денежные средства в сумме № рублей в органайзер на столе, после чего он (Х.В.С.) был задержан. Деньги были под резинкой. После также были задержаны ФИО2 и ФИО4. После он возвратил аппаратуру, записи с нее были перекопированы на диск. В ходе проведения ОРМ участвовали понятые. 

Показаниями свидетеля К.Н.С., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым свою трудовую деятельность осуществляет в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России с ДД.ММ.ГГ года. Его служебная деятельность регламентируется должностной инструкцией оперуполномоченного 

<

адрес>», а также иными нормативно-правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение экономических и коррупционных преступлений. У него в производстве с ДД.ММ.ГГ находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению К.В.П., по факту незаконного оборота контрафактной продукции на территории 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято содержимое в № морских контейнерах, а именно - контрафактная бытовая химия. На его абонентский номер ДД.ММ.ГГ посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера № позвонил ранее неизвестный мужчина, он ответил на данный звонок, к нему обратился мужчина, который представился В., пояснил, что является представителем владельцев бытовой химии, ранее изъятой по адресу: 

<

адрес>. Также сообщил, что хотел бы приехать и дать объяснения, на что тот сообщил, что может подъехать в рабочее время в ДД.ММ.ГГ», предварительно позвонив для согласования точного времени. Так, ДД.ММ.ГГ мужчина по имени В. снова позвонил посредством мессенджера « WhatsApp», и сообщил о том, что может подъехать, в связи с чем, он назначил время в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ мужчина среднего роста, среднего телосложения, славянской внешности, прибыл в адрес 

<

адрес>», представился Х.В.С., после чего проследовал в рабочий кабинет №. В ходе разговора Х.В.С. пояснил, что приехал что бы «решить вопрос», предложил ему передать денежные средства в качестве взятки, за незаконные действия, направленные на возврат изъятой контрафактной продукции. Затем сообщил, что готов передать в качестве незаконного денежного вознаграждения сумму от № рублей. он проинформировал Х.В.С. о том, что данные действия незаконны и за них предусмотрена ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РФ. На данную информацию Х.В.С. не отреагировал, сообщил, что знает об этом, предложил подумать над предложением, затем покинул 

<

адрес>». Им незамедлительно было доложено руководству о произошедшем, написан рапорт и зарегистрирован в 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГ. Руководством ДД.ММ.ГГ принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», который поручен старшему оперуполномоченному 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции Г.И.В. Начальник 

<

адрес>» подполковник полиции Т.М.А. провел инструктаж по тактике действий в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», а также соблюдения законности и недопущения провокационных действий. После чего ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ старшим оперуполномоченным 

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции Г.И.В. проведена передача ему аудио-видео записывающей аппаратуры для записи содержания разговоров с Х.В.С. После чего начальник 

<

адрес>» подполковник полиции Т.М.А. провел расстановку сотрудников 

<

адрес>» по месту дачи взятки.В период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Х.В.С. снова прибыл в адрес 

<

адрес> проследовал в рабочий кабинет №, сообщил, что хочет договориться, о возвращении изъятой контрафактной продукции. На вопрос, понимает ли тот, что предлагает совершить незаконные действия, пояснил, что все понимает и предложил дальнейшее сотрудничество. На вопрос, что именно Х.В.С. хочет, сказал, что последнему необходимо договориться о возврате товара. Он проинформировал Х.В.С. о том, что данные действия незаконны и за них предусмотрена ответственность, в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Х.В.С. это не остановило, тот достал из левого внутреннего кармана пиджака две перевязанные пачки пятитысячных купюр, положил их в нижний лоток-органайзера, расположенного на его рабочем столе, с пояснением, что здесь миллион. Затем, он и Х.В.С. вышли из кабинета, где, в коридоре, последнего задержали оперативники 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ старшим оперуполномоченным 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Г.И.В. проведен возврат аудио-видео записывающей аппаратуры, на которой состоявшийся разговор между ним и Х.В.С. После чего с использованием ноутбука марки «Асус» произведен перенос аудио-видео записи на оптический диск CD-R с номером вокруг посадочного кольца №, который помещен в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью № №» методом, исключающим несанкционированный доступ и скреплен подписями представителей общественности и участвующих в составлении Акта лиц. В тот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пересчитаны и изъяты денежные средства, размер которых составил №) рублей, также был изъят мобильный телефон Х.В.С., указанные денежные средства и телефон упакованы в два белых бумажных конверта и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.И.В., данными им в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 

<

адрес>». У его коллеги ФИО3 находился материал проверки по факту обнаружения контрафактной продукции. К нему (ФИО3) явился представитель организации владельца контрафактной продукции и между ними состоялся разговор в результате чего ФИО3 был написан рапорт о факте склонения ФИО3 к совершению коррупционных действий, о чем руководителем 

<

адрес>» ему была поставлена задача о подготовке и проведению ОРМ «Оперативный эксперимент. В итоге в начале ДД.ММ.ГГ было проведено ОРМ в ходе которого был задержан ФИО1 при передаче ФИО3 денежных средств в размере № рублей, после чего ФИО1 был задержан. Также был выявлен второй соучастник, причастный к незаконной передаче денежных средств. При проведении ОРМ проводилась фиксацию на специальную аппаратуру, которая была выдана ФИО3, после проведения она была у него изъята. При проведении мероприятий приглашались понятые, которым разъяснялись права и обязанности. 

Показаниями свидетеля Г.И.В., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым в 

<

адрес>» поступил рапорт оперуполномоченного 

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции К.Н.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ), из которого следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по заявлению К.В.П., по факту незаконного оборота контрафактной продукции на территории 

<

адрес> Московской области. ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>» пришел мужчина средних лет, представился В., установочные данные неизвестны, для связи использует мобильное устройство с абонентским номером №, который пояснил, что является представителем владельцев изъятой в ходе проведения проверки контрафактной продукции, и предложил передать денежные средства в качестве взятки в размере от № рублей, за незаконные действия, выражающиеся в возврате изъятой контрафактной продукции. Так, ДД.ММ.ГГ начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции 

<

адрес>» подполковником полиции Т.М.А. в служебном кабинете № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был проведен инструктаж с оперуполномоченным 

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции К.Н.С., а также с сотрудниками 

<

адрес>» по тактике действий и соблюдении законности, и недопущении провокационных действий при проведении оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГ в служебном в кабинете № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченному 

<

адрес>» старшему лейтенанту полиции К.Н.С., в период времени с ДД.ММ.ГГ., в присутствии представителей общественности, произведена передача аудио-видео записывающей аппаратуры: видеорегистратора PV-500, для проведения скрытой аудио-видео записи содержания разговора между оперуполномоченным 

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции К.Н.С. и гражданином Х.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ в служебном в кабинете № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГ., а также в присутствии представителей общественности, произведен возврат К.Н.С. аудио-видео записывающей аппаратуры: видеорегистратора № с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между ним и гражданином Х.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, на которой зафиксирован факт дачи взятки оперуполномоченному 

<

адрес>» старшему лейтенанту полиции К.Н.С. гражданином Х.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. После чего с использованием ноутбука марки «Асус» произведен перенос аудио-видео записи на оптический диск CD-R с номером вокруг посадочного кольца №, который помещен в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью № 

<

адрес>» методом, исключающим несанкционированный доступ и скреплен подписями представителей общественности и участвующих в составлении Акта лиц. Таким образом, по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГ за передачу незаконного денежного вознаграждения в виде взятки оперуполномоченному 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции К.Н.С. в сумме № рублей за незаконные действия, выражающиеся в возврате изъятой контрафактной продукции, был задержан гражданин Х.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Также поясняет, что на видео ОРМ «Оперативный экперимент» может не соответствовать дата фактическому дню проведения, так как дата выставляется не автоматически, однако ввиду короткого времени на подготовку, возможность выставить правильную дату отсутствовала. 

После оглашения показаний Г.И.В. их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Л.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки свидетеля (т. №), согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 

<

адрес> она проходила по 

<

адрес>, направлялась в сторону 

<

адрес> проспект. В момент, когда она проходила мимо 

<

адрес>, к ней подошел неизвестный ранее мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Затем ей было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что она согласилась. Далее они проследовали в 

<

адрес>», а именно в кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла в кабинет №, там уже находились ранее неизвестные ему № мужчины, как позднее ей стало известно - оперуполномоченный 

<

адрес>» К.Н.С. и старший оперуполномоченный 

<

адрес>» Г.И.В., после чего ее попросили немного подождать. Спустя какое-то время в кабинет зашел еще один ранее неизвестный ей мужчина, как позднее она узнала - это С.Г.А. Затем ей и С.Г.А. разъяснили права и порядок проведение оперативно розыскных мероприятий. Далее в присутствии нее и С.Г.А. старший оперуполномоченный 

<

адрес>» Г.И.В. передал оперуполномоченному 

<

адрес>» К.Н.С. аудио-видео записывающую аппаратуру для проведения скрытой аудио-видео записи содержания разговора между К.Н.С. и неустановленным мужчиной по имени Х.В.С.. Длительность передачи аудио-видео записывающей аппаратуры составила около № минут, затем был составлен акт о передаче аудио-видео записывающей аппаратуры. Спустя некоторое время ее снова пригласили в кабинет №, расположенный по вышеуказанному адресу, где находились старший оперуполномоченный 

<

адрес>» Г.И.В., оперуполномоченный 

<

адрес>» К.Н.С. и С.Г.А., где ей и С.Г.А. разъяснили права и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, затем оперуполномоченный 

<

адрес>» К.Н.С. произвел возврат аудио-видео записывающей аппаратуры с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между К.Н.С. и Х.В.С. ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес> чего с использованием ноутбука марки «Асус» произведен перенос аудио-видео записи на оптический диск CD-R, который помещен в бумажный конверт белого цвета, снабженный печатью № 

<

адрес>», затем ей и С.Г.А. было предложено расписаться на белом конверте, куда ранее был помещен вышеуказанный диск и на акте возврата аудио-видео записывающей аппаратуры, что они и сделали.

Показаниями свидетеля Л.Т.С., в судебном заседании, согласно которым в начале 

<

адрес> она проходила по 

<

адрес>, к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции, показал удостоверение и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Она согласилась и прошла с ним в отдел, где зашли в кабинет. В кабинете находился мужчина – подсудимый Х.В.С., еще мужчины, оказавшиеся сотрудниками правоохранительных органов, а также второй понятой – С.А.Л.. На столе лежали денежные средства купюрами по № рублей и телефон. Им (понятым) разъяснялись права и обязанности, после чего сотрудники пересчитали денежные средства и упаковали их в конверт, также был изъят мобильный телефон, марку не помнит. Никаких замечаний ни у кого на действия сотрудников не поступало. Денежные средства сначала лежали стопкой, а потом их разложили по столу. Всего сумма денежных средств была № рублей. В процессе составлялся документ, который она прочитала и поставила подпись. В документе все было отражено верно.

Показаниями свидетеля Л.Т.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ она проходила по 

<

адрес>. В момент, когда она проходила мимо 

<

адрес>, к ней подошел неизвестный ранее мне мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Затем ему было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что она согласилась. Затем они проследовали в 

<

адрес>», а именно в кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда она зашла в кабинет № по вышеуказанному адресу, там уже находились 3 ранее неизвестных ей человека. Как позднее ей стало известно – это был оперуполномоченный 

<

адрес>» К.Н.С., оперуполномоченный 

<

адрес>» Е.Р.А., после чего ее попросили немного подождать. Спустя некоторое время в кабинет зашел еще один неизвестный ей человек мужчина – С.А.Л.. После чего им с первым понятым разъяснили права и порядок проведения следственного действия – осмотр места происшествия. На момент осмотра на рабочем столе сотрудников 

<

адрес>» обнаружены купюры номиналом 5 (пять) тысяч рублей на общую сумму № рублей. Указанные купюры в присутствии нее и С.А.Л. упакованы в белый бумажный конверт, оклеенный полоской бумаги с оттиском печати № 

<

адрес>», с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц. Также на рабочем столе сотрудников 

<

адрес>» обнаружен мобильный телефон марки «Оппо» в корпусе темного цвета. Указанный мобильный телефон упакован в прозрачный файл, оклеенный полоской бумаги с оттиском печати № МУ МВД России «Люберецкое», с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.А.Л. в судебном заседании, согласно которым в начале октября №, он был приглашен для участия в качестве понятого в отдел полиции на 

<

адрес>, придя в который он прошел в кабинет, где находился второй понятой, подсудимый Х.В.С. и сотрудники, на столе лежали денежные средства стопкой. Далее им разъяснили ход мероприятия, а также разъяснили, что в их присутствии денежные средства будут пересчитаны, разложены на столе и переписаны, затем деньги пересчитали, переписали, затем упаковали в конверт, на котором они расписались. Какая сумма была он точно не помнит, но около № купюр номиналом по № рублей. Также изымался телефон, который осматривали сотрудники полиции. Ни у кого из присутствующих замечаний не поступило. По результатам составлялся протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Показания свидетеля Д.И.Х. в судебном заседании, согласно которым он слышал от ФИО1, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился ФИО2 с вопросом оказания помощи в возврате изъятого порошка, изъятого правоохранительными органами, чтобы оплатить штраф. Он (ФИО4) знал ФИО1 как грамотного юриста. О передаче денежных средств сотрудникам полиции ему ничего неизвестно. О том, что ФИО1 задержан за решение вопроса с возвратом порошка ему известно, сколько за это было передано денег он не знает. 

Показаниями свидетеля Д.И.Х., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым с Х.В.С. он познакомился более 6 лет назад в компании общих знакомых, с Б.С.М.-М.А. он знаком с 1 класса, последний являлся его одноклассником, в настоящее время является хорошим другом. Х.В.С. и Б.С.М.-М.А. познакомились, находясь у него в гостях около двух лет назад, более конкретное время он сказать затрудняется. Какие между ними были взаимоотношения – ему неизвестно, знает, что они поддерживали общение. Х.В.С. он знал как юриста, который помогает в решении по гражданским и уголовным делам. Он к Х.В.С. обращался за помощью в решении юридических вопросов в налоговой сфере и бытовой. Б.С.М.-М.А. работал в строительной сфере, где конкретно – ему неизвестно. Примерно в августе от Б.С.М.-М.А. ему стало известно о том, что сотрудники правоохранительных органов у знакомого Б.С.М.-М.А. изъяли порошок бытового назначения. Кому принадлежит порошок бытового назначения, где его изъяли Б.С.М.-М.А. не сообщал, однако последний говорил, что за помощью обратился мужчина по имени Муртаз. Последний ему сообщил, что Х.В.С. ему оказывает помощь в возврате порошка, изъятого сотрудниками правоохранительных органов. Б.С.М.-М.А. не сообщил, как конкретно Х.В.С. ему помогает, как последний будет возвращать изъятый сотрудниками правоохранительных органов порошок. Конкретно возврат порошка с Х.В.С. он не обсуждал, так как этим вопросом занимался Б.С.М.-М.А., однако реально состоялся телефонный разговор с Х.В.С., в котором он сообщил последнему, что вопрос необходимо решить законным путем и что для этого Х.В.С. необходимо взять доверенность, накладные и приехать в отдел экономической безопасности МУ МВД России «Люберецкое». На его слова Х.В.С. ответил, что об этом знает, знает, как решить данный вопрос. Что касается переписок, обнаруженных в мобильном телефоне, то он может пояснить, что ввиду того, что Б.С.М.-М.А. был обеспокоен вопросом о возврате порошка бытового назначения, так как от возврата зависела репутация Б.С.М.-М.А., он также начал поддерживать Х.В.С. в решении вопроса о возврате порошка, изъятого сотрудниками правоохранительных органов. Он писал Х.В.С. о том, что если поможет в решении указанного вопроса, то их будут уважать, однако у него не было умысла на то, чтобы оказать влияние на Х.В.С., чтобы последний направился к сотрудникам правоохранительных органов и дал денежные средства в качестве взятки. Денежные средства он Х.В.С. не передавал, считал, что Х.В.С. сможет решить вопрос законным путем, предоставив необходимые документы, по результатам решения вопроса у него, Х.В.С. и Б.С.М.-М.А. была бы хорошая репутация. Также Б.С.М.-М.А. сообщал, что если вопрос с возвратом порошка будет решен, то Х.В.С. отблагодарят. Для решения данного вопроса были выделены денежные средства, кем именно – ему неизвестно, Х.В.С. сообщал, что денежные средства понадобятся для оплаты штрафа за простой товара, о чем ему было известно. Повторюсь, он не знал о том, что Х.В.С. направится к сотрудникам правоохранительных органов и даст денежные средства в качестве взятки. Те фразы, в которых он говорит о том, что за денежные средства отвечают втроем, не несут в себе цели на дачу взятки сотруднику правоохранительных органов. Денежные средства предназначались для оплаты штрафа, и если бы Х.В.С. потерял бы их, то спрос был бы с Б.С.М.-М.А., который за это очень переживал, также спрос был бы с него, так как всем было известно о том, что Х.В.С. приходится ему другом.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указав о том, что действительно знал, что Х.В.С. должен был отдать № рублей в качестве штрафа.

Выпиской из приказа начальника 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которой К.Н.С. назначен на должность оперуполномоченного 

<

адрес>

Должностной инструкцией К.Н.С., утвержденной ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которой К.Н.С., кроме прочего, обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, организовывать работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений по закрепленной линии работы, в соответствии с действующим законодательством проводить проверки по заявлениям и сообщениям и иные. 

Актом по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» за передачу незаконного денежного вознаграждения в виде взятки оперуполномоченному 

<

адрес>» К.Н.С. в сумме № рублей, за незаконные действия, выражающиеся в возврате изъятой контрафактной продукции, задержан Х.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: М.О. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: купюры номиналом 5 № «Оппо». 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому по адресу: 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого изъято мобильный телефон марки Redmi в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки Redmi в корпусе голубого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с участием обвиняемого Х.В.С. (т. №), согласно которому при осмотре установлена переписка в телефоне, принадлежащем Х.В.С., с абонентом «№» об обсуждении вопроса о возврате изъятых контейнеров за денежное вознаграждение сотрудникам правоохранительных органов. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т№), согласно которому повторно осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Х.В.С., установлена переписка с абонентом «Ибрагим», в ходе которой установлено обсуждение вопроса о возврате изъятых контейнеров. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью ОРМ, в ходе осмотра которого установлен факт передачи денежных средств Х.В.С. сотруднику правоохранительных органов – К.Н.С.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому повторно осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Х.В.С., в ходе которого достоверна установлена переписка с Б.С.М.-А., где обсуждается вопрос о возврате изъятых контейнеров за денежное вознаграждение сотрудникам правоохранительных органов. Также осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Д.И.Х., Б.С.М.-М.А., в ходе осмотра которых значимой информации не установлено. Кроме этого, осмотрены денежные купюры в размере № рублей. 

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Поводов для самооговора у подсудимых или их оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Все исследованные судом доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, исследованные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Органами предварительного расследования действия Х.В.С. и Б.С.М.-М.А. квалифицированы по п.п. «а,б» по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении реализации соглашения между ними о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимые Х.В.С. и Б.С.М.-М.А., совершая преступление, действовали умышленно, осознавая, что совершают незаконные действия по передаче денежных средств в виде взятки должностному лицу сотруднику правоохранительных органов за совершение заведомо незаконного бездействия и бездействия, в размере № рублей, т.е., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, а именно за прекращение осуществления проверки по материалу проверки по факту незаконного оборота контрафактной продукции и возврате изъятого контрафактного товара, что не оспаривалось в судебном заседании самими подсудимыми. При этом роль посредников при передаче денежных средств от владельцев контрафактного товара должностным лицам приняли на себя Х.В.С. и ФИО2, при этом каждый из них выполнял свою роль. 

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. В частности, сговор должен состояться до момента начала совершения преступления, то есть до момента начала исполнения его объективной стороны.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судом установлено, что Х.В.С. и ФИО2, выступая в роли посредников передачи взятки сотруднику правоохранительных органов 

<

адрес>» К.Н.С., вступили как между собой, так и с неустановленными лицами в преступный сговор на передачу денежных средств, при этом каждый из участников преступной группы, выполняя свою роль, был осведомлен о преступных действиях других лиц, действовали группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение получения взятки, поскольку ФИО2, будучи знакомым с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство выполняя свою роль непосредственного посредника между ними и Х.В.С., как при обсуждении условий передачи денежных средств, так и создавал условия для передачи ими денежных средств Х.В.С., который, в свою очередь, непосредственно приискал сотрудника – ФИО3 и передал ему денежные средства в качестве взятки от неустановленных лиц.

Таким образом, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний самих подсудимых, так и исследованных судом письменных доказательств по делу.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, суд не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имеют значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и признаются судом как доказательства вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Х.В.С. и ФИО2 была совершена провокация, искусственно созданы доказательства их виновности, не имеется.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимых и также квалифицирует действия Х.В.С. и ФИО2 по п.п. «а,б» по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении реализации соглашения между ними о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства у подсудимого Х.В.С. суд учитывает 

<

...>

Исследованными материалами дела, относящимися к личности Х.В.С. установлено, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, допрошенной в судебном заседании свидетелем защиты В.Е.Ю., являвшейся гражданской супругой Х.В.С. и метарью ребенка Х.В.С. характеризуется с положительной стороны, как лицо, надлежащим образом исполняющим свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, участвующего в его жизни.

Как смягчающие вину обстоятельства у подсудимого Байсунгурова суд учитывает 

<

...>

Исследованными материалами дела, относящимися к личности ФИО2 установлено, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

При решении вопроса о наказании за совершенное преступление, учитывая его категорию, с учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, одновременно, исходя из целей совершенного обоими подсудимыми преступления, их трудоспособного возраста приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразным поскольку обоими подсудимыми совершено преступление без использования ими каких-либо полномочий, полагая, что наказание в виде лишения свободы со штрафом будет достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания обоим подсудимым, суд также учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а при определении суммы штрафа суд учитывает финансовое, материальное положение подсудимых, с учетом наличия у них на иждивении ряда лиц.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к обоим подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых их активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимым Х.В.С. и ФИО2 шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3 - 7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Ж.Т.Ю., участвующей по назначению суда в защиту интересов Х.В.С., в сумме № рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, следует взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 УПК РФ.

При этом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства, хранящиеся денежные средства в сумме № рублей, переданные Х.В.С. и ФИО2 в качестве взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок № со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме № рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком № года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в 2 месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме № рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в 2 месяца в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

...>.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Х.В.С. и Б.С.М.-М.А. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> денежные средства в сумме № рублей.

Взыскать с Х.В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Ж.Т.Ю. в размере № рублей.

Вещественные доказательства: 

<

...> – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Сергеева