дело № 71-270/2025

УИД: 66RS0024-01-2025-001442-76

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Купыревой Е.Н. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025 года №5-60/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

В жалобе защитник ФИО1 – Купырева Е.Н. просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде штрафа, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как не учтено оказание им помощи потерпевшей, являющейся его сожительницей, кроме того ссылается на несогласие с заключением эксперта в части тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2024 года в 03:15 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил движение по правой обочине, допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б, из-за чего автомобиль «Киа Сид» отбросило в стоящий автомобиль «АФ 47434А», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ш, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, М причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения пунктов 1.5, 9.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-14) с приложением фототаблицы (л.д. 15-17); объяснениями ФИО1 (л.д. 18-18 оборот); объяснениями Ш (л.д. 20-20 оборот) и Б (л.д 21); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22); заключением судебно-медицинского эксперта № 142 (л.д. 28-29); паспортом иностранного гражданина (л.д. 32); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32); алфавитной карточкой, из которой следует, что ФИО1 в течение года неоднократно (более 3 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе - с назначением ему наказания в виде лишения специального права (л.д. 33); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 34); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 35-36); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 37); актом медицинского освидетельствования (л.д. 38-41); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 43); ходатайствами и определениями о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 50-57); сопроводительным письмом о направлении копии протокола об административном правонарушении (л.д. 59); характеризующим материалом (л.д. 70-76), копиями постановлений о назначении наказания ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

От дачи объяснений потерпевшая М отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом в судебном заседании в городском суде (л.д. 79-81) пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, на назначении ему строгого наказания не настаивает, считает вред заглаженным.

Из объяснений Ш (л.д. 20-20 оборот) и Б (л.д 21), усматривается, что 21 сентября 2024 года в 03 часам 10 минут, в момент погрузки автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Б, на эвакуатор «АФ 47434А», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ш на автомобиль «Киа Сид» совершен наезд автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Киа Сид» отбросило на эвакуатор «АФ 47434А», государственный регистрационный знак 

<

№>.

В объяснениях (л.д. 18-18 оборот) и в пояснениях в городском суде ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Полученные потерпевшей телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 142 (л.д. 28-29), выполненным по медицинским документам, согласно которому потерпевшей М причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования у нее телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей М находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 на срок, предусмотренный санкцией частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, в частности, мнение потерпевшей относительно назначаемого наказания, совершение ФИО1 однородных правонарушений повторно в течение года, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Из алфавитной карточки (л.д. 33) следует, что водитель ФИО1 для себя должных выводов не сделал, поскольку продолжал в течение длительного времени допускать нарушения требований Правил дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом не исполняя назначенное наказание. Согласно алфавитной карточке уплата ФИО1 административного штрафа произведена только за правонарушение, совершенное 19 июля 2024 года, и назначенного в минимальном размере. Указанное позволяет сделать вывод о том, что такой вид наказания не достигает цели исправления, поставленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Необходимо отметить, что мнение защитника относительно согласия либо несогласия потерпевшей с выводами эксперта не ставит под сомнение факт причинения вреда здоровью потерпевшего и не является основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания либо для его смягчения.

Вопреки мнению защитника, при назначении наказания судьей городского суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается факт нахождения на иждивении у ФИО1 протерпевшей М, являющейся его сожительницей, а также ее детей, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, доказательств иного источника доходов им не представлено. Ссылка защитника на трудоустройство в Свердловской области ФИО1, являющегося иностранным гражданином, ничем не подтверждена, поскольку он, фактически проживая на территории Свердловской области, зарегистрирован по месту пребывания в г. Тамбов, при этом документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Свердловской области и в других субъектах Российской Федерации, не представил. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Владелец вправе включить в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Таким образом, наличие полиса ОСАГО и включение в него лица, управляющего транспортным средством, является допуском к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал, что не отвечает принципу добросовестности участника дорожного движения и влечет невозможность возмещения причиненного вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о добросовестном исполнении ФИО1 требований законодательства страны его пребывания.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2025 года №5-60/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Н.В. Краснова