ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1935/2025

(43RS0002-01-2025-002535-90)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что вследствие действий ответчика 30.11.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 226 200 руб. Восстановительная стоимость ТС истца определена в размере 450 100 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 286 900 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб., стоимость почтовых услуг – 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9817 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.06.2025, к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2025, к участию в деле привлечены ООО «Ильичев Холдинг», ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 (его представитель) в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Ранее в дело представлены возражения, просит в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 66-68).

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Ильичев Холдинг», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» представителей не направили, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 30.11.2024 автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу (т. 1 л.д. 8), что кем-либо не оспаривается.

30.11.2024 вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем Мазда 6 Тауринг, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобилей Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Toyota Auris, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 52-56).В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7060567310 (т. 1 л.д. 9, 38).

Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвел выплату на основании соглашения от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 41, 45) в размере 226 200 руб. в пользу истца (т. 1 л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от 16.02.2025 № 10751, составленному ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 450 100 руб. (т. 1 л.д. 13-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно заключению ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.10.2025 № 1037/2-2-25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 30.11.2024 (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 513 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 189 500 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, поврежденного в результате ДТП от 30.11.2024 на текущую дату не производился т.к. на момент проведения экспертизы автомобиль TOYOTA восстановлен после данного ДТП, а значит выполнить его восстановительный ремонт необходимый и достаточный для устранения повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным (т. 1 л.д. 179-188).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 286 900 руб. (513 100 руб. – 226 200 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 286 900 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 7000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 236 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 286 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 руб., почтовые расходы – 236 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 817 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.