Дело № 2-138/2018 (2-9234/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз», Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к АО «Согаз», МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы о взыскании с АО «Согаз» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 35 400 руб., убытки на проведение экспертизы – 5 000 руб., неустойку – 35 400 руб., штраф – 17 700 руб., с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы сумму восстановительного ремонта – 31 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 07 февраля 2018 года – 3 008,63 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 1 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 января 2017 года ФИО4 прибыв на работу оставил автомобиль «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 на участке местности от Управления МВД России по г. Уфе до пожарной части по 

<

адрес> запрещающих парковку на месте парковки не было. Утром 19 января 2017 года выйдя из здания Управления МВД России по г. Уфе после суточного дежурства ФИО5 автомобиль на месте парковки не обнаружил, поскольку 19 января 2017 года в 09-15 час. автомобиль был эвакуирован автоэвакуатором «ГАЗ-33106» (регистрационный номер №) под управлением ФИО6 на специализированную стоянку по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. До эвакуации автомобиль имел незначительные механические повреждения в виде мелких царапин на переднем бампере, что подтверждается актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку. При получении автомобиля ФИО4 обнаружил, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: повреждения двигателя, а именно масляного картера (поддона), вырванная сливная пробка для масла, дефекты с левой стороны на бампере у крюка, а также расширителя бампера, что отражено в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 19 января 2017 года в графе «Замечания». По факту обнаружения повреждений ФИО4 обратился с заявлением в полицию. В ходе проведенной доследственной проверки, водитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы – ФИО6 подтвердил, что при погрузке автомобиля на автоэвакуатор был поврежден масляный картер, о чем он сообщил своему руководству. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2017 года в связи с отсутствием состава преступления. Гражданская ответственность МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы застрахована в АО «Согаз». Поскольку повреждения, полученные автомобилем в результате эвакуации исключали возможность его предоставления по адресу ответчика, автомобиль был платно эвакуирован на место проведения осмотра на территорию ООО «Авто-эксперт». Стоимость услуг по эвакуации составила 1 500 руб. 08 февраля 2017 года проведен осмотр автомобиля в присутствии ФИО4 и представителя ответчика - АО «Согаз». МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы о проведении осмотра было извещено. 02 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что повреждения были получены до помещения автомобиля на специализированную стоянку. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № 120517-15 от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 815,16 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 05 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, однако страховая компания выплату не произвела. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель истца: ФИО2, по доверенности № 18 от 19 октября 2017 года, в суд явилась, иск поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 08 января 2018 года, в суд явилась, иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 18 января 2017 года ФИО4 прибыв на работу оставил автомобиль «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 на участке местности от Управления МВД России по г. Уфе до пожарной части по 

<

адрес> запрещающих парковку на месте парковки не было. 

Утром 19 января 2017 года выйдя из здания Управления МВД России по г. Уфе после суточного дежурства ФИО5 автомобиль на месте парковки не обнаружил, поскольку 19 января 2017 года в 09-15 час. автомобиль был эвакуирован автоэвакуатором «ГАЗ-33106» (регистрационный номер №) под управлением ФИО6 на специализированную стоянку по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

До эвакуации автомобиль имел незначительные механические повреждения в виде мелких царапин на переднем бампере, что подтверждается актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку. 

При получении автомобиля ФИО4 обнаружил, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: повреждения двигателя, а именно масляного картера (поддона), вырванная сливная пробка для масла, дефекты с левой стороны на бампере у крюка, а также расширителя бампера, что отражено в акте приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 19 января 2017 года в графе «Замечания». 

По факту обнаружения повреждений ФИО4 обратился с заявлением в полицию. В ходе проведенной доследственной проверки, водитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы – ФИО6 подтвердил, что при погрузке автомобиля на автоэвакуатор был поврежден масляный картер, о чем он сообщил своему руководству. 

По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2017 года в связи с отсутствием состава преступления. 

Гражданская ответственность МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы застрахована в АО «Согаз». 

Поскольку повреждения, полученные автомобилем в результате эвакуации исключали возможность его предоставления по адресу ответчика, автомобиль был платно эвакуирован на место проведения осмотра на территорию ООО «Авто-эксперт». 

Стоимость услуг по эвакуации составила 1 500 руб. 

08 февраля 2017 года проведен осмотр автомобиля в присутствии ФИО4 и представителя ответчика - АО «Согаз». МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы о проведении осмотра было извещено. 

02 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 11 апреля 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что повреждения были получены до помещения автомобиля на специализированную стоянку. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № 120517-15 от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 815,16 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 

05 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, однако страховая компания выплату не произвела. 

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, постановлены вопросы: 1. какие повреждения получены автомашиной «Хонда Цивик» (регистрационный номер №) в результате транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) на штрафстоянку 19 января 2017 года и являются ли повреждения автомобиля «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), указанные в акте осмотра № от 08 февраля 2017 года экспертом ООО «Авто-Эксперт», следствием транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) указанного автомобиля на штрафстоянку 19 января 2017 года? 2. с учётом ответа на 1 вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Цивик» (регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 19 января 2017 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО9

После получении результатов экспертизы, представители истца - ФИО7, ФИО4, поставили под сомнение результаты судебной экспертизы; просили о назначении повторной экспертизы, при назначении судебной экспертизы просили поставить вопросы о том, какие повреждения получены автомашиной «Хонда Цивик» (регистрационный номер №) в результате транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) на штрафстоянку 19 января 2017 года, с учетом клиренса «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), просили произвести осмотр транспортного средства - автоэвакуатора «ГАЗ-33106» (регистрационный номер 

<

***>); просили определить какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в части не входящей в страховое покрытие перевозчика.

Установлено, что согласно условиям страхования (полис № 2716 GL0060 от 27 декабря 2016 года), содержатся исключения из страхового покрытия: п. 8 - повреждения внутренних деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства, в том числе деталей, узлов и механизмов двигателя и трансмиссии не зависимо от типа их исполнения. 

А также в п. 9 полиса № 2716 GL0060 от 27 декабря 2016 года имеется указание на безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года постановлено: назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: 1. какие повреждения получены автомашиной «Хонда Цивик» (регистрационный номер №) в результате транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) на штрафстоянку 19 января 2017 года и являются ли повреждения автомобиля «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), указанные в акте осмотра № от 08 февраля 2017 года экспертом ООО «Авто-Эксперт», следствием транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) указанного автомобиля на штрафстоянку 19 января 2017 года; в том числе с учетом клиренса и иных технических характеристик автомашины «Хонда Цивик» (регистрационный номер 

<

***>) и типа платформы и иных технических характеристик автоэвакуатора «ГАЗ-33106» (регистрационный номер №)? 2. с учётом ответа на 1 вопрос, какие из повреждений являются повреждениями внутренних деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), в том числе деталей, узлов и механизмов двигателя и трансмиссии не зависимо от типа их исполнения? 3. с учётом ответа на 1 вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Цивик» (регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 19 января 2017 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? 4. с учётом ответа на 1, 2, 3 вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений внутренних деталей, узлов и агрегатов автотранспортного средства «Хонда Цивик» (регистрационный номер №), в том числе деталей, узлов и механизмов двигателя и трансмиссии не зависимо от типа их исполнения с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость и их годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 19 января 2017 года? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО9

Изучив заключение эксперта № 1-04.02.2018 от 04 февраля 2018 года ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Согласно заключению эксперта № 1-04.02.2018 от 04 февраля 2018 года ИП ФИО9, фильтр масляный сетчатый и решетка радиатора, указанные в акте осмотра № 120517-15 от 08 февраля 2017 года экспертом ООО «Авто-Эксперт», не имеют повреждений. Труба приемная глушителя (труба глушителя выпускная передняя) и кронштейн двигателя (ДВС) задний, указанные в акте осмотра № 120517-15 от 08 февраля 2017 года экспертом ООО «Авто-Эксперт», не имеют повреждений, препятствующих эксплуатации этих деталей и влияющих на срок службы и стоимость этих бывших в употреблении деталей. Повреждение бампера переднего, указанное в акте осмотра № 120517-15 от 08 февраля 2017 года экспертом ООО «Авто-Эксперт», не является следствием транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на штрафстоянку 19 января 2017 года, в том числе с учетом клиренса и иных технических характеристик автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, и типа платформы и иных технических характеристик автоэвакуатора ГАЗ (Чайка Сервис 27842F), государственный регистрационный знак Р №. Повреждения спойлера переднего бампера, накладки арки переднего левого крыла (расширителя L крыла), опоры решетки радиатора левой, фары передней левой (фары L), брызговика двигателя (пыльника ДВС), картера масляного двигателя (поддона ДВС) и подрамника переднего, указанные в акте осмотра № 120517-15 от 08 февраля 2017 года экспертом ООО «Авто-Эксперт», а также повреждение крышки датчика уровня масла в двигателе могли быть получены единовременно в результате одного и того же события и могут являться следствием транспортировки (погрузки, перевозки, разгрузки) автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № на штрафстоянку 19 января 2017 года с учетом клиренса и иных технических характеристик автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № и типа платформы и иных технических характеристик автоэвакуатора ГАЗ (Чайка Сервис 27842F), государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения картера масляного двигателя (поддона ДВС) и крышки датчика уровня масла в двигателе являются повреждениями внутренних деталей, узлов и агрегатов автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно его двигателя независимо от типа его исполнения.

Согласно заключению эксперта № 1-04.02.2018 от 04 февраля 2018 года ИП ФИО9, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на момент происшествия от 19.01.2017 г.: 104 200,00 руб. (сто четыре тысячи двести рублей 00 копеек). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет на момент происшествия от 19.01.2017 г.: 57200,00 руб. (пятьдесят семь тысяч двести рублей 00 копеек). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) повреждений внутренних деталей, узлов и агрегатов автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в том числе деталей, узлов и механизмов двигателя и трансмиссии независимо от типа их исполнения, без учета износа составляет на момент происшествия от 19.01.2017 г.: 19 500,00 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимость восстановительного ремонта) повреждений внутренних деталей, узлов и агрегатов автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в том числе деталей, узлов и механизмов двигателя и трансмиссии независимо от типа их исполнения, с учетом износа составляет на момент происшествия от 19.01.2017 г.: 11 800,00 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Оценка результатов исследований и обоснование выводов приведены в экспертном заключении № 1-04.02.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак 

<

***>, которое является неотъемлемой частью настоящего заключения эксперта.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО9, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № 1-04.02.2018 от 04 февраля 2018 года ИП ФИО9, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 35 400 руб. (расчет: 57 200 руб. – 11 800 руб. (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений внутренних деталей, узлов и агрегатов автомобиля, в том числе деталей, узлов и механизмов двигателя и трансмиссии независимо от типа их исполнения, с учетом износа) – 10 000 руб. (безусловная франшиза)), а также убытки на проведение экспертизы – 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать. 

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

02 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию.

08 февраля 2017 года произведен осмотр автомобиля.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 22 февраля 2017 года. 

11 апреля 2017 года ответчик АО «Согаз» отказал в выплате страхового возмещения.

05 июля 2017 года ответчику направлена претензия.

25 июля 2017 года ответчик АО «Согаз» повторно отказал в выплате страхового возмещения. 

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 22 февраля 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 35 400 руб. (сумма указана в уточненном иске).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %; кроме того, установленная средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года, максимальный размер которой достигал - 11,16 % годовых; также, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 10 000 руб., что пропорционально ставке банковского процента.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 17 700 руб. (расчет: 35 400 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать. 

Далее. Разрешая требования к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Фактические расходы истца на восстановление автомобиля превысили размер страхового возмещения определенного в рамках Закона об ОСАГО. 

Истцом представлены платежные документы на приобретение картера масляного двигателя в сборе на сумму 20 688 руб., на демонтаж, монтаж указанных деталей затрачено 5 340 руб. 

А также в п. 9 полиса № 2716 GL0060 от 27 декабря 2016 года имеется указание на безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 10 000 руб.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Доказательств превышения стоимости ремонта поврежденного автомобиля над стоимостью этого автомобиля на момент причинения вреда, заявителем не представлено.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что размер предъявленных убытков – 31 360 руб. (в пределах заявленного иска) соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере фактических затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным. Кроме того, подлежат взысканию убытки, подтверждённые документально, - стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 1 500 руб.

Далее. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 07 февраля 2018 года – 3 008,63 руб.

Однако в досудебном порядке истец не обращался с претензиями к ответчику к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы о возмещении материального ущерба, исковые требования к данному ответчику впервые предъявлены 06 декабря 2017 года (дата подачи уточнённого иска), таким образом, период просрочки суд находит необоснованным.

Судом произведен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации:

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения ставки банковского процента ниже, установленного приказами Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 432,80 руб.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 262 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 198,78 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 35 400 руб., убытки на проведение экспертизы – 5 000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 17 700 руб.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы в пользу ФИО1 убытки в размере затрат на восстановительный ремонт – 31 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года – 432,80 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 1 500 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 262 руб.

Взыскать с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» города Уфы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 198,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан