В суде первой инстанции дело слушала судья Гаркуль И.В.

Дело №22-3019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного Ахтямова С.Г.,

защитника осужденного – адвоката Демидова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Горбачевой Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2021 года, которым

Ахтямов С.Г., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий, 

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Избранная в отношении Ахтямова С.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демидова А.Ю.. возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке №50 от 28 октября 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в районе дома №16 по ул.Порт-Артурская в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Горбачева Е.А. не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО1 приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденного ФИО1 – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, согласно обвинительному постановлению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции были необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не является исключительной и существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступного деяния. Указывает, что судом первой инстанции так же необоснованно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, указанного в санкции ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, к основному наказанию, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Горбачевой Е.А. в данной части не являются состоятельными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, содержащемуся в обвинительном постановлении (том №1, л.д.120-126), последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложения судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в соответствии с содержанием обвинительного постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, излишне указал о применении вышеуказанных положений уголовного закона (ч.1 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать квалифицированными действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Горбачевой Е.А. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский