УИД 69RS0006-01-2022-003415-32 судья Логинова О.В.

Дело №2-3/2024 (№33-1290/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коровиной Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2025 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024г. о продлении процессуального срока, возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить представителю истца ФИО1 – ФИО2, что возражения, изложенные в данной частной жалобе, могут быть включены апелляционную жалобу»,

установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-3/2024 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено решение.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года представителю истца ФИО1 – Ч.Е.ИБ. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года. Тем же определением апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю предложено в срок до 10 сентября 2024 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29октября 2024 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменено в части.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 продлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-3/2024, до 28 декабря 2024 года.

5 февраля 2025 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступила частная жалоба представителя истца Б.Н.ВБ. – ФИО2 (вх.1884) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21ноября2024 года о продлении процессуального срока возвращена её подателю, как поданная на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

24 февраля 2025 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 (вх. 3231) на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2025 года.

В частной жалобе её автор выражает несогласие с выводами суда относительно невозможности обжалования определения от 7 февраля 2025 года. Приводит доводы о том, что перечень определений, не подлежащих обжалованию, перечислен в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Определение о продлении процессуального срока в данном перечне отсутствует, соответственно, право на обжалование такого определения предусмотрено законом.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21ноября2024 года, суд исходил из того, что обжалование определения о продлении процессуального срока Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст.331ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года ё№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в продлении процессуальных сроков.

Возражения заявителя по вопросу продления судом процессуального срока могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата апелляционной жалобы с дополнениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение от 21 ноября 2024 года не может быть предметом самостоятельного обжалования, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу на данное определение.

Выраженное в частной жалобе несогласие с приведенным выше толкованием процессуальных норм отклоняется, поскольку сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым был разрешен вопрос, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Коровина