Дело № 2-63/2026 (2-3080/2025)

УИД 74RS0003-01-2025-002917-56

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по договору подряда № от 10.03.2025 на выполнение монтажных работ в размере 134470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от 10.03.2025 за период с 15.04.2025 по 16.06.2025 в размере 4214,81 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности; взыскать задолженность по договору подряда № от 14.04.2025 на выполнение монтажных работ в размере 92660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от 14.04.2025 за период с 06.05.2025 по 16.06.2025 в размере 1930,32 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО4 10.03.2025 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> на сумму 134470 рублей. Срок выполнения работ с 10.03.2025 по 10.04.2025. Также 14.04.2025 между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО4 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: 

<

адрес> на сумму 92660 рублей. Срок выполнения работ с 14.04.2025 по 30.04.2025. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать договоры подряда от 10.03.2025 и от 14.04.2025 недействительными.

В обоснование встречных требований указано, что спорные договоры подряда с ФИО1 она не заключала. ФИО4, который подписал спорные договоры от имени ФИО3, не имел права действовать от имени последней, поскольку доверенность с правом подписания спорных договоров ФИО4 после 31.12.2024 не выдавалась. Между ФИО1 и ИП ФИО3 фактически сложились устные договоренности по выполнению строительных, отделочных и иных работ, которые оплачивались путем перевода на банковскую карту. Фактически расчет с ФИО1 произведен в полном размере, путем перевода ему денежных средств за весь период работы в общей сумме 845205 рублей. Задолженности перед ФИО1 у ФИО3 не имеется.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что все ремонтные работы он осуществлял по устной договоренности с ФИО5, он же осуществлял расчет оплаты, исходя из объема выполненной работы. Иных договоров подряда, кроме спорных, он с ИП ФИО6 в письменном виде не заключал. Денежные средства в счет оплаты за работу получал на банковскую карту супруги.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменном мнении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не представил, ранее в судебном заседании пояснил, что являлся компаньоном ФИО8 по выполнению строительных, отделочных работ, они являлись соучредителями ООО «ПСК «Рельеф». Договоры заключались от имени ИП ФИО3, которая фактически являлась номинальным исполнителем по договору, фактически финансовая деятельность велась ФИО8, а ФИО4 выполнял роль прораба: проверял ход работ, принимал их результаты, занимался подбором персонала. Действовал по доверенности, которую ему привез ФИО8, очевидцем ее составления, подписания не являлся. Прибыль от указанной деятельности делилась между ФИО8 и ФИО4 Он лично рассчитывал объем работ по каждому объекту и их стоимость. Относительно обстоятельств заключения спорных договоров пояснил, что работы по адресу 

<

адрес>, выполнялись в два этапа, между ФИО3 и НП «ПС МОУ НОШ № 95» было заключено два договора на выполнение работ на первом (в апреле 2025 года) и втором (в мае 2025 года) этажах соответственно. По факту работы начались ранее и длились до начала июня 2025 года. По объекту по адресу: 

<

адрес> срок выполнения работ по первоначальному договору был перенесен, в связи с чем, ряд работ выполнялись в марте 2025 года.

Третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали, уважительность неявки суду не представили.

Третье лицо НП «ПС МОУ НОШ № 95» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что между ФИО3 и НП «ПС МОУ НОШ № 95» был заключен договор подряда № от 01.04.2025, работы по нему выполнялись в период с 01 по 16 апреля 2025 года и приняты заказчиком 16.04.2025. Иных договоров с ИП ФИО3, в том числе, в мае 2025 года, не заключалось.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает стороны извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на факт заключения между ним и ИП ФИО3 договора № от 10.03.2025, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг по ремонтным работам (шпаклевании стен, наклеивание обоев и укладка напольных покрытий) в помещении по адресу: 

<

адрес>, в период с 10.03.2025 по 10.04.2025. Стоимость услуг составила 134470 рублей, из которых заказчиком самостоятельно удерживается НДФЛ в размере 13 %. Представлен акт о приемке выполненных работ от 10.04.2025 на сумму 134470 рублей.

Также ФИО1 ссылается на факт заключения между ним и ИП ФИО3 договора № от 14.04.2025, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг по штукатурке, шпаклевке и покраске помещений по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.04.2025 по 30.04.2025. Стоимость услуг составила 92660 рублей, из которых заказчиком самостоятельно удерживается НДФЛ в размере 13 %. Представлен акт о приемке выполненных работ от 30.04.2025 на сумму 92660 рублей.

Договоры и акты о приемке выполненных работ от имени ИП ФИО3 подписаны ФИО4 на основании доверенности № от 13.01.2025.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее неоднократно выполнял работы по устной договоренности с ФИО4, какие-либо договоры подряда с ИП ФИО3 в письменном виде не заключал. Стоимость услуг всегда озвучивал ФИО4, денежные средства выплачивались в безналичном виде на банковскую карту его супруги. В НП «ПС МОУ НОШ №95» он работы выполнял дважды: сначала в апреле 2025 года, а затем в мае-июне 2025 года. Также в квартире физического лица он дважды выполнял работы, изначально в 2024 году, затем работы по договору были приостановлено, и в марте 2025 года он клеил обои, укладывал плинтуса, напольное покрытие. По какой причине в марте и апреле 2025 года были заключены спорные договоры, при том, что ранее все услуги оказывались по устной договоренности, пояснить не смог.

ФИО4, поддерживая позицию истца, также заявлял, что между НП «ПС МОУ НОШ №95» и ИП ФИО3 заключались два договора подряда, так как фактически работы были окончены значительно позже срока, указанного в договоре. Также по договору с ремонтом квартиры было заключено дополнительное соглашение о переносе срока работ, которое осталось на хранении у него. На предложение суда предоставить доказательства переноса работ по объекту по адресу: 

<

адрес> дополнительное соглашение ФИО4 не представил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями, представленными НП «ПС МОУ НОШ № 95», о том, что с ИП ФИО3 фактически заключался единственный договор подряда № от 01.04.2025, выгодоприобретателем по которому было, все работы выполнены в полном объеме в период с 01.04.2025 по 16.04.2025, акт о приемке выполненных работ подписан 16.04.2025, оплата по договору произведена в тот же день.

Указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ ФИО1 на спорном объекте в апреле 2025 года. Вместе с тем, данные работы были оплачены (л.д. 77), доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору № от 14.04.2025. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются ответом МАОУ «Академический лицей № 95», который указал, что работы в помещениях лицея в спорный период не проводились.

Из представленной справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 за период с 01.03.2024 по 11.05.2025 следует, что 18.04.2025 ФИО3 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона № в размере 49345 рублей. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он проживает совместно с ФИО2, и на ее банковскую карту ФИО3 осуществляла перечисление денежных средств за выполненные работы.

ИП ФИО3 представлена копия договора подряда № от 15.07.2024, заключенного с ФИО9 о выполнении ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> период с 06.08.2024 по 07.10.2024, стоимостью 985485 рублей. К договору представлена смета работ. Заказчиком 26.08.2024 внесена предоплата в размере 250000 рублей и 1909 рублей.

18.01.2024 сторонами составлена основная (фактическая) смета работ и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 564521 рубль, оплата по акту заказчиком произведена в полном размере. Какое-либо дополнительное соглашение, договор между ИП ФИО3 и ФИО9, либо собственником квартиры ФИО10 на осуществление ремонтных работ в марте 2025 года, суду не представлено, доказательств заключения дополнительного соглашения о переносе работ по договору подряда № от 15.07.2024 на марте 2025 года также не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ ФИО1 на спорном объекте в период с 06.08.2024 по 18.01.2025.

Из представленной справки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 за период с 01.03.2024 по 11.05.2025 следует, что ФИО11 осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона +№, принадлежащего ФИО2: 09.09.2024 и 10.09.2024 в общей сумме 41740 рублей; 11.09.2024 и 12.09.2024 в общей сумме 78050 рублей; 18.09.2024 и 20.09.2024 в общей сумме 65355 рублей; 25.09.2024 в сумме 85000 рублей; 10.10.2024 и 17.10.2024 в общей сумме 125000 рублей; 26.11.2024 в сумме 66904 рубля;

Также ФИО3 осуществляла перевод денежных средств на банковскую карту по номеру телефона +№, принадлежащего ФИО2: 08.03.2025 в сумме 25324 рубля; 24.03.2025 в общей сумме 100000 рублей.

Учитывая изложенное, все работы по заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1 устным договорам на выполнение работ в 2024-2025 годах оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору № от 10.03.2025.

Положениями ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>», подпись доверенности, выданной ФИО4 от имени ФИО3 выполнена не последней, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку все возложенные на ФИО3 обязательства по договору № от 15.07.2024 и по договору № от 01.04.2025 были исполнены 18.01.2025 и 16.04.2025 соответственно, иные договоры на выполнение работ, дополнительные соглашения о переносе срока работ по спорным объектам не заключались, объективно отсутствовала необходимость заключения договоров со ФИО1, которые являются предметом судебного спора.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ИП ФИО3 на заключение спорных договоров с ФИО1, самим ФИО1, а также третьим лицом ФИО4, поддержавшим позицию ФИО1 в судебном заседании, не представлено доказательств выполнения спорных работ по оспариваемым ФИО3 договорам подряда от 10.03.2025 и от 14.04.2025.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскания денежных средств по спорным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по спорным договорам со стороны ФИО1 суду не представлено, судом не установлено волеизъявления ИП ФИО3 на заключение спорных договоров с ФИО1, подпись в доверенности, выданной на имя ФИО4, подписавшего спорные договоры от имени ИП ФИО3, последней не принадлежит, в силу положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ имеются основания для признания спорных договоров от 10.03.2025 и от 14.04.2025 недействительными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения встречных требований ИП ФИО3, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с встречным иском в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 21.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительными договоры № от 10 марта 2025 года и № от 14 апреля 2025 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда № от 10.03.2025 и № от 14.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.