Дело № 2-3286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Капаций А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТЭКСИБ» к ФИО1 о взыскании суммы,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать 572 800 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 064 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 года с ООО «БФ ТК» в пользу ООО «ГК «ТЭКСИБ» взыскана сумма в размере 572 800 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и деятельности должника. Истец указывает, что с целью ухода от оплаты образовавшейся задолженности супругой ответчика ФИО2 учреждено новое ООО со схожим наименованием «БЛ ТК», которое также зарегистрировано по юридическому адресу организации –должника – г.Барнаул 

<

адрес>. Виды деятельности вновь созданного ООО «БЛ ТК» идентичны видам деятельности ООО «БФ ТК», вновь созданная организация располагается по тому же адресу, что и организация –должник. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ответчик с намерением уклониться от оплаты долга совершил действия, которые формально делают невозможным взыскание задолженности, то есть совершены реальные действия по созданию искусственного документооборота и формальных оснований для обнуления счетов принадлежащей ему компании-должника. указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба.

Ответчик, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – ООО «БФ ТК», ООО «БЛ ТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11042/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ГК «ТЭКСИБ». С ООО «БФТК» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 572 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 456 рублей.

30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство.

23.11.2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.47, 6?14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «БФ ТК» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 27.10.2009 года, располагается по адресу: г.Барнаул 

<

адрес>. Директором и учредителем является ответчик. Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ООО «БЛ ТК» зарегистрировано 16.01.2017 года, также располагается по адресу: г.Барнаул 

<

адрес>, директором и учредителем является ФИО2, Основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Истец указывает, что с целью ухода от оплаты образовавшейся задолженности супругой ответчика ФИО2 учреждено новое ООО со схожим наименованием «БЛ ТК», которое также зарегистрировано по юридическому адресу организации –должника – г.Барнаул ул.

<

адрес>. Виды деятельности вновь созданного ООО «БЛ ТК» идентичны видам деятельности должника. Истец полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ответчик с намерением уклониться от оплаты долга совершил действия, которые формально делают невозможным взыскание задолженности, то есть совершены реальные действия по созданию искусственного документооборота и формальных оснований для обнуления счетов принадлежащей ему компании-должника. Указанными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде задолженности от юридического лица, обязанного их предоставить.

Суд полагает, что не нашли подтверждения доводы истца о виновных действиях, наличии умысла руководителя ООО «БФ ТК» в уклонении от уплаты задолженности.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Основанием для возмещения убытков согласно ст.15, 1064 ГК РФ является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства – в том числе учреждение ООО «БЛ ТК» иным лицом не подтверждает достоверно вину ответчика в причинении истцу убытков. Само по себе учреждение иного юридического лица со схожим видом деятельности не является основанием для удовлетворения иска. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что ООО «БФ ТК» и ООО «БЛ ТК» являются взаимозависимыми юридическими лицами, основание иска в указанной части истец не уточнял и о признании таковыми юридических лиц не заявлял. О привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом также не заявлено. Основанием иска является вина ответчика в причинении истцу убытков, а также злоупотребление правом в действиях ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «БФ ТК» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом, следовательно, оснований утверждать, что истец лишен возможности удовлетворить свои требования в период, пока деятельность юридического лица - должника не прекращена, не имеется, такие выводы являются преждевременными. Процедура банкротства в отношении ООО «БФ ТК» не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя. Суд полагает, что удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства). Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «БФ ТК» и неисполнения решения арбитражного суда, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и неплатежеспособностью предприятия при установлении таковой. Наличие у ООО «БФ ТК» задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика как физического лица какого-либо обязательства перед истцом.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования в заявленной истцом редакции удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТЭКСИБ» к ФИО1 о взыскании суммы.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б.Масликова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года 

Верно, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3286/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.