№12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна 

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием защитника Управления ЖКХ Администрации города Воткинска Паклина М.Ю., действующего на основании доверенности, 

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Управления ЖКХ Администрации города Воткинска Паклина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 24 июля 2017 года о привлечении Управления ЖКХ Администрации города Воткинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ЖКХ Администрации города Воткинска постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 24 июля 2017 года привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В установленный срок подана жалоба, в которой защитник указывает, что постановление необоснованное, поскольку Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска предприняло все возможные меры по приведению дорог в надлежащее состояние.

Управление ЖКХ Администрации города Воткинска непосредственно не осуществляет ремонт дорог, а организует данную хозяйственную деятельность. В рамках исполнения своих функций был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог города от 28 февраля 2017 года. Считает, что Управление ЖКХ Администрации города Воткинска не является лицом, ответственным за указанные в протоколе факты необеспечения нормативного состояния дорожного покрытия, на участках дороги которых были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанных дорог. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник Управления ЖКХ Администрации города Воткинска Паклин М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что недостатки, зафиксированные в акте, были устранены в установленный срок. Яма на ул.Пролетарская зафиксированная на фото от 14 апреля 2017 года и яма на ул.Пролетарская зафиксированная на фото 22 мая 2017 года, не идентичны. Считает, что это разные ямы. Срок устранения недостатков исчисляет с момента поступления документов в Управление ЖКХ согласно входящей регистрации – с 17 апреля 2017 года. Уточнил, что на экземпляре предписания, имеющегося в ГИБДД, дата получения стоит 14 апреля 2017 года сотрудником Управления ЖКХ Иродовой, которая не уполномочена на получение почтовой корреспонденции. Обратил внимание суда на то, что спорный участок дороги (в частности ул.Пролетарская) находится под горой, и в марте-апреле 2017 года происходило обильное таяние снежного покрова, талая вода стекала на ул.Пролетарская, где застаивалась в очень большом количестве. 

Свидетель Т показал, что в апреле 2017 года работал в Управлении ЖКХ Администрации г.Воткинска. 16 марта 2017 года было проведено обследование дорог г.Воткинска по инициативе Управления ЖКХ, составлен акт. В апреле 2017 года сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки о чем составлен акт и выдано предписание, часть была устранена в порядке гарантийного ремонта (ул.Мира), а другая часть (ул.Пролетарская) в порядке исполнения муниципального контракта. Предписание ГИБДД от 14 апреля 2017 года было исполнено в установленный срок. Выразил мнение, что яма зафиксированная на обочине ул. Пролетарская в районе станции Скорой помощи на фото от 22 мая 2017 года иная, чем на фото от 14 апреля 2017 года, поскольку ее конфигурация иная, количество столбов электрического освещения до нее от здания скорой помощи так же иное. 

Должностное лицо ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Считает, что занижение обочины по ул.Пролетарская в районе станции скорой помощи на фото от 25 мая 2017 года и 14 апреля 2017 года одно и тоже, лишь заснято с разного ракурса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 5-409/17 об административном правонарушении в отношении юридического лица – Управления ЖКХ Администрации города Воткинска по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09 июня 2017 года в срок до 24 апреля 2017 года Управление ЖКХ Администрации города Воткинска, расположенном по адресу: 

<

*****>, не выполнено законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения – главного госинспектора безопасности дорожного движения по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому району от 

<

дата> № 

<

***> об устранении выявленных нарушений законодательства. 

<

дата> старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ГУ ММО МВД России Воткинский составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: 

- на проезжей части 

<

*****> напротив 

<

*****>, 

- на проезжей части 

<

*****> напротив 

<

*****>, 

- на проезжей части 

<

*****> в районе станции сокрой медицинской помощи.

Выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина 1, длина - 1,0 м, ширина - 0,77 м, глубина - 0,1 м, выбоина - длина 1,8 м, ширина - 1,6 м, глубина 0,48 м, выбоина № 3- длина 2,15 м, ширина 1,40 м, глубина 0,15 м, выбоина № 4- длина 1,86 м, ширина 0,70 м, глубина 0,095 м, также на обочине имеется застой воды, образовавшийся в результате занижения обочины. 

В связи с чем, должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Е выдано предписание №***, согласно которому предложно организовать выполнение следующих мероприятий: провести мероприятия по устранению выбоин на проезжей части дороги 

<

*****> в районе 

<

*****>, в районе домов №*** а также устранить застой воды на обочине и выбоины на проезжей части дороги в районе станции «Скорой медицинской помощи 

<

*****>», в соответствии с требованием ГОСТ 50597-93. Срок исполнения предписания - 10 суток с момента получения предписания. Информацию о ходе выполнения предписания необходимо представить в Отдел ГИБДД отдела Воткинский по адресу: 

<

*****> 

Как следует из материалов дела предписание вручено Управлению ЖКХ 

<

дата>. К указанному выводу судья приходит из даты регистрации входящих документов. Получение предписания И 

<

дата> не устанавливает исчисление срока с указанной даты, поскольку Иродова, согласно должностной инструкции не уполномочена на получение. Поскольку И несмотря на отсутствие у нее обязанности на передачу почтовой корреспонденции, передала таковую в канцелярию 

<

дата>.

Таким образом период исполнения предписания составляет с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно материалов дела:

- недостатки по 

<

*****> устранены 

<

дата> (л.д.87-92), что следует из фототаблицы, на которой зафиксирован процесс устранения недостатков; 

- недостатки по 

<

*****> у домов 

<

***> и станции скорой помощи устранены до 

<

дата> (л.д.96). При этом согласно ответа МУП ЖКХ «Благоустройство» и приложенных к нему путевого листа следует, что 

<

дата> проводились ремонтные работы по 

<

*****>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостатки, отраженные в акте ГИБДД от 

<

дата> устранены в установленный срок, то есть до 

<

дата>. 

При этом судья соглашается с доводами защитника Паклина М.Ю., свидетеля т о том, что из фотографий участка проезжей части по 

<

*****> в районе станции скорой помощи от 

<

дата> (л.д.27) и от 

<

дата> (л.д.9) не следует, что на них запечатлено одно и то же углубление обочины, исходя из его конфигурации, расположения относительно удаления от электрических столбов, количества данных столбов от здания и до спорного углубления на обочине, а так же расположения деревьев относительно углубления на обочине, растущих по обе стороны проезжей части. 

Таким образом по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Управлениях ЖКХ по неустранению выбоины на обочине проезжей части по 

<

*****> в районе станции скорой помощи. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, а также при вынесении постановления по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи, в связи с чем постановление подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 24 июля 2017 года о привлечении Управления ЖКХ Администрации города Воткинска к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ- отменить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника юридического лица Управления ЖКХ Администрации города Воткинска Паклина М.Ю. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА