Дело № 12-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Быченко С.И., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Масловоз» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 4145 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Масловоз», ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Масловоз» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 4145 от 23.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указав в качестве оснований жалобы следующее.

Акт от 25.03.2019 № 160 о результатах взвешивания был направлен в адрес ООО «Масловоз» 24.05.2019 и получен 31.05.2019. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество было лишено возможности подать свои возражения относительно составления акта. В акте не отражена информация: масса дизельного топлива в баке, необходимая грузовику для движения, информация о метеорологической ситуации в месте взвешивания. Отсутствие в акте сведений о собственнике транспортного средства является существенным недостатком данного документа. Х. не является собственником седельного тягача ДАФ 0872АК136. В акте взвешивания отсутствует математический расчет размера нанесенного вреда, а также ссылка на нормативный акт, регламентирующий произведенный расчет. В акте взвешивания № 160 от 25.03.2019 не отражена информация о процентном наполнении цистерны, количестве секций в полуприцепе, наличие волнорезов в цистернах. Водитель ФИО1 пояснил ООО «Масловоз», что осевое взвешивание тягача и прицепа производилось при работающем двигателе в движении, однако, в акте от 25.03.2019 № 160 указано обратное.

На основании изложенного заявитель просит восстановить срок на обжалование (в случае его пропуска), отменить постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.05.2019 № 4145 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, либо снизить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей до 125 000 рублей, применив положения ст. 4.1 ч.ч 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 обжалуемое постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 4145 от 23.05.2019 в отношении ООО «Масловоз» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Масловоз» - без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 19.12.2019 решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2019 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Масловоз» возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство законного представителя заявителя - директора ООО «Масловоз» М. в части вызова в суд для допроса в качестве свидетеля водителя Щ посредством использования видеоконференцсвязи через Ликинский районный суд Воронежской области. В удовлетворении ходатайства в части вызова в суд для допроса в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Х. - отказано. 

В судебное заседание заявитель защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

В судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи допрошен в качестве свидетеля Щ показавший, что после загрузки подсолнечного масла в цистерну на тягаче ДАФ, госномер № перед выездом с территории базы было проведено взвешивание на весах, марку он не помнит. Он заехал на весы, остановил машину, поставил на ручной тормоз. Взвешивание показало 38 тонн. На трассе в Ростовской области он был остановлен на пункте весового контроля для проверки веса автомобиля. По команде инспектора он заехал на весы передней осью тягача, остановился, поставил на ручной тормоз, постоял около 15-20 секунд, после чего по команде инспектора остановился на весах второй задней осью, также выжал сцепление, поставил на ручник, постоял также 15-20 секунд, после чего также было проведено взвешивание по осям прицепа. Всего он сделал 5 остановок по количеству осей тягача и прицепа. Мотор он не выключал. На задней оси тягача был зафиксирован перегруз. Мотор он при взвешивании не выключал, из кабины не выходил, «башмаки» под колеса не ставили. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор Южного МУГАДН ФИО3, показавший, что 25.03.2019 он был на рабочем месте на пункте весового контроля СКП-3 993-й км. автодороги М-4 «ДОН». Был остановлен тягач марки ДАФ под управлением водителя Щ Он лично проводил процедуру взвешивания ТС. При взвешивании был установлен факт превышения допустимого веса на II ось (ведущая ось) тягача. Процедура взвешивания проходила стандартно. Перед взвешиванием в программе весов СДК была установлена формула типа транспортного средства (5 - 6 осей), фиксация нуля и т.д. После чего ТС заезжает поосно на весовую платформу. При заезде I оси на весы программа автоматически делает фото после фиксации оси. При заезде машина должна остановиться и находиться в неподвижности, пока программа не даст возможность активировать кнопку фиксации оси. На посту применяется статическое взвешивание. ФИО4 стоит в неподвижности примерно до 1 минуты. В силу того, что является наливным, весы не фиксируют вес, пока показания не станут фиксированными.После чего процедура повторяется на каждой оси. Мотор при этом не глушится, водитель остается в кабине. В руководстве по эксплуатации весов СДК.Ам-01.000.000 РЭ отсутствует требование о взвешивании только при выключенном двигателе транспортного средства. Включенный или выключенный двигатель не влияет на нагрузку транспортного средства. При отсутствии превышения нагрузки допускается фиксация автомобиля при взвешивании ручным стояночным тормозом без противооткатных башмаков. При выявлении превышения допустимой нагрузки на ось мотор глушится, ставится противооткатный башмак, водитель приглашается в помещение весового контроля для фиксации правонарушения в его присутствии. Так же было и в случае с тягачом ДАФ под управлением водителя Щ. Когда было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на II ось тягача, был выключен мотор, под колесо были поставлены противооткатные башмаки, водитель был приглашен в помещение весового контроля. Водитель не знал о превышении допустимой нагрузки, о чем он дал письменные пояснения. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей,

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 в 19 часов 41 минуту на пункте весового контроля: СКП-3, 993-й км а/д М-4 «Дон» при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (масло подсолнечное) автопоездом в составе седельного тягача марки ДАФ, государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки РИКОФЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щ., на основании товарно- транспортной накладной № 04 от 25.03.2019, путевого листа № 19 от 03-25.03.2019 с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 25.03.2019 № 160, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки ДАФ государственный регистрационный знак №, составила 11,100 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 10,022 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составило 1,078 т. или 10,75 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской № 390, свидетельство о поверке № 09.010413.18, действительно до 23.10.2019.

Таким образом, ООО «Масловоз» осуществило погрузку делимого груза (масло подсолнечное) в грузовой автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки РИКОФЕР, государственный регистрационный знак №, 25.03.2019 по адресу: 

<

адрес>, согласно: товарно-транспортной накладной № 04 от 25.03.2019 таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки ДАФ, государственный регистрационный знак № превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Данное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4145 от 25.04.2019, актом взвешивания от 25.03.2019 № 160, товарно-транспортной накладной № 04 от 25.03.2019, путевого листа № 19 от 03-25.03.2019.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 4145 от 23.05.2019 о привлечении ООО «Масловоз» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Масловоз» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который, являясь грузоотправителем, осуществив погрузку груза в транспортное средство, допустил превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Актом взвешивания от 25.03.2019 № 160 установлено превышение фактической нагрузки на вторую одиночную ось полуприцепа 1, 078 т. или 10,75 процентов, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях юридического лица, являющегося грузоотправителем, осуществившим погрузку, имеется состав вмененного административного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125. Требований о выключенном двигателе ТС при взвешивании указанный Порядок не содержит. 

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа и судьи первой инстанции не имелось.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований, не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем.

Судья отклоняет доводы жалобы о том, что в акте взвешивания не отражена информация: масса дизельного топлива в баке, необходимая грузовику для движения, информация о метеорологической ситуации в месте взвешивания, отсутствие в акте сведений о собственнике транспортного средства - как не соответствующие действующему законодательству и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Указанный Акт оформлен в четком соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, указанные в разделе № Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заявителю административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, поскольку за превышение допустимой нагрузки установлена административная ответственность.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КДВ Групп» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не принимает ссылку заявителя на возможность применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так согласно указанным частям ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. 

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного ему административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют судье прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судье не представлено.

Являясь грузоотправителем, юридическое лицо обязано знать и соблюдать установленные правила перевозки тяжеловесных грузов, в том числе знать допустимые нагрузки, превышение которых влечет за собой административную ответственность.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № 4145 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Масловоз» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Масловоз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко