Дело № 5-1734/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 313, Сезева О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Молдова, имеющей среднее образование, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в клининговой компании, проживающей по адресу: 

<

адрес> русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, тогда как наличие патента требуется в соответствии с федеральным законом, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району СПб в ходе выхода по информации КУСП №19869 от 09.11.2020 по адресу: СПб, 

<

адрес>, в торговом павильоне «продукты» была установлена гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно: находилась за прилавком в торговом павильоне и занималась продажей продуктов питания в интересах ИП ФИО3, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента), нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что в Санкт-Петербурге она проживает 11 лет, в феврале 2020 года умер ее гражданский муж, она оказалась в трудном финансовом положении, патента у нее не было, но она пошла работать продавцом в торговый павильон к своему знакомому ИП ФИО3, продавала продукты питания, отработала только две смены, за смену получала по 1000 – 1200 руб. Ее мать и отец проживают в Приднестровской Молдавской Республике, они пенсионеры, в Санкт-Петербурге проживает ее сын ФИО4, который является гражданином РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № 946 от 10.11.2020 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району СПб в ходе выхода по информации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, 

<

адрес>, в павильоне «продукты» была установлена гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, а именно: находилась за прилавком в торговом павильоне и занималась продажей продуктов питания в интересах ИП ФИО3, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (патента), нарушив требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1; 

-рапортом полицейского ОР ППСП ФИО5, из которого следует, что 09.11.2020 года в 15 час. 20 мин. в дежурную часть доставлена гражданка Молдовы ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. в торговом павильоне по адресу: СПб, 

<

адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца без патента, чем нарушила п.4 ст.13 ФЗ №115;

-рапортом врио начальника 4 отделения ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району СПб в ходе выхода по информации КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, 

<

адрес>, в павильоне «продукты» была установлена гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца, в нарушение п.4 ст.13 ФЗ №, в связи с чем, он полагает необходимым возбудить дело об АП по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- фототаблицей №1 составленной врио начальника 4 отделения ОВМ УМВД России по Кировскому району СПб ФИО6, на которой зафиксирована гражданка Молдовы ФИО1 в помещении торгового павильона по адресу: СПб, 

<

адрес>, за прилавком; 

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ и справкой ППО Территория на имя ФИО1 из которых следует, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует патент;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части 31 о/п ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в 31 о/п поступило сообщение гр. ФИО8 о том, что по адресу: СПб, 

<

адрес>, в продуктовом магазине работают выходцы из ближнего зарубежья и нарушают миграционное законодательство, данному сообщению был присвоен КУСП №; 

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 арендует у ООО ПКФ «КРУНОР» торговое место по адресу: 

<

адрес>

-выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО3

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что в протоколе об АП допущена техническая ошибка в указании даты рождения ФИО1, а именно: вместо 25.07.1980 указано ДД.ММ.ГГГГ, а также неверно указана одна буква в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо ФИО8 указано ФИО8, указанное, по мнению суда, что не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Данные ошибки устранены судом на основании паспорта ФИО1 и свидетельства о рождении ФИО4

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает признание ею вины также суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является особый режим трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновной, которая, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, так как законность осуществления трудовой деятельности мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Санкция части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имеется сын, который является гражданином РФ и проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО4 и копией паспорта на его имя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

На основании изложенного суд считает, что в данном случае, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет являться назначение наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 784201001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 40000 01 6022 140, ОКТМО 40 911 000, УИН 18891789990596578290, административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

...>, каб. 111, тел.415-64-13, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева