Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Н. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, просил их отменить как незаконные и необоснованные, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании путевого листа и осуществлял перевозку груза по поручению ООО 

<

данные изъяты>. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлось ООО 

<

данные изъяты>. Между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства – 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.1.1 указанного договора арендодатель ООО 

<

данные изъяты> в течение 2 дней с момента подписания договора осуществляет передачу арендатору ФИО1 транспортного средства, при передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, однако такой акт сторонами подписан не был, фактически автомобиль не передавался, ФИО1 не принимал указанное транспортное средство во владение и пользование. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> водителем. За время работы, в том числе в 

<

данные изъяты> года, договоров аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> не заключал, в личных целях указанный автомобиль не использовал, денежных средств в счет расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> не переводил. Дал объяснения в ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, по указанию директора ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз на указанной автомашине по заданию директора.

Защитник ФИО1 адвокат Аршинов А.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности, возложенные на него по трудовому договору, то есть, по поручению ООО 

<

данные изъяты>. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Свидетель Т.О.А., директор ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> года трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в качестве водителя и по настоящее время. Договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> с ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключало, транспортное средство в аренду не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при перевозке груза выполнял очередную заявку от ООО 

<

данные изъяты>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью уменьшить штраф, назначенный ООО 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером в ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, отвечает за распределение заказов ООО 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что в 

<

данные изъяты> года транспортное средство 

<

данные изъяты> фактически в аренду ФИО1 не передавалось. Долгов при управлении ТС ДД.ММ.ГГГГ выполнят свои непосредственные обязанности по перевозке груза.

Свидетель О.И.П., водитель ООО 

<

данные изъяты>, подтвердил, что фактически ФИО1 в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты> не брал, выполнял трудовые обязанности.

Свидетель А.В.А., водитель ООО 

<

данные изъяты>, в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, в связи с доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО1 в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд. Таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов) установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, определены предельно допустимые массы, осевые нагрузки, габариты транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес>, в водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,75 т (+30,56%) при предельно допустимой осевой нагрузке 9,0 т (установленной приложением № 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства № 272 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, 

<

данные изъяты>, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен владелец автомобиля ФИО1

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд полагает, что выводы уполномоченных должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не основаны на нормах действующего законодательства. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> водителем, что подтверждается копией приказа ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из трудовой книжки ФИО1 №.

В штате ООО 

<

данные изъяты> имеется 5 должностей водителя.

Из путевого листа грузового автомобиля серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО 

<

данные изъяты> следует, что водитель ФИО1 по заданию ООО 

<

данные изъяты> перевозил на автомашине 

<

данные изъяты> строительный мусор из 

<

адрес> до 

<

адрес>; медосмотр пройден, выезд разрешил механик К..

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял на основании путевого листа, перевозку грузов осуществлял по заданию ООО 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО1 в аренду не передавался, актов о передаче транспортного средства в личное пользование не подписывалось, денежных средств в счет арендных платежей по договору аренды ТС ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> не передавалось. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Т.О.А. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании собственника автомашины – ООО 

<

данные изъяты>, а не водителя ФИО1, который договор аренды автомашины не заключал, управлял автомашиной по заданию работодателя и на основании путевого листа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Н. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.Н. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина