Судья: Беличенко А.В. Материал № 22-625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Петлюра В.В.

при секретаре Микулине В.Ю.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

заявителя Б.

адвоката Пчелкиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Б. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым возращено ходатайство заявителя Б., содержащее довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области по его уголовному делу.

Заслушав пояснения заявителя Б. и адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года возращено ходатайство заявителя Б., содержащее довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области по его уголовному делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Б. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть принятого решения, указывает, что желает заявить отвод следователю СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО1, который предвзято относится к расследованию его уголовного дела, провоцирует его на конфликтную ситуацию, осознанно затягивает и препятствует расследованию уголовного дела. Следователь ФИО1 угрожал и отказывал его близким в свиданиях с ним. Полагает, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, действия следователя причиняют ущерб его конституционным правам. Просил постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и подробно, со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить её пределы.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Б., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней, требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым возращено ходатайство заявителя Б., содержащее довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области по его уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра