Дело № 2-2459/2023 

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2023 произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «LADA-X-RAY», государственный регистрационный знак №... управлением истца, транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика и транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК» по полису серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Определением №... от 08.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству«LADA-X-RAY».

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП М.В.В. №...М от 26.09.2023 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых частей составляет 166937 рублей. За составление указанного заключения была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

03.10.2023, в целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, в результате чего понесены расходы в сумме 12000 рублей.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 166937 рублей; расходы за составление отчета в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «ВСК».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.10.2023, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. Вместе с тем, возражал относительно доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагая, что вопрос о возмещении ущерба истцу между сторонами мог быть разрешен мирным путем. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВСК», надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо ходатайств суду не представлено.

Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2023 гражданин ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №... совершил наезд на стоящее транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ю., который стоял на запрещающий сигнал светофора, который от удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки «LADA-X-RAY», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру №... от 08.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО3 «LADA-X-RAY», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ №... в страховой компании «ВСК». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №...М от 26.09.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA-X-RAY», государственный регистрационный знак №..., подготовленного экспертом-техником М.В.. по обращению истца, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 166 937 руб.(л.д.13-28).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, с исковыми требованиями ответчик согласился, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела заявлением. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца ФИО3 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает сумму ущерба в размере 166 937 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4539 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 26.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.12). Расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 03.10.2023, распиской на указанную сумму от 13.12.2023, а так же актом приема-передачи услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг № б/н от 03.10.2023. Кроме того на составление доверенности истцом оплачено за совершение нотариального действия 2700 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца изучены документы, представленные истцом, осуществлена консультация, собраны необходимые документы, подготовлен и направлен иск, составлено заявление о взыскание судебных расходов, осуществлено представление интересов истца при подготовке дела к рассмотрению и одном судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный со сбором документов, составлением иска, представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, достижение значимого для доверителя результата, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии №... №...) ущерб в размере 166937 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4539 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

......

Председательствующий судья П.С. Баларченко