Дело № 2-1610/2019

34RS0007-01-2019-001491-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 18 февраля 2019 года ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Независимая Экспертиза», действующей по доверенности от 05 июня 2019 года ФИО3,

10 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе от 21 июля 2017 года, заключенного между ней и ООО «Независимая Экспертиза», взыскании с ООО «Независимая Экспертиза» уплаченной по договору денежной суммы в размере 22 000 рублей, убытков по оплате судебной экспертизы в размере 18 958 рублей 33 копеек, расходов по оплате услуг представителя по договору от 16 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размер 114 рублей 04 копеек, неустойки в размере 10 120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании исковых требований указав, что она и ФИО4 являются собственниками каждый по ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Поскольку между ними возник спор о порядке пользования и владения указанным домовладением, она обратилась в ООО «Независимая Экспертиза» для определения возможных вариантов раздела спорного имущества. 21 июля 2017 года между ней и ООО «Независимая Экспертиза» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе, согласно которому эксперты должны были определить технически возможные варианты раздела спорных жилого дома и земельного участка, ответив на вопросы: возможен ли раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в натуре; какие варианты раздела указанного жилого дома в соответствии с установленными долями. Свои обязательства по договору она выполнила полностью, оплатив стоимость работ по договору в размере 22 000 рублей. Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ, раздел спорного имущества в натуре возможен, экспертом предложено два варианта раздела. На основании данной экспертизы она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе указанного жилого дома. Для защиты своих интересов 16 февраля 2018 года она заключила с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по этому договору составляет 10 000 рублей, которые она оплатила в полном объеме. Также ею понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что данная экспертиза не содержит необходимых сведений о том, какие работы потребуются произвести для переоборудования жилого дома по возможным вариантам жилого дома в натуре с отдельными входами и какова будет стоимость строительных работ по переоборудованию, Также были выявлены ошибки в части штриховки выделенных жилых помещений. В июне 2018 год она обратилась к ответчику для исправления указанных ошибок и предоставления необходимых для суда сведений, отсутствующих в первоначальной экспертизе. Однако в дополнении к заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ, ответчик исправил только графические ошибки, а на вопросы о том, какие работы необходимо провести для переоборудования жилого дома по возможным вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельными входами и стоимости строительных работ по переоборудованию не ответил, допустив ошибки. Поскольку заключение эксперта не содержало необходимых сведений по разделу жилого дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что техническая возможность раздела жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не выявлена. Поэтому не представляется возможным разработать варианты раздела жилого дома между собственниками с образованием изолированных жилых помещений как по ? так и по 1/3 доле каждому, отвечающих действующим нормативным требованиям. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано, на ее возложена обязанность по оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по возмещению судебных издержек ФИО4 за производство судебной экспертизы в размер 11 958 рублей33 копеек. Указанные суммы она оплатила в полном объеме. Таким образом, ею обнаружены существенные недостатки оказанной ООО «Независимая Экспертиза» услуги, что в свою очередь является основанием для расторжения договора о выполнении работ по экспертизе и возмещению понесенных убытков. 28 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, в то числе неустойку в соответствии со статьями 22, 23, 29 Закон о защите прав потребителей в размере 10 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО8 по договору оказания юридических услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходов в размере 14 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенные обстоятельства, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Независимая Экспертиза» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что эксперты надлежащим образом провели экспертизу, согласовав с ФИО2 наименование выполняемых работ по экспертизе, вопросы для экспертов. В установленный договором срок заключение эксперта было изготовлено и передано заказчику по акту приема-передачи 17 августа 2018 года, претензий в адрес ответчика со стороны истца не поступило, работы по изготовлению экспертизы были выполнены квалифицированным специалистом, имеющим высшее строительное образование с квалификацией «инженер», в соответствии с условиями договора качественно и в срок. Поскольку перед экспертами не ставился вопрос об объеме и стоимости работ по переоборудованию жилого дома, то они не были отражены в заключении эксперта. Через девять месяцев после получения ФИО2 заключения эксперта ею был замечены графические опечатки в части штриховки выделенных помещений, которые были незамедлительно исправлены и ФИО2 выдано дополнение к заключению эксперта. Претензий от истца также не поступило. Считает, что данные, отраженные в судебной экспертизе, неоднозначны и противоречивы, необоснованно сделан вывод о том, что строение спорного дома не соответствует требованиям, применяемым к блокированным или многоквартирным жилым домам, неоднозначен вывод о том, что техническая возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу не выявлена, не составлена смета на объем и стоимость работ по переоборудованию. Считает, что все работы по проведению экспертизы выполнены ООО «Независимая Экспертиза» согласно представленной истцом документации, в соответствии с условиями договора. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика - ООО «Независимая Экспертиза» по ФИО5, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2017 года между ООО «Независимая Экспертиза» и ФИО2 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по проведению строительно-технической экспертизы по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а истец - оплатить стоимость работ по договору (л.д.91-10).

Согласно пункту 1.2.1., 1.2.2. перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению по проведении экспертизы: возможен ли раздел жилого дома в натуре, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им.Баумана, АДРЕС ИЗЪЯТ?; какие варианты раздела жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им.Баумана, 49, возможны в соответствии с установленными долями?.

Срок выполнения работ по проведению экспертизы не превышает 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 22 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком на сумму 22 00 рублей (л.д.11).

17 августа 2017 года в установленный договором срок ООО «Независимая Экспертиза» изготовлено заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ об определении возможных вариантов раздела в натуре строения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.12-28).

Согласно данного заключения, на основании визуально-инструментального обследования жилого дома, распложенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и изучения нормативной документации, эксперты пришли к выводу о том, что фактически раздел строения в соответствии с установленными долями возможен. Фактически целесообразно 2 варианта раздела жилого дома, так как в предложенных вариантах отступление от идеальных долей минимально: 1 вариант – одному из собственников переходит в собственность помещение мансарды помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,6,3,4,5 первого этажа общей площадью 96,7 кв.м.; помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,7,9 первого этажа, а также помещения подвала общей площадью 107,8 кв.м. другому собственнику соответственно; 2 вариант – одному собственнику переходит в собственность помещение мансарды помещения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,2,3,4,5 подвала общей площадью 108, 5 кв.м.; помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подвала и помещения первого этажа общей площадью 96 кв.м. другому собственнику соответственно (л.д.18).

При этом представитель ответчика пояснил, что указанные варианты раздела предложены в том числе, на основании сложившегося порядка пользования жилым домом, который был озвучен истцом в момент визуально-инструментального осмотра жилого дома 01 августа 2017 года, что не оспорено стороной истца в судебном заседании.

17 августа 2017 года заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ передано ФИО2, сторонами пописан акт выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 августа 2017 года, при этом замечаний, претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступило (л.д.10). 

Факт подписания ФИО2 указанного акта выполненных работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 августа 2017 года, согласно которому ООО «Независимая Экспертиза» по заказу истца оказало услуги по проведению строительно-технической экспертизы по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от 21 июля 2017 года, свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены качественно, в срок в соответствии с условиями договора (л.д.10).

На основании указанного заключения эксперта ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, возмещении судебных расходов, оплате услуг представителя.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от 21 июля 2017 года были допущены ошибки в части штриховки жилых помещений с неверным указанием площади выделяемых помещений, а также не содержалось необходимых сведений о том, какие работы потребуется провести для переоборудования жилого дома по возможными вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельными входами, какова будет стоимость строительных работ и стоимость работ по переоборудованию.

Дополнением к заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от 21 июля 2017 года, изготовленным ООО «Независимая Экспертиза» 01 августа 2018 года вышеуказанные графические опечатки в части штриховки выделенных помещений были исправлены, что не оспорено сторонами (л.д.29-32).

Из пояснений представителя истца следует, что в дополнении к заключению эксперта снова были допущены ошибки в части указания входа в помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на плане первого этажа и входа в помещение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на плане подвала. При этом доказательств допущенных ответчиком ошибок и обращения в ООО «Независимая Экспертиза» для устранения названных ошибок не представлено. Более того, сведений о том, что у истца имелись претензии к дополнению к заключению суду не представлено и судом не добыто. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от 21 июля 2017 года не содержало сведений о видах работ, какие потребуется провести для переоборудования жилого дома по возможными вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельными входами, о стоимости строительных работ и стоимости работ по переоборудованию, определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 июня 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (л.д.60-61).

Перед экспертами постановлены вопросы: имеется ли техническая возможность раздела (выдела долей) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности?; если имеется, то, какие возможны варианты раздела двухэтажного жилого дома, а также подземной части этажностью один, общей площадью 204,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, между сособственниками в соответствии с их долями?; возможны ли варианты раздела указанного жилого дома в натуре на три доли собственности (по 1/3 доле каждому) и какие? (л.д.61).

Расходы по оплате за производство экспертизы возложено на истца ФИО2 в размере 1/3 части, на ответчика ФИО4 в размере 2/3 частей. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02 октября 2018 года, составленному экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», исходя из установленных в процессе исследования обстоятельств технического состояния здания жилого дома, его конструктивных и планировочных особенностей, судебный эксперт пришел к выводу, что техническая возможность раздела (выдела долей) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не выявлена. Поэтому не представляется возможным разработать варианты раздела здания жилого АДРЕС ИЗЪЯТ в долях между сособственниками, с образованием изолированных жилых помещений, как по 1/2, так и по 1/3 доле каждому, отвечающих действующим нормативным требованиям.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация судебного эксперта ФИО6, которой было поручено проведение экспертизы, подтверждена.

Указанные обстоятельства отражены в решении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за проведение независимой экспертизы 22 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности представителю 1 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, было отказано, поскольку согласно заключению судебного эксперта выдел долей в натуре с учетом состава собственников, принадлежащих им долей в праве собственности невозможен, так как техническая возможность раздела (выдела долей) жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не выявлена (л.д.64-74). 

Также данным решением суда с ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных издержек за производство судебной экспертизы с учетом комиссии 11 958 рублей 33 копейки. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не надлежаще оказал истцу услугу по производству качественной и достоверной экспертизы, произведенное ООО «Независимая Экспертиза» заключение составлено с существенными недостатками, что в дальнейшем привело истца к дополнительным расходам в виде расходов за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, возмещения судебных издержек ФИО4 по решению суда в размере 11 958 рублей 33 копеек, что подтверждается чеком–ордером от 21 сентября 2018 года, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 03 апреля 2019 года (л..АДРЕС ИЗЪЯТ,75).

28 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на выполнение работ по экспертизе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ от 21 июля 2017 года, возмещению в десятидневный срок убытков в размере 52 758 рублей 33 копеек, которые сложились из стоимости экспертизы 22 000 рублей, расходов на оплату слуг представителя 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей, за производство судебной экспертиз 7 000 рублей, возмещение судебных издержек ФИО4 11 958 рублей 33 копейки (л.д.76-79). 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с претензией и приложенными к ней документами в соответствии с описью вложения, вернулось отправителю 06 апреля 2019 года (л.д.79). Требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных и информационных услуг (часть 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В соответствии с пунктом 3.2.5. оспариваемого договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо предъявить претензию исполнителю по оказанным услугам в течение трех рабочих дней со дня получения акта (л.д.9). 

Из материалов дела следует, что результат оказанных услуг по договору принят истцом, акт выполненных работ подписан 17 августа 2017 года, претензий по оказанным услугам в установленный договором срок в адрес ответчика не поступило (л.д.10).

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 собственноручно подписала вышеуказанный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая, что ФИО2 приняла результаты оказанных услуг без замечаний, не указав на какие-либо недостатки, обязательства ответчика в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились надлежащим исполнением.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, только через девять месяцев после получения заключения эксперта - в июне 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением для исправления выявленных в экспертизе ошибок.

Дополнением к заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21 июля 2017 года, изготовленным ООО «Независимая Экспертиза» 01 июня 2018 года по обращению истца, указанные ошибки в части штриховки выделенных помещений были исправлены, что не отрицается стороной истца.

При этом из дополнения к заключению эксперта усматривается, что перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и при выполнении работ по проведению экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ. 

В связи с чем, доводы истца о том, что в дополнении к заключению эксперта исправлены только графические ошибки, а на вопросы о том, какие именно работы потребуется произвести для переоборудования жилого дома по возможным вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельными входами и какова будет стоимость строительных работ по переоборудованию, ответы не даны, не могут быть приняты судом, поскольку такие вопросы не были поставлены перед экспертами, доводы истца несостоятельны и голословны. 

Также суд не принимает довод истца о том, что в дополнении в заключению эксперта допущены ошибки в исправленном вариантах раздела плана первого этажа и подвала, в которых указаны входы в помещение которых нет на самом деле, поскольку данные доводы необоснованны, доказательств обращения к ответчику с замечаниями или претензией по поводу указанных ошибок суду не представлено. Кроме того, данное дополнение к заключению не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В качестве оснований исковых требований ФИО2 приводятся доводы о существенном недостатке оказанной услуги, что в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» может являться основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков.

По своему характеру заключенный между сторонами договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе является договором возмездного оказания услуг, а именно консультационных услуг.

Результатом оказания данной услуги является заключение эксперта, подготовленное исполнителем, в котором исполнитель приводит сведения о проведенном исследовании и мотивированные выводы, изложенные выше. 

По существу, единственным доводом иска ФИО2 к ООО «Независимая Экспертиза» является то, что суд по конкретному делу не принял во внимание, представленное ею заключение эксперта, а руководствовался заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в решении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 08 октября 2018 года не приводиться каких-либо выводов о не качественности заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ, а то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы содержит иные выводы, чем заключение ответчика само по себе не свидетельствует об оказании некачественной услуги, поскольку истец, обратившись к конкретному исполнителю, обратился за получением экспертного мнения именно данного исполнителя (исполнителей). Выводы же исполнителя могут совпадать либо не совпадать с мнениями других специалистов (экспертов), а также самого заказчика. 

Реализация права обращения с иском в суд на основании полученного акта экспертизы зависит исключительно от волеизъявления истца. Обязательное предоставление заключения эксперта при обращении в суд по данной категории дел не предусмотрено действующим законодательством. 

Решение суда, являясь актом правосудия по конкретному гражданскому делу, принимается в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств, которые оцениваются судом в совокупности. 

Соответственно, решение суда конкретному гражданскому делу зависит от тех доказательств, которые были представлены сторонами, от реализации сторонами, представленным им прав и возможностей доказывания.

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной истца, что при заключении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе от 21 июля 2017 года наименование работ было согласовано сторонами; вопросы о том, какие именно работы потребуется произвести для переоборудования жилого дома по возможным вариантам раздела жилого дома в натуре с отдельным входами, какова будет стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию, не ставились перед экспертами и не являлись предметом данного договора и не были оплачены ФИО2

В соответствии с условиями договора эксперты ООО «Независимая Экспертиза» пришили к выводу о возможности технического раздела спорного строения в соответствии с установленными долями; предложены два варианта раздела жилого дома.

То есть, на вопросы, предусмотренные оспариваемым договором, в заключении эксперта даны ответы, заключение вручено заказчику в установленный договором срок, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний.

Таким образом, заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе от 21 июля 2017 года отвечает условиям договора. 

При производстве судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» были поставлены другие вопросы, которые не были постановлены перед экспертами ООО «Независимая Экспертиза». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», изложенному в решении суда от 08 октября 2018 года, судебным экспертом не выявлена техническая возможность раздела (выдела долей) спорного жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В связи с чем, не представляется возможным разработать варианты раздела здания данного жилого дома в долях между сособственниками с образованием изолированных жилых помещений, как по 1/ 2, так и по 1/3 доле каждому, отвечающих действующим нормативным требованиям (л.д.73).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что такой вывод в заключении судебной экспертизы неоднозначен и противоречив, поскольку свидетельствует о возможности раздела указанного жилого дома, но при несоразмерном ущербе имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть требуются значительные (несоразмерные) затраты. При этом согласно результатам обследования, проведенного ответчиком, эксперт ООО «Независимая Экспертиза» также пришел к выводу о том, что в предложенных вариантах раздела необходимо произвести работы по переоборудованию жилого дома (л.д.17). Кроме того, сведений о долях собственников в размере 1/3 доли на момент составления договора и проведения у ООО «Независимая Экспертиза» не имелось, что не отрицалось стороной истца.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, произведенная экспертиза составлена с существенными недостатками, суд не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СТЭ на выполнение работ по экспертизе от 21 июля 2017 года, заключенного между ООО «Независимая Экспертиза» и ФИО2, и взыскании с ООО «Независимая Экспертиза» в пользу ФИО2 стоимости экспертизы.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и убытков, судебных расходов на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С. С. Щелконогова

Мотивированный текст решения вынесен 14 июня 2019 года.

Судья: С.С. Щелконогова