Дело № 2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Фоминой Т.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 86420 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2500 рублей, нотариальной справки в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 1269 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 61 копейку, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № по полису № застрахована в АО СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA Sportage, государственный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу причинены механические повреждения. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что имущественный вред причинены ФИО1 по вине ФИО2 несет страховщик АО СК «Сибирский Спас» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения, направил страховщику копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы, копии которых к ним не поступали. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, то справка о ДТП оформлена неправильно, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 86420 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1269 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. От остальных требований отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 177 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивал по изложенным выше основаниям и дополнительно суду показал, что у него в собственности находится автомобиль KIA Sportage, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке рядом 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, поскольку на дороге был гололед, в результате чего произошел занос задней части оси и произошло столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть. На место ДТП были вызван сотрудники ГИБДД. На момент ДТП у истца не было прав, поэтому автомобилем управляла его сестра Ласун. 

ФИО2 в добровольном порядке отказывался возместить материальный ущерб, поэтому он обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Замфир не была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», после чего он обратился в суд с исковым требованием к ФИО2 Решением суда было отказано, поскольку было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», но сотрудники ГИБДД при оформлении справки о ДТП неверно указали номер страхового полиса ОСАГО и собственника автомобиля, поскольку автомобиль был несвоевременно поставлен на учет в ГАИ. 

Ответчик – АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При этом в своем возражении ответчик иск не признал, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. 

Свое непризнание требований истца ответчик мотивирует тем, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля KIA Sportage, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с просьбой устранить разночтения в справке о ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № и собственника указанного автомобиля ФИО5 по полису № в ЗАО СК «Сибирский Спас» не застрахована. 

В отношении транспортного средства Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № заключен договор страхования ОСАГО № с ФИО3, к которому право собственности на автомобиль перешло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 По желанию ФИО3 в число водителей, допущенных к управлению, был допущен ФИО2 Таким образом, у АО СК «Сибирский Спас» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в рамках административного разбирательства степень вины водителя ФИО2 не установлена, то ФИО1 имеет право претендовать только на возмещение причиненного ущерба в размере 50% от суммы ущерба, что определено п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Право на возмещение вреда в полном объеме истец будет иметь только после установления 100% вины ФИО2 в судебном порядке.

Доводы истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для взыскания страхового возмещения, представитель ответчика считает необоснованным, поскольку решением суда установлен факт страхования ответственности водителя ФИО2 именно собственником ТС ФИО3, а не собственником ФИО5, который указан в справке о ДТП. Страховщик не отвечает за неправильное заполнение справок о ДТП, а истцом не представлено доказательств его обращения в ГИБДД с заявлением о внесении исправлений в справку о ДТП.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, представитель ответчика полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик никаких прав истца не нарушал, а истцом до настоящего времени не предоставлены страховщику документы соответствующие требованиям Закона и Правил ОСАГО, поэтому у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по документам, которые не соответствуют действительности отсутствует. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о месте, дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. При этом третьи лица ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 176 т. 1) выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражают. 

Ранее в судебном заседании третье лицо- ФИО2 свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признал в полном объеме, пояснив, что при управлении автомобилем Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак №, произошел занос задней части данного автомобиля, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль KIA Sportage, государственный знак №, принадлежащий ФИО1 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Замфир не обжаловал. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к нему о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, но решением суда было отказано, поскольку его гражданская ответственность была застрахована ФИО3 в ЗАО СК «Сибирский Спас». Он совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели данный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, но сразу же не произвели перерегистрацию в ГИБДД, поскольку автомобиль был в непригодном состоянии и длительное время простоял в гараже. Гражданская ответственность была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО3, и он был включен в договор ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством. При оформлении справки о ДТП сотрудники ГИБДД ошибочно внесли данные о собственнике автомобиля ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был продан и ему известно, что в настоящее время он находится в нерабочем состоянии на свалке.

Ранее в судебном заседании третье лицо -ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году совместно с ФИО2 по договору купли-продажи приобрели автомобиль Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № у ФИО5. Гражданскую ответственность ФИО3 застраховал в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указал ФИО2, с которым они совместно пользовались автомобилем.

Со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Замфира занесло на колее и он совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем KIA Sportage, государственный знак №, принадлежащим истцу ФИО1

Управляя указанным автомобилем ФИО2 при повороте налево, произошел занос задней оси, в результате чего произошел наезд стоящий автомобиль KIA Sportage, государственный знак №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО2, ФИО6, справкой о ДТП (л.д. 179-183, 201-203 т. 1).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО2, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что он признал в ходе судебного разбирательства и считает его вину в ДТП доказанной в полном объеме. Так же суд считает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Собственником автомобиля KIA Sportage, государственный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 135 т. 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 178 т. 1), паспортом ТС (л.д. 160 т. 1). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждено договором купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 169) застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО2 (л.д. 85 т. 1), что также подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д. 86 т. 1), заявлением ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т. 1), согласием на обработку страховщиком персональных данных (л.д. 88 т. 1), паспортом транспортного средства (л.д. 89 т. 1), водительским удостоверением ФИО3 и ФИО2 (л.д. 91,92 т. 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 93).

Также установлено, что ранее автомобиль Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак Р № находился в собственности у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т. 1), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 178 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль был передан ФИО3 (л.д. 164 т. 1). 

ФИО3 продал данное транспортное средство ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т. 1). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mersedes Benz 200D являлся ФИО3

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA Sportage, государственный знак № были причинены механические повреждения. 

Таким образом, страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ИП ФИО8 № о составлении акта осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства (л.д. 138,206 т. 1). 

О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО1, страховщик и виновник ДТП – ФИО2, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и квитанциями на сумму 407 рублей 40 копеек и 398 рублей (л.д. 1-3, 7, 9,10 т. 2).

Вместе с тем, на осмотр ТС ФИО2, представитель страховщика не явились. 

После осмотра ТС истцу был выдан акт осмотра и фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-215 т.1), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 т. 1). 

Расходы истца по составлению фототаблицы составили 2500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 204 т. 1).

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас», направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 105 т. 1), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по данным РСА Бланк полиса ОСАГО № не выдавался и находится у страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Так же ответчик в своем ответе истцу указал, что в период наступления страхового случая автогражданская ответственность гражданина ФИО2 в ЗАО СК «Сибирский Спас» не была застрахована. Истцу было разъяснено о возможности обращения с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.218 т. 1). 

Расходы истца по отправке заявления в адрес страховщика составили 113 рублей 46 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ИП ФИО8 № об оценке транспортного средства (л.д. 221 т. 1). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца – ДД.ММ.ГГГГ страховщик и виновник ДТП - ФИО2 были уведомлены, что подтверждается телеграммой и квитанцией на сумму 407 рублей 40 копеек и на сумму 351 рубль (л.д. 1-3,5, 8 т. 2). Однако на осмотр ФИО2, представитель страховщика не явились.

Согласно отчета ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-248 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный знак №, без учета износа, составляет 103991 рубль 32 копейки, а с учетом износа- 86420 рублей 25 копеек, рыночная стоимость 806 440 рублей 68 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 219-220 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86420 рублей 25 копеек, а также судебные расходы – на оплату государственной пошлины в размере 2792 рубля 61 копейка, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление фототаблицы и акта осмотра в размере в размере 2500 рублей, расходы за составление нотариальной справки в размере 200 рублей и почтовые расходы в размере 1269 рублей 86 копеек.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124 т. 1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства Mercedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством – ответчика ФИО2 

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ год, гражданская ответственность виновника в причинении материального ущерба истцу – ответчика ФИО9 была застрахована, поэтому имущественный вред причинен истцу по вине ФИО2, страховщик – ЗАО СК «Сибирский Спас» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по выплате истцу как потерпевшему за ответчика ФИО2 страхового возмещения в пределах установленной законом суммы, и только в части превышения названной суммы – ответчик ФИО2 - как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ЗАО «Сибирский Спас» обязано возместить вред имуществу, причиненный истцу ФИО1, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, когда по его вине был причинен ущерб имуществу истца, не имеется. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Послу вступления в силу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от 13 июля 206 года в размере 86420 рублей 25 копеек, расходы по оплате фототаблицы и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы виновнику ДТП и страховщику в размере 407 рублей 40 копеек и 398 рублей, по отправке заказного письма страховщику в размере 113 рублей 46 копеек, по отправке повторной телеграмме по вызову виновника ДТП на осмотр ТС в размере 351 рубль, расходы на нотариальную справку в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2792 рублей 61 копейку, а всего 108182 рубля 72 копейки. К заявлению истец приложил решение суда, указав, что все копии документов были ранее направлены Норильским городским судом. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 173,174 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский Спас» было переименовано в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.107-109 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку не представлены все документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справка о ДТП; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу о административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригинал либо заверенная копия заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда; оригинал документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта. Также истцу было сообщено, что договор страхования ОСАГО № в отношении транспортного средства Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак №, заключен с собственником ФИО3, поэтому в справке в ДТП должны содержаться сведения о наличии у водителя ФИО2 на момент ДТП указанного страхового полиса, а также сведения о собственнике ФИО3 (л.д.217 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов (л.д. 95-100, 171-172,173 т. 1), которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность указанного в справке о ДТП собственника автомобиля Mersedes Benz 200D, государственный регистрационный знак № ФИО5 в ЗАО СК «Сибирский Спас» не застрахована (л.д. 216 т. 1).

Вместе с тем из материалов дела следует, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ были ФИО2 и ФИО6, со стороны которой нарушений правил дорожного движения допущено не было; в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что зафиксировано в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. В данной справке инспектором ДПС ОВД ОМВД по 

<

адрес> зафиксирован номер договора ОСАГО виновника ДТП ФИО2 №», принадлежность ТС указана ФИО5 ( л.д. 201 т.1). Данный документ был представлен изначально истцом в адрес ответчика. Так же с указанной выше справкой о ДТП в адрес ответчика было представлено Извещение о дорожно- транспортном происшествии, которое так же заполняется сотрудником ДПС и является официальным приложением к Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксирован номер страхового полиса собственника ТС ФИО3 и водителя ФИО2, допущенного к управлению ТС «№», выданный АО СК « Сибирский Спас» ( т.1 л.д. 171-172,203).

Таким образом, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. имелись в наличии данные о номере страхового полиса выданного ФИО3, с указанием в нем фамилии водителя ФИО2, выданного АО СК « Сибирский Спас», один из которых был правильным номером страхового полиса «№».

При таких обстоятельствах, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд относится критически к доводам ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Сведения указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВД ОМВД по 

<

адрес>, а именно : номер страхового полиса : «№» и сведения о собственнике № - ФИО5 ( л.д. 201 т.1) суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 18-21 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA Sportage, государственный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 67000 рублей, без учета износа 77000 рублей, доаварийная рыночная стоимость 862500 рублей (л.д. 36-42 т. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно п. 7.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению № – 

<

адрес> относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону. 

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории 

<

адрес> - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу, поскольку выводы оценщика выполнены в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», т.е. выполненного на основании информации, принятой из Справочников РСА.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит страховой выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновника ДТП, которой в спорном случае был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответственность виновника ДТП была застрахована на 400 тысяч рублей. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что не исключает удовлетворение в этой части требований истца и взыскания соответствующей суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» суммы страхового возмещения в размере 67000 рублей, а также убытков по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, по проведению осмотра и составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2500 рублей, а всего 84500 рублей (67000 руб.+15000 руб.+2500 руб.=84500 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Суд, руководствуясь названными нормами законодательства, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований истца в размере 42250 рублей: (50% от суммы 84500руб.=42250руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца взыскано по требованиям имущественного характера 84500 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей. 

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет: 800руб.+ (3% от суммы 64500руб.)=2735 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1269 рублей 86 копеек (407,40 руб.+113,46 руб.+351 руб.+398 руб.=1269,86руб.), которые подтверждены документально (л.д. 1, 6,7, 8 т. 2).

Также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате оказанных экспертным учреждением услуг по проведению экспертизы была возложены на истца ФИО1, который в судебном заседании гарантировал произвести оплату (л.д. 18-21 т. 2). 

Вместе с тем, из сообщения ООО «Независимая оценка»» (л.д. 33 т. 2) следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом ФИО1 не произведена. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 18000 рублей (л.д. 34), которые суд согласно ст. 94 ГК РФ взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая оценка». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 84500 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42250 рублей, постовые расходы в размере 1269 рублей 86 копеек, а всего 128019 (сто двадцать восемь тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу местного бюджета 

<

адрес> края государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебное автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 г.