Дело № 12 – 65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 29 августа 2017 года

ул. Комсомольская Набережная, д. 56 

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2017 года юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска" (далее по тексту – МКУ УЖКХ, заявитель, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, защитник МКУ УЖКХ Евдомащенко В.В. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» и согласно технического задания к данному контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог, с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха и до 01.07.2017 года. Однако нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон и положительных температур воздуха. Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, административным органом не представлено доказательств наличия действий (бездействий) МКУ УЖКХ, а также наличие вины учреждения. Отмечает, что административным органом уже было вынесено постановление о привлечение Учреждения к административной ответственности, в том числе за отсутствие ограждения, предназначенного для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств на ул. Грузовая. В связи с чем Учреждение не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Считает, что в действиях МКУ УЖКХ отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (раздел I) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления от 08.06.2017 года послужили выявленные 24.04.2017 года недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно на проезжей части в городе Мончегорске на ул. Грузовая в районе световой опоры ЛО-138-2 опора № 1 имеется выбоина, размеры которой составили по ширине 75 см, по глубине 11 см, по ширине 138 см, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка защитника МКУ УЖКХ ФИО1 на то, что МКУ УЖКХ заключило муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» и согласно технического задания к данному контракту стороны согласовали сроки выполнения работ по ямочному ремонту дорог: с момента наступления устойчивых положительных температур наружного воздуха и до 01.07.2017 года, однако нарушения по спорным участкам дороги зафиксированы административным органом до наступления обязательств сторон и положительных температур воздуха на законность судебного акта не влияет, поскольку выводы мирового судьи о невыполнении Учреждением указанных работ не опровергает. Заключение муниципального контракта с подрядной организацией и установления определенного срока выполнения работ не может являться основанием к отмене состоявшегося постановления.

При этом, учитываю, что согласно Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт выбоин в зависимости от вида применяемого материала может производится при температурах до -10?С (п.4.4.8).

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не зафиксированы погодные условия, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

При рассмотрении жалобы погодные условия до 24.04.2017 исследованы. С учетом погодных условий, МКУ УЖКХ имело возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности в период до 24.04.2017 по содержанию автодороги в надлежащем состоянии, в связи с чем, ссылку защитника на отсутствие положительных температур воздуха нахожу не состоятельной.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 

Пунктом 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что при установке опор на расстоянии менее 4,0 метра от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Однако в нарушение указанных требований инспектором ОГИБДД было установлено, что 24 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут в городе Мончегорске Мурманской области по улице Грузовой от улицы Комсомольской до улицы Кондрикова отсутствуют ограждения, предназначенные для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств. Расстояние от кромки проезжей части составило 2,20 м.

Факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.04.2017 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2017 года, фотоматериалом, свидетельствами о поверке средств измерений, выпиской из Устава МКУ УЖКХ.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку МКУ УЖКХ, на основании Устава осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКУ УЖКХ является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий МКУ УЖКХ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52766-2007 представителем Учреждения не представлено. А также не представлено доказательств того, что МКУ УЖКХ предприняло все зависящие от него меры в рамках своих полномочий для надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что административным органом уже было вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за отсутствие ограждения, предназначенного для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств на ул. Грузовая, в связи с чем Учреждение не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение является аналогичным доводу, который явился предметом проверки в ходе производства у мирового судьи, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки вывода мирового судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, неприменению в деле требований указанных нормативных актов, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всестороннее, полно объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленный факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ч.ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства города Мончегорска» оставить без изменения, а жалобу защитника Евдомащенко В.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.С.Кальгина