Дело № 1-230/2018 (11801500012000214)

Поступило в суд: 10.05.2018 года

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Борозновой К.В., 

с участием государственного обвинителя Авазовой В.Б. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Васильевой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

28.08.2012 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров указанного и приговора того же суда от 06.05.2011 года, которым он был осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 27.11.2012 года, которым он осужден за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору и приговору от 28.08.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.03.2015 года освобожден по отбытию наказания; 

26.10.2016 года мировым судом 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 18.04.2017 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 один день с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23.06.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

12.01.2017 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

07.02.2018 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24.02.2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...».

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в торговом зале вышеуказанного магазина, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и продавца Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, открыл дверь холодильника и открыто похитил одну бутылку пива «...» емкостью 1,4 л, принадлежащую ООО «...» и с похищенной бутылкой пива, не произведя оплату, направился к выходу из магазина. Продавец Потерпевший №1, осознавая противоправные действия ФИО1 и желая их пресечь, потребовала от последнего вернуть похищенную бутылку пива «...». Однако ФИО1 проигнорировал законные требования продавца о возврате похищаемого и, прибавив шаг, выбежал из магазина с похищенным имуществом. После чего продавец Потерпевший №1 с целью возврата похищенного имущества и пресечения преступных действий ФИО1 проследовала за убегающим из магазина ФИО1 и, догнав его на крыльце магазина, протянула руку, пытаясь забрать похищенную бутылку пива из рук ФИО1 

Однако ФИО1, у которого в указанное время возник преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «...», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, удерживая при себе похищенную бутылку пива в руке, умышленно толкнул рукой Потерпевший №1 в область правого плеча, отчего она упала на крыльцо магазина и ударилась спиной, испытав вследствие этого физическую боль в области спины, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенную бутылку пива ...» с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее ООО «...», а именно 1 бутылку пива «...» емкостью 1,4 л по цене 110 рублей 37 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 110 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления первоначально признал частично, а именно в грабеже, указав, что он не применял насилие по отношению к потерпевшей. В последующем, пояснив, что признает вину в краже, сообщил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в продуктовый магазин на 

<

адрес> купить пиво. Приобретенного пива оказалось мало. Он пришел в магазин второй раз, однако денег у него не было, и он решил украсть бутылку пива. Он был одет в куртку и оранжевую жилетку, на голове была шапка. В магазине была девушка и женщина. Он взял бутылку пива 1,5 литра. Он мог не слышать, что они ему кричали, так как был в наушниках, и у него играла музыка. Он считал, что его никто не видит, хотел похитить пиво тайно. Чтобы за ним кто-то шел, в том числе потерпевшая, он не видел. Пиво он держал в правой руке. Потерпевшую он на крыльце не видел, насилия в отношении неё не применял, её не толкал. После того, как вышел из магазина, он отряхнулся, возможно при этом нечаянно толкнул потерпевшую, но ничего не почувствовал и убежал. В содеянном раскаивается. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине ООО «...» на 

<

адрес>. Днем к ней пришла ее бабушка Свидетель №4 В какой-то момент в магазин зашел подсудимый и подошел к холодильнику. Он взял оттуда бутылку пива и пошел к выходу. Она подумала, что он подойдет к кассе, однако он вышел на улицу. Она выбежала вслед за ним, стала кричать ему, чтобы он вернул пиво на место. У ФИО1 были наушники, поэтому, когда она ему кричала, то не знает, услышал ли он ее, однако, после этого он побежал. Подсудимый ее толкнул в правое плечо свободной правой рукой, в левой руке у него было пиво, удар ей не наносил, и убежал. От толчка она упала на крыльцо и ударилась спиной. В результате толчка она физической боли не почувствовала, испытала боль только когда упала от толчка и ударилась спиной. Она зашла в магазин и заплакала от боли. О случившемся она рассказала Свидетель №4, а также позвонила Потерпевший №2 ФИО1 был в наушниках, одет в путейскую жилетку оранжевого цвета. За медицинской помощью она не обращалась. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 39-41), из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «...», расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов 25 минут к ней в магазин пришла ее бабушка Свидетель №4, которая купила продукты и стояла возле кассы, рассчитываясь за покупки. В это время в магазин зашел ФИО1 Она видела, как тот прошел мимо ее бабушки, которая стояла к нему спиной, подошел к холодильнику с пивом, открыл дверцу и взял оттуда бутылку пива «...» в полиэтиленовой бутылке емкостью 1,5 л. После этого тот, не рассчитавшись, пошел к выходу из магазина. Она стала кричать ему вслед, чтобы он вернул пиво на место. Однако ФИО1 прибавил шаг и вышел из магазина, даже не обернувшись. Она не знает, слышал ли он, как она кричала, но кричала она громко и не услышать её было невозможно. Она побежала вслед за ФИО1 Выбежав из магазина, она догнала его на крыльце и стала забирать у него из руки бутылку, при этом она говорила ему, чтобы он вернул ей пиво. ФИО1, ничего не говоря ей, повернувшись к ней боком, с силой ударил ее рукой в правое плечо, от чего она испытала физическую боль. От удара она упала спиной на деревянное крыльцо и ударилась спиной о крыльцо, отчего также испытала физическую боль. В это время ФИО1 убежал вдоль железной дороги в сторону второго железнодорожного поста. Она вернулась в магазин и рассказала бабушке о случившемся. Об этом она также рассказала своему сожителю Свидетель №3 и владелице магазина Потерпевший №2 После ее звонка Свидетель №3 пришел в магазин, и она рассказала, что мужчина в жилетке железнодорожника похитил пиво из холодильника, после чего убежал в сторону второго поста, при этом она описала внешность ФИО1 Свидетель №3 ушел и через некоторое время вернулся вместе с ФИО1 Она подтвердила, что именно он похитил пиво из холодильника. Они спросили у ФИО1, зачем он украл пиво, на что ФИО1 ответил, что «у него такая привычка, захотел и взял». Она вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО1 в отдел. Она настаивает, что от удара ФИО1 в плечо она испытала физическую боль и испытала физическую боль, когда упала от удара на спину. Товар принадлежит ООО «...».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, настаивая, что подсудимый толкнул её, удар ей не наносил. Протокол своего допроса она, расписавшись, не прочла, поскольку ей не предложили. Она указала, что с её слов записано верно и ею прочитано по невнимательности.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.81-83, 138-140, 167-168), из которых следует, она является директором продуктового магазина ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение магазина расположено по 

<

адрес> и находится в аренде, а ООО «...» принадлежит ей и зарегистрировано на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она от продавца Потерпевший №1 узнала, что около 14 часов 25 минут в магазин ООО «...» пришел парень, одетый в жилетку сотрудника железной дороги, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к холодильнику с алкогольной продукцией, открыл дверцу и взял оттуда бутылку пива. После этого он молча пошел к выходу, не рассчитавшись. Потерпевший №1 кричала вслед парню, чтобы он вернул пиво на место, но тот прибавил шаг и вышел из магазина. Потерпевший №1 побежала за ним, догнала его и попыталась из руки у него забрать бутылку пива. Парень толкнул Потерпевший №1, та упала и испытала физическую боль, после чего он убежал вдоль железной дороги. Потерпевший №1 ей рассказала, что произошедшее видела покупательница Свидетель №4 На следующий день ей стало известно, что ФИО1 похитил из её магазина бутылку пива «...» емкостью 1,4 литра в пластиковой бутылке, причинив ущерб в сумме 110,37 рублей. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.49-52), согласно которым в магазине ООО «...» работает продавцом ее внучка Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она пришла в магазин за покупками и стояла возле кассы, рассчитывалась за покупки. В это время в магазин зашел мужчина. Как он выглядел, она не обратила внимания. Мужчина прошел у нее за спиной. Потом Потерпевший №1 закричала «мужчина, куда пошел, поставь пиво на место». Она увидела, что мужчина уже подходит к дверям, но не видела, была ли у него бутылка пива в руках. Мужчина был одет в жилет оранжевого цвета. После этого Потерпевший №1 выбежала из-за прилавка и побежала за ним. Парень в это время уже выбежал на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в магазин и сказала, что мужчина оттолкнул ее, она упала и сильно ударилась, и у нее болит нога, а мужчина убежал. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 14 часов 40 минут ему позвонила его сожительница Потерпевший №1, которая работает продавцом в магазине ООО «...», и сообщила, что у нее из магазина какой-то мужчина похитил бутылку пива и пытался убежать. Она побежала за ним, чтобы остановить, но он ее оттолкнул, и она упала, а мужчина убежал. После этого он пришел магазин, где увидел, что Потерпевший №1 плачет. Она пояснила, что парень был одет в оранжевый жилет железнодорожника. Он пошел к железнодорожному посту, где увидел мужчину. Подойдя к нему, он спросил, зачем тот украл пиво. Мужчину он узнал по описанию Потерпевший №1 Мужчина сказал, что никакого пива не брал, а остался должен в магазине 5 рублей за пиво, которое он купил. Он предложил тому пройти в магазин и во всем разобраться. Он и мужчина прошли в магазин, где Потерпевший №1 сказала, что это именно тот мужчина, который украл пиво. Он спросил у мужчины, почему тот соврал ему, что не крал пиво, на что мужчина ответил «я захотел, я и сделал». После этого были вызваны сотрудники полиции. 

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.135-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и Потерпевший №1 Всем присутствующим, а именно подозреваемому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и двум понятым, были разъяснены права и обязанности. Следственная группа по предложению ФИО1 вместе с понятыми на служебном автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал следственной группе на дверь магазина, откуда, как сам пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он похитил одну бутылку пива «...». Затем ФИО1 предложил группе пройти внутрь магазина, где указал на холодильник с алкогольной продукцией, откуда, как пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил бутылку пива «...». ФИО1 пояснил, что взял бутылку и побежал на улицу. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, где она догнала ФИО1 и пыталась забрать у него бутылку, где он в свою очередь толкнул и ударил её в плечо, а она упала и ударилась, почувствовав боль. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что по данному уголовному делу, которое у нее находилось в производстве, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что к ней в магазин пришел ФИО1, подошел к холодильнику и взял пиво. Она попросила вернуть пиво, он отказался, стал уходить. Она его догнала, он её толкнул или ударил. Она оканчивала предварительное следствие, а следователь Свидетель №6 проводила по нему первоначальные следственные действия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что у неё в производстве находилось рассматриваемое уголовное дело, в рамках предварительного следствия по которому она допрашивала потерпевшую Потерпевший №1 Протокол допроса был написан со слов потерпевшей, она с ним знакомилась, никаких дополнений и замечаний у неё не возникло. Потерпевший №1, насколько помнит, поясняла, что ФИО1 её толкнул, в результате чего та упала и почувствовала от этого физическую боль. После допроса потерпевшая подтвердила свои показания при очной ставке с подсудимым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является её сожителем, с которым у нее одна дочь. ФИО1 работает неофициально на стройке, его доход ей не известен, однако, он помогает ей в содержании обеих ее дочерей. ФИО1 иногда употреблял спиртное и не всегда, в зависимости от степени опьянения, контролирует в состоянии опьянения свои действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу, Она дала ему в тот день некую сумму денег. Ближе к обеду он перезвонил и сообщил ей, что находится в отделении полиции, так как взял в магазине бутылку пива, не расплатившись за нее. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, он не расплатился в магазине, так как был пьян. Причинял ли он кому-либо вред, и останавливал ли его кто-то, она не знает.

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, частично самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила о хищении ранее незнакомым ей мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут бутылки пива «...» из холодильника, стоящего в магазине ООО «...», расположенного по адресу 

<

адрес>, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������������������������������������������где она является продавцом. Мужчина молча подошел к холодильнику, открыв дверь, взял одну бутылку пива ... и направигде она является продавцом. Мужчина молча подошел к холодильнику, открыв дверь, взял одну бутылку пива ... и направился к выходу. Она ему крикнула: «мужчина, куда пошли, пиво поставьте на место!» Он побежал из магазина, Она выбежала за ним, догнала его на крыльце и попыталась его остановить, но он её толкнул, она упала на крыльце на спину и испытала физическую боль. Мужчина убежал с пивом (л.д.3).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения магазина ООО «...», расположенного по адресу 

<

адрес> размером 9 м на 5 м, в ходе которого Потерпевший №1 указала на холодильник, из которого незнакомый мужчина похитил бутылку пива (л.д.7-15).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из магазина вблизи 

<

адрес> похитил бутылку пива. Когда он зашел в магазин, за прилавком был продавец и кто-то из посетителей. Он подошел к холодильнику, открыл дверь и взял бутылку пива ... Он не слышал, чтобы продавец или посетитель кричали ему, но предполагает, что они видели его. Когда он вышел на улицу, за ним никто не бежал и не останавливал. Когда он брал пиво, думал, что продавец не сообщит в полицию (л.д.20).

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят жилет оранжевого цвета со светоотражающими элементами (л.д.17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен вышеуказанный жилет оранжевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.66-69). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №4 опознала жилет оранжевого цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 как тот, что был на мужчине, который похитил пиво, по светоотражающим элементам серого цвета и грязным пятнам на задней части (л.д.70-72).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 14 часов 25 минут к ней в магазин пришла ее бабушка Свидетель №4, которая стояла возле кассы рассчитывалась за покупки. В это время в магазин зашел ФИО1, прошел мимо ее бабушки, которая стояла к нему спиной, подошел к холодильнику с пивом, открыл дверцу и взял оттуда бутылку пива ... в полиэтиленовой бутылке емкостью 1,5 литра. После этого, не рассчитавшись, он пошел к выходу из магазина. Она стала кричать ему вслед, чтобы тот вернул пиво на место, но ФИО1 прибавил шаг и вышел из магазина, он даже не обернулся. Она не знает, слышал ли он, как она кричала или нет, но кричала она громко, и не услышать ее было невозможно. Она выбежала из-за прилавка и побежала за ним вслед. Догнав ФИО1 на крыльце, она стала забирать у него из руки бутылку пива. При этом она говорила ему, чтобы он вернул ей пиво. ФИО1, ничего не говоря и повернувшись к ней боком, с силой ударил ее рукой в правое плечо, от чего она испытала физическую боль. От удара она упала на спину на деревянное крыльцо и ударилась спиной о крыльцо, отчего также испытала физическую боль. ФИО1 в это время убежал вдоль железной дороги в сторону 2 железнодорожного поста, который расположен недалеко от магазина.

В свою очередь ФИО1 показания потерпевшей подтвердил частично и пояснил, что он действительно похитил бутылку пива из магазина, но при этом потерпевшую не толкал (л.д.45-47). 

Из товарно-транспортной накладной и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость одной бутылки пива ... в ПЭТФ-бутылке емкостью 1,4 л составляет 110 рублей 37 копеек (л.д.110-111, 112, 113, 114-116, 117-118). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на магазин и холодильник, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил одну бутылку пива ... и убежал, потерпевшая Потерпевший №1 в свою очередь указала на место и пояснила, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ она догнала ФИО1, где пыталась забрать у него пиво, но он толкнул (ударил) ее в плечо, отчего она упала и ударилась спиной, испытав при этом физическую боль (л.д.128-134). 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в основу приговора положены показания самого ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствии при очной ставке с потерпевшей и в ходе проверки его показаний на месте в той части, что он похитил бутылку пива ... в продуктовом магазине на 

<

адрес> и убежал. 

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия и в части, не противоречащей им, в ходе следствия предварительного, при её допросе, очной ставке с подсудимым и проверке его показаний на месте, согласно которым именно подсудимый похитил бутылку пива ... из магазина ООО «...» на 

<

адрес>, где она работает продавцом, в ее присутствии, при этом когда она догнала ФИО1 на крыльце и попыталась забрать у него из руки бутылку пива, последний, удерживая похищенное, толкнул её с силой рукой в область правого плеча, отчего она упала, ударившись спиной о крыльцо, в результате чего испытала физическую боль и заплакала. 

Их показания соотносятся с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым ей от продавца Потерпевший №1 стало известно, что парень, одетый в жилетку сотрудника железной дороги, взял из холодильника в магазине ООО «...» бутылку пива «Охота крепкое» и пошел к выходу не рассчитавшись, на крик Потерпевший №1, чтобы он вернул пиво на место, прибавил шаг и вышел из магазина, когда та догнала его и попыталась из руки у него забрать бутылку пива, толкнул Потерпевший №1, и та упала и испытала физическую боль, после чего он убежал вдоль железной дороги. 

Приведенным показаниям подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего соответствуют показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в присутствии в магазине ООО «...» продавец Потерпевший №1 кричала мужчине, одетому в жилет оранжевого цвета, который направился к дверям, поставить пиво на место и побежала за ним, когда та вернулась в магазин, рассказала, что выбежавший мужчина оттолкнул её, она упала и сильно ударилась, а он убежал, и свидетеля Свидетель №3, которому Потерпевший №1 сообщила, что у нее из магазина ООО «...» мужчина в оранжевом жилете железнодорожника похитил бутылку пива, она побежала за ним, чтобы остановить, но он ее оттолкнул и она упала, а мужчина убежал, он привел этого мужчину в магазин, где Потерпевший №1 подтвердила, что это был именно он, а мужчина сказал, что он захотел, он и сделал.

Не противоречат их показаниям показания свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не отрицал факт хищения им бутылки пива ... из магазина ООО «...», а потерпевшая Потерпевший №1 указала, что когда она догнала подсудимого и пыталась забрать у него похищенное, тот толкнул её, отчего она упала, и, ударившись, почувствовала физическую боль, показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 её толкнул, в результате чего та упала и почувствовала физическую боль, а также свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми она не исключала того обстоятельства, что в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 при хищении пива толкнул последнюю. 

Данные показания подсудимого, показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевшая Потерпевший №1 сообщила об открытом хищении ФИО1 бутылки пива ... из магазина ООО «...», который, игнорируя её требование вернуть похищенное на месте, выбежал из магазина, а при попытке его остановить, толкнул её, в результате чего она упала на крыльце на спину и ударилась, испытав физическую боль, протоколом явки с повинной самого ФИО1, который, не отрицая хищение им указанной бутылки пива, предполагал, что продавец и посетитель видели его, однако он считал, что продавец не сообщит в полицию, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому площадь магазина составляет 9 м на 5 м, протоколом личного досмотра и осмотра изъятого у ФИО1 оранжевого жилета, протоколом его предъявления для опознания, при котором свидетель Свидетель №4 опознала его как тот, который был на мужчине, похитившем пиво, документами, в том числе инвентаризационной описью, из которых следует, что подсудимым было похищено бутылка пива ... емкостью 1,4 л стоимостью 110 рублей 37 копеек и другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в той части, что ФИО1 при удержании похищенного имущества её ударил, вследствие чего она испытала физическую боль, суд, учитывая, что они противоречат показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №6, а также её собственному заявлению о преступлении и показаниям в суде, согласно которым в совокупности подсудимый именно толкнул её, о чем она сообщила непосредственно после совершения преступления Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, и она вследствие этого упала и, ударившись, испытала физическую боль, полагает эти её показания ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а потому показания потерпевшей на предварительном следствии положены в основу приговора, за исключением указанной их части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в плечо, являются производными от показаний потерпевшей на той же стадии производства по делу, и не подтверждаются заявлением и показаниями последней в суде, а также показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, в этой части показания свидетеля Свидетель №1 также не могут быть положены в основу приговора. 

Давая оценку версии подсудимого ФИО1 о том, что он был убежден в тайном характере совершаемого им хищения имущества, суд полагает её несостоятельной, исходя из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 громко кричала, чтобы ФИО1 вернул похищаемое им имущество, не услышать её было невозможно и протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым помещение, где находится магазин, имеет малую площадь, в связи с чем исключает, что подсудимый, находившийся в наушниках, не слышал требования потерпевшей о возврате похищаемого и, соответственно, не осознавал, что его действия очевидны для лиц, присутствующих в магазине.

Об этом свидетельствуют и последующие действия подсудимого ФИО1, который, исходя из показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 после требования Потерпевший №1 вернуть похищаемое имущество, прибавил шаг, выбежав из магазина, а также на крыльце толкнул её с такой силой, что она упала, после чего убежал, в связи с чем суд полагает, что подсудимый осознавал, что похищает имущество открыто, и именно с целью удержания похищаемого имущества применил насилие к потерпевшей, толкнув её рукой в плечо.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что насилия он в отношении Потерпевший №1 не применял, учитывая, что они опровергаются заявлением и показаниями потерпевшей, утверждавшей, что ФИО1 её толкнул с силой, в результате чего она упала на крыльцо, и, ударившись спиной, почувствовала физическую боль, а также согласующимися с ними показания представителя потерпевшей, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которым она сообщала обстоятельства происшедшего аналогичным образом, суд считает их надуманными.

Довод подсудимого о том, что он намеренно не толкал потерпевшую, суд также считает несостоятельным, исключая неосторожный характер этих действий ввиду того, что непосредственно в этот момент потерпевшая пыталась забрать у него из руки бутылку пива, а также исходя из силы этого толчка, который, по убеждению суда, мог носить только умышленный, целенаправленный характер.

С учетом вышеприведенного, суд полагает указанные показания подсудимого способом реализации им права на защиту, о которых он осведомлен ввиду того, что ранее привлекался к уголовной ответственности, данными с целью избежания ответственности за совершенное им тяжкое преступление, в связи с чем в основу приговора его показания положены в части, не противоречащей принятым судом показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей. 

К указанному выводу суд приходит и исходя из того обстоятельства, что подсудимый меняет свои показания, признавая вину сначала в открытом, затем в тайном хищении имущества потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о преступлении и показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, из которых в совокупности следует, что потерпевшая испытала физическую боль именно от того, что в результате толчка ФИО1 упала и ударилась, суд полагает не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия, что подсудимый её ударил, от чего она непосредственно испытала физическую боль, в связи с чем указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд полагает, исходя из показаний указанных лиц, что умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Потерпевший №1 с целью удержания похищаемого имущества возник в тот момент, когда она попыталась забрать это имущество у ФИО1

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества установлена, поскольку он, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, открыто, осознавая, что его преступные действия были очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, завладел имуществом, принадлежащим ООО «...», которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний потерпевшей в их совокупности, положенных в основу приговора, следует, что с целью удержания похищаемого имущества подсудимый умышленно и целенаправленно толкнул её рукой в область плеча с такой силой, что Потерпевший №1 упала на крыльцо магазина, ударившись спиной, в результате чего испытала физическую боль в области спины.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ... в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает явку с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2 и заключения эксперта усматривает, что оно повлияло на возникновение и реализацию им преступного умысла.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, а также учитывая данные о личности ФИО1, который совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также назначаемого ему основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и приговоров Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2017 года и от 07.02.2018 года.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно жилет оранжевого цвета, возвращенный ФИО1, надлежит оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2017 года и приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12.01.2017 года и приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07.02.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно жилет оранжевого цвета, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Камышникова