Дело № 1-171/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Одинкиной О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Феодосии Пархаевой В.С.

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Гудкова А.Л., представившего ордер ------ от -----, удостоверение адвоката ------

защитника - адвоката Антоняна О.В., представившего ордер ------ от -----, удостоверение адвоката ------

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ----- 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 -----, примерно в 11 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем ------, в нарушение требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, разрешающие водителю в населенных пунктах движение со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигаясь в ------, Республики Крым, Российской Федерации, по ------, со стороны ------ в направлении ------, со скоростью 74,4 км/час, превышающей установленное ограничение, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил наезд на пешехода ------, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ------ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ------ от ----- были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза костей голени, множественные ссадины туловища и верхних конечностей, которые по критерию вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что в содеянном чистосердечно раскаивается, и по существу показал следующее. Имеет право управления транспортными средствами категории «ВС», стаж его вождения составляет с 1987 года, именно этим автомобилем управляет около 8 лет. 14.07.2016 г., около 12-00 час., управляя технически исправным автомобилем -----, он двигался по ------ со стороны ------, в направлении ------ управлении автомобилем в состоянии усталости, болезненном состоянии не находился, алкогольных напитков, наркотиков, лекарственных препаратов не употреблял, груз и пассажиры отсутствовали. На автомобиле был включен ближний свет фар. Приближаясь к перекрестку с ------, впереди двигался легковой автомобиль (марку и номер пояснить не может), водитель которого снизил скорость движения, сместился ближе к середине проезжей части, как понял для поворота налево. Сместившись правее, он продолжил движение далее со скоростью около 60-70км/час. При опережении этого попутного автомобиля, неожиданно он увидел пешехода - женщину, которая пересекала проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в темпе бега. Избегая наезда на пешехода, он применил торможение, но наезд на пешехода избежать не удалось. После столкновения с пешеходом, он еще немножко проехал, пока машина тормозила, и остановился. Контакт с пешеходом произошел передней центральной частью автомобиля. До приезда скорой помощи он оказывал помощь пострадавшей, попросил находившихся рядом лиц вызвать скорую помощь. С места происшествия пешехода увезли автомобилем скорой помощи, он оставался на месте происшествия, участвовал в осмотре места ДТП. В ходе осмотра была составлена схема места ДТП, он лично участвовал в измерениях с двумя понятыми, заявлений и замечаний не делал, однако, место наезда на пешехода сотрудник ГИБДД указал на схеме самостоятельно. Протокол осмотра и схему места ДТП он подписал, замечаний не делал, так как был в стрессовом состоянии. После ДТП он машину с места не сдвигал, на момент осмотра его автомобиль находился в том же месте, где он остановился, когда тормозил, пытаясь избежать наезда на потерпевшую.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемому ему преступления полностью и объективно доказана совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств. 

Показаниями потерпевшей ------, которая в судебном заседании показала, что 14.07.2016 г., около 12-00 час., она переходила проезжую часть по ------ Республики Крым. Пешеходных переходов в зоне видимости не было. Она убедилась в безопасности и стала переходить дорогу, дошла до середины проезжей части и дальше стала переходить, и в это время автомобиль, который ехал по той второй полосе, сбил ее. Она сразу потеряла сознание и не видела, кто ее сбил, очнулась уже в больнице. Длительное время проходила лечение, сначала лечение оплачивалось по страховке, а затем поскольку оно не приносило результата, она обратилась к в платные медицинские учреждения. За период, прошедший с момента ДТП подсудимый какой-либо помощи не оказывал, вообще не обращался к ней о необходимости оказания помощи, извинений не приносил. 

Показаниями свидетеля -----, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии. 14.07.2016г. по указанию дежурного ОМВД РФ по г. Феодосии он выехал на ------, где по поступившей информации произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, им в результате осмотра было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем -----, двигаясь по ------, допустил наезд на пешехода ------, которую с места происшествия увезли автомобилем скорой медицинской помощи. Когда он прибыл на место, автомобиль подсудимого находился на проезжей части, а потерпевшей уже не было, как он указал, ее увезла скорая помощь. На месте происшествия с привлечением двух понятых им была составлена схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия. Все измерения проводились с участием водителя ФИО1 и двух понятых. Схема места происшествия была представлена понятым и водителю ФИО1, протокол был оглашен вслух. Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия были подписаны понятыми и водителем ФИО1, замечаний и заявлении по составлению схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия не поступило. Водитель ФИО1 был направлен в ПНД г.Феодосии для прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. На месте отчетливо были видны следы торможения, которые были им отмечены в схеме. Место наезда на пешехода, зафиксированное на схеме места ДТП, было указано непосредственно водителем ФИО1, он указал место, где произошло столкновение, немного позади того места, где находился автомобиль подсудимого на момент осмотра. Видимость на участке дороги, где произошло ДТП, была хорошая, никакого гравия, песка на проезжей части места ДТП не было. Также свидетель указал, что обратил внимание на то, что ФИО1 после ДТП был очень спокоен, что его удивило.

Свидетель -----, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Феодосии и проводил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно заявлял ему, после разъяснения соответствующий прав подозреваемого и обвиняемого, о нежелании участия в уголовном деле защитника, писал об этом соответствующие заявления перед каждым следственным действием. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз, ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, также как и при ознакомлении с уголовным делом о дополнении предварительного следствия, только о приобщении документов, характеризующих личность. Данные зафиксированные в протоколе осмотра и схеме места ДТП, также никаких замечаний у ФИО1 не вызвали, о своем несогласии с зафиксированными в них данными подсудимый ему ни разу не указывал. Им не проводилась проверка показаний потерпевшей и подсудимого на месте, поскольку после получения заключения автотехнической экспертизы, он не усматривал оснований для проведения данного следственного действия. Так, согласно полученного заключения, было установлено, что ----- двигался с превышением допустимого ПДД скоростного режима, и при соблюдении Правил (двигаясь со скоростью 60 км/ч), мог бы предотвратить ДТП. Данные о месте наезда на пешехода при расчете скорости движения -----, с учетом зафиксированных следов торможения и места остановки транспортного средства, не имели значения, поскольку в формуле вычисления скорости данный показатель не учитывается при указанных обстоятельствах. В связи с этим, темп движения пешехода и место наезда не были существенными обстоятельствами, имеющими значения для настоящего уголовного дела. Диск с записью с видеорегистратора для назначения экспертизы был неинформативен. 

Показаниями свидетеля -----, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее гражданским супругом. Характеризует его как внимательного, положительного человека, он участвует в воспитании ее дочери. При этом, ФИО1 имеет двух своих несовершеннолетних детей, которые проживают с его бывшими супругами в других регионах, с ними поддерживает дружеские отношения. 14.07.2016г. ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, сообщив о том, что на ------ он сбил пешехода. После его звонка она пришла на место происшествия пешком. На месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, которым увозили пострадавшую. ФИО1 находился в шоковом состоянии, пояснил, что пешеход перебегала дорогу, откуда появился пешеход толком, он пояснить не мог. На месте происшествия она находилась до завершения осмотра места происшествия, в ходе которого присутствовали понятые и сам ФИО1 После завершения осмотра места ДТП, она вместе с ФИО1 проехала в больницу, где он был освидетельствован, а затем проехали в больницу к потерпевшей. В больнице она поднялась в палату к потерпевшей ------, которая находилась под воздействием обезболивающих препаратов. С ней в палате находился, ее брат. Она пояснила, что на входе в больничный корпус находится муж, который хотел бы поговорить и обсудить вопрос оказания помощи, но разговор не состоялся, как она поняла по причине нежелания потерпевшей стороны. После этого ни ФИО1, ни она с потерпевшей по вопросу возмещения ущерба не связывались. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы ------ от 26.12.16г., согласно которому, ------ причинены телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа, закрытый оскольчатый перелом в нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом грудинного конца правой ключицы, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза костей голени, множественные ссадины туловища и верхних конечностей, которые по критерию вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.11.1, п. 6.11.8, п. 115 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ------н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. ------). Данные телесные повреждения возникли, наиболее вероятно, у пешехода о выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не позднее 14.07.2016 г. (л.д. 77-78).

Заключением автотехнической экспертизы ------ от 17.02.2017 г., согласно которому, водитель автомобиля -----, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ------ при выполнении им в полном объеме требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, экспертом в исследовательской части указано, что показания ФИО1 движении им со скоростью 60-70 км/ч с технической точки зрения являются несостоятельными, поскольку, при определении расчетным путем скорости движения автомобиля установлено, что автомобиль двигался со скоростью 74,4 км/ч, при этом, в случае соблюдения скоростного режима движения (60 км/ч), путь торможения составил бы 20,4 м. Таким образом, из данного заключения следует, что при движении даже с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, автомобиль под управлением ФИО1 остановился бы за 5,4 м до места, где произошло столкновение с потерпевшей. (л.д.91-94)

Эксперт ----- допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения, указав также, что расчет скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 им проводился по формуле, которая приведена в исследовательской части данного им заключения. Из приведенной формулы следует, что данные о месте на пешехода при расчете скорости не требовались. 

Вещественными доказательствами и протоколом их осмотра - материалами административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ в одном томе на 54 листах (л.д. 60, 62).

Протоколом от ----- осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, в соответствии с которыми установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено на ------ Республики Крым Российской Федерации. Дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, ширина проезжей части 10,7 м. На полосе движения автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

***>, отобразились следы торможения передних колес автомобиля общей длиной 27,9 м. Место наезда на пешехода расположено: на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 25,8 м за началом наибольшего следа торможения. Протокол осмотра и схема места ДТП подписаны водителем ------, двумя понятыми и инспектором ДПС, каких-либо замечаний, возражений о зафиксированных в документах данных, указанные документы не содержат. Фототаблица, приложенная к протоколу осмотра, а также фотоснимки на представленном суду ОГИБДД ОМВД России по ------ диске с места ДТП объективно свидетельствуют о несостоятельности доводов подсудимого о наличии на участке дороги, где произошло ДТП гравия и значительного количества песка, повлиявших на движение его автомобиля (л.д.24-30, 35).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и представителей общественности, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, по неосторожности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, наличие у подсудимого государственных наград, что подсудимый является лицом, выполнявшим воинский долг в Афганистане.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего назначаемое подсудимому наказание, указание им на чистосердечное раскаяние, поскольку, как установлено судом, с момента дорожно-транспортного происшествия и до рассмотрения уголовного дела в суде, то есть на протяжении более чем 10 месяцев, подсудимым не было предпринято каких-либо реальных мер для возмещения ущерба потерпевшей, проходившей длительный период лечения и реабилитации, в том числе и для принесения извинений потерпевшей. 

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельства, неправомерное поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления. Согласно ч. 3 п. 4.3 ПДД РФ, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В связи с чем, нарушений требований ПДД РФ со стороны потерпевшей суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, обсудив вопрос о виде и размере необходимого наказания, с учетом требований ст. ст. 60, 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношения подсудимого не избиралась.

Исковые требования ------ о возмещении имущественного и морального вреда в общей сумме 365922,5 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением гражданским истцом досудебного порядка. Из материалов уголовного дела следует, что гражданская ответственность водителя источника повышенной опасности – автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована страховой компанией. При этом, ни ------, ни ее представитель в страховую компанию с заявлению о страховых выплатах не обращались. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ------ о возмещении имущественного и морального вреда в общей сумме ----- – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением гражданским истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

------ 

------