Дело № 2а – 959/2023

42RS0014-01-2023-001082-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

05 октября 2023 г.

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава- исполнителя, 

установил:

ООО «Бастион» обратилось с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава- исполнителя, согласно которому просит признать неправомерным бездействие СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки в части: не обращения взыскания н имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника; не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Признать нарушение сроков отправки копии постановлений СПИ по исполнительному производству № в адрес взыскателя. Обязать СПИ ОСП по г. Мыски ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУФССП Росии по Кемеровской области – Кузбассу.

В административном исковом заявлении ООО «Бастион» в обоснование заявленных требований указало следующее. 14.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21402,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением СПИ от 27.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство. Вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не совершил действия, направленные на исполнение судебного решения: должник не вызывался к СПИ на прием, имущество должника не арестовывалось, не направлен запрос реестродержателю о наличии за должником зарегистрированных ценных бумаг, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Принятые по исполнительному производству процессуальные документы не были направлены в адрес взыскателя. Такие действия СПИ ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца. 

ООО «Бастион» при подаче административного искового заявления заявило ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени извещены (л.д. 48 – 52). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц. 

От СПИ ФИО2 поступили письменные возражения (л.д. 32 – 33), согласно которым она не признает требования ООО «Бастион» в силу следующего. 27.06.2023 г. в ОСП по г. Мыски на основании судебного приказа от 14.10.2020 г. № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные (средства должника и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». С арестованных счетов списания не производилось, т. к. нет движения денежных средств по арестованным счетам. СПИ осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о не проживании должника. Из полученных по запросам СПИ ответов установлено, что имущество, имеющее ценность для описи и ареста, в том числе транспортные средства, а также ценные бумаги, не установлено, как и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника. Поскольку место работы должника не установлено, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось. Постановление о запрете на выезд за пределы РФ не было вынесено, поскольку должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. Все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю через единый портал государственных услуг. Заявление взыскателя о розыске должника в ОСП по г. Мыски не поступало. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется, при этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. В удовлетворении административного искового заявления просит отказать. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Мыски ФИО5 на основании судебного приказа от 14.10.2020 г. № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «Бастион» (л.д. 34 - 35). 

В целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации направлен 91 запрос о наличии у должника денежных средств и иного имущества, а также для установления места нахождения должника, совершен выход по месту жительства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 36 – 43). 

Направление в адрес ООО «Бастион» вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в день их вынесения и доставка их ООО «Бастион» подтверждается сведениями единого портала государственных услуг (л.д. 44 – 47). 

Осуществление ОСП по г. Мыски ФИО2 перечисленных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом -исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства, которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении. Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» следует отказать за необоснованностью. 

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» отказать в удовлетворении требований о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в рамках исполнительного производства №, признании нарушения сроков отправки копии постановлений в адрес взыскателя и обязании устранить допущенные нарушения за необоснованностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.