Дело № 2-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 21.01.2013 в размере 267941 рубль 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 42 копейки. В обоснование требований указало, что 21.01.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 23.3% годовых, перечислив денежные средства на счет ответчика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 в размере 166441 рубль 48 копеек, по просроченным процентам за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 – 38561 рубль 55 рублей, пеня на проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 – 27315 рублей 86 рублей, неустойка на кредит за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 – 35622 рубля 85 копеек. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин, представил заявление, в котором указал, что просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты признает, неустойку считает завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с тяжелым материальным положением. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (далее кредитный договор) путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400000 рублей под 23,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 7-9). Согласно данному договору, ответчик ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с размером полной стоимости кредита, размерами платежей.

Как следует из копии лицевого счета, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей путем перечисления денежных средств на его лицевой счет № **, указанный в п. 1.1 кредитного договора (л.д.16). Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью. 

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № **) изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

24.10.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 21.01.2013, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев (подп. 1.1-1.3 п. 1 дополнительного соглашения) (л.д.14). 

В силу пунктов 4 и 5 указанного дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 24.10.2016 (Приложение № 2 от 24.10.2016 к кредитному договору). Уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 24.10.2016 (Приложение № 2 от 24.10.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 кредитного договора. 

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 21.01.2013 ответчиком не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д.19-22). 

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.02.2019 остаток ссудной задолженности за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 составляет 166441 рубль 48 копеек, просроченные проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 – 38561 рубль 55 копеек.

В связи с изложенным требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки по кредитному договору № ** от 21.01.2013, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО Сбербанк произвело ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 составляет 35622 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 – 27315 рублей 86 копеек. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят, ответчиком ФИО1 своего расчета не представлено, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть неустойку за просроченную ссудную задолженность до 17811 рублей 43 копейки (35622 рубля 85 копеек/2), неустойку за просроченные проценты до 13657 рублей 93 копейки (27315 рублей 86 копеек/2).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит частичному удовлетворению за просрочку погашения основного долга за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 17811 рублей 43 копейки, неустойки за просрочку погашения процентов за период с 22.08.2017 по 31.05.2018 – в размере 13657 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 24.10.2016 по состоянию на 20.02.2019 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 236472 рубля 39 копеек, из которых: 166441 рубль 48 копеек - просроченная ссудная задолженность за период с 22.08.2017 по 31.05.2018, 38561 рубль 55 копеек - просроченные проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018, 17811 рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 22.08.2017 по 31.05.2018, 13657 рублей 93 копейки - неустойка за просроченные проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5879 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями № ** от 06.03.2019, № ** от 30.08.2018.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 42 копейки подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по состоянию на 20.02.2019 по кредитному договору № ** от 21.01.2013 в размере 236472 рубля 39 копеек, из которых: 166441 рубль 48 копеек - просроченная ссудная задолженность за период с 22.08.2017 по 31.05.2018, 38561 рубль 55 копеек - просроченные проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018, 17811 рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 22.08.2017 по 31.05.2018, 13657 рублей 93 копейки - неустойка за просроченные проценты за период с 22.08.2017 по 31.05.2018. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5879 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-000751-32