Материал № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 30 августа 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации № (номер обезличен) от 11 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой,в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что факт фиксации вменяемого ему правонарушения противоречит нормам действующего законодательства, поскольку на участке дороги отсутствовал дорожный знак информационной группы 8.23 «Фотофиксация», в связи с этим привлечение его к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления 29 июня 2017 года на а/д Таврово-Соломино-Разумное 1км 200м (географические координаты: 50,506 СШ 36,594 ВД), с помощью технического средства «Птолемей-С» ПС1К1605021, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 30 сентября 2018 года, зафиксировано превышение водителем автомобиля РЕНО LOGAN MCV 1,5 DCI, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установленного законом скоростного режима на 28 км/ч.

В связи с чем, ФИО1, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протоколоб административном правонарушении не составляется, а постановление по делуоб административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника.В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученнымс применением технического средства «Птолемей-С» ПС1К1605021, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 30 сентября 2018 года; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля РЕНО LOGAN MCV 1,5 DCI, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «Птолемей-С», соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Не оспаривая самого факта совершения административного правонарушения, а также, не предоставляя обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника, ФИО1 ссылалась на наличие правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в жалобе заявителя отсутствует конкретный подпункт указанной части, как основания для отмены обжалуемого постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении№ (номер обезличен) от 11 июля 2017 года следует, что правонарушение ФИО1 зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-С» ПС1К1605021, свидетельство о поверке № (номер обезличен), действительно до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Стационарный комплекс измерения скорости движения транспортных средств «Птолемей-С» ПС1К1605021 посредством применения которого, зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством, прошедшим метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведенной поверки, действительной до 30 сентября 2018 года, указанных в постановлении, являются подтверждением технических характеристик применяемого прибора «Птолемей-С» ПС1К1605021 и пригодности его к применению.

В соответствии с п.п. 55, 56, 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средства автоматической фиксации, является решение органа управления о применении таких технических средств.

При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях. Места установки и режим работы стационарных средств автоматической фиксации определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления.

Дислокацией применения стационарных средств автоматической фиксации на территории Белгородской области определено место размещения стационарного комплекса «Птолемей-С» ПС1К1605021 по адресу: Таврово-Соломино-Разумное 1км 200м (географические координаты: 50,506 СШ 36,594 ВД).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» входит в восьмую группу знаков «Знаки дополнительной информации». Знаки данной группы могут применяться только совместно с другими дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 5.9.27. ГОСТ Р 52289-2004 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2. 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Согласно дислокации дорожных знаков на автодорогепо адресу: Таврово-Соломино-Разумное 1км 200м (географические координаты: 50,506 СШ 36,594 ВД), вышеперечисленные знаки отсутствуют.

Следовательно, довод заявителя об обязательном применении дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» без применения с другими дорожными знаками не обоснован.

Доводы жалобы ФИО1 о том, должностным лицом замер скорости движения транспортного средства с помощью комплекса фотовидеофиксации произведен в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация», применяемого совместно с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.01.2013 года N 20.

Отвергая указанные доводы жалобы, судья исходит из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств стационарным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами.

Данные выводы соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Кроме того, суд считает, что отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение заявителя в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, от ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 11 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Линкова