Дело № 1-20/2018 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 13 июля 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., Горбунова Я.Ю., Ждановой Т.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвоката Быковского П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №; Шабалиной Е.В., представившей ордер № и удостоверение №; адвоката Демидовой Н.П., представившей ордер № и удостоверение №; Пичугина А.С., представившего ордер № и удостоверение №;

при секретарях Люхтиной М.И., Лукиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, в ...., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором в ООО «Аксилиум», проживающего по ...., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ***, в ...., 

<

данные изъяты> проживающего по ...., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося *** в ...., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по ...., фактически проживающего по .... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

ФИО4, родившегося *** в ...., 

<

данные изъяты> проживающего по .... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (сокращенное наименование - ООО «Рассвет», далее по тексту - Общество) зарегистрировано при создании *** за основным государственным регистрационным номером № по адресу местонахождения: .....

Уставом Общества, принятым решением от *** его единственного участника – ООО Г. в лице генерального директора единоличного исполнительного органа - ООО И. А., предусмотрено, в числе прочего, что:

- Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество;

- Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли;

- предметом деятельности Общества являются: растениеводство, животноводство, производство мяса и мясопродуктов, а также иные виды деятельности;

- руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества, являющимся единоличным исполнительным органом Общества;

- директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; решает вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных настоящим уставом и законом; осуществляет иные полномочия. Общество вправе передать по договору осуществления полномочий Директора Общества коммерческой организации. 

Решением ООО О. в лице генерального директора единоличного исполнительного органа - ООО И. А. от *** функции единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – ООО И..

Приказом ООО «Рассвет» в лице регионального управляющего Ш. от *** временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» с *** назначен К., он же приказом ООО И. в лице генерального директора А. от *** № назначен на должность регионального управляющего сельскохозяйственных предприятий 

<

данные изъяты>, входящих в Ассоциацию И., куда входило ООО «Рассвет».

Доверенностью от ***, выданной ООО И. в лице генерального директора А. сроком действия 1 год, К. уполномочен, в числе прочего, представлять интересы ООО «Рассвет» в государственных органах Российской Федерации, государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью Общества; вести переговоры с юридическими лицами и физическими лицами по вопросам заключения договоров от имени и в интересах Общества с правом подписания таких договоров; принимать и увольнять работников Общества, заключать трудовые договоры с принимаемыми в Общество работниками, подписывать от имени Общества все документы, связанные с приемом и увольнением работников Общества, а также принимать и подписывать любые локальные нормативные акты Общества по охране труда.

Доверенностью от ***, выданной тем же доверителем сроком действия до ***, К. уполномочен, в числе прочего, принимать на ответственное хранение и обеспечивать полную сохранность вверенного ему имущества Общества, получать необходимые документы, расписываться и совершать все необходимые действия от лица Общества.

Таким образом, К. был наделен в ООО «Рассвет» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Также К. в силу служебного положения и специального поручения было вверено имущество ООО «Рассвет». 

В один из дней периода с *** по *** у подсудимого ФИО1, работавшего в должности 

<

данные изъяты>, располагавшего в силу служебной деятельности сведениями об имеющемся в собственности ООО «Рассвет» имуществе, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества Общества в крупном размере. 

Избрав в качестве предмета хищения принадлежащее ООО «Рассвет» поголовье крупного рогатого скота (далее КРС), ФИО1, располагая сведениями о разногласиях между ФИО3 и А. по ряду управленческих решений последней, а также о проводимых сотрудниками органов ФСБ России в отношении предприятий, входящих в Ассоциацию И., оперативно-следственных мероприятиях, имея намерения выступить в качестве организатора, подстрекателя и пособника, решил склонить ФИО3 путем обмана и уговора к хищению вверенного ему имущества, организовать совершение данного преступления, приискать других соучастников преступления, содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, а также обещанием приобрести и сбыть похищенное имущество.

Реализуя задуманное, в один из дней периода с *** по *** ФИО1, руководствуясь корыстной целью, находясь в ...., встретился с ранее знакомым подсудимым ФИО2, посвятил его в свои преступные намерения, сообщил имеющуюся у него информацию о взаимоотношениях ФИО3 и А., предмете хищения, и предложил принять участие в его совершении, обещая разделить с ним преступный доход, склоняя тем самым ФИО2 к совершению преступления в качестве пособника путем уговора и подкупа. 

ФИО2, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 ответил согласием, после чего сообщники совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, предусмотрев следующее:

- ФИО1 должен был организовать знакомство ФИО3 с ФИО2, при этом сообщники намеревались выдать последнего за сотрудника ФСБ России и сообщить ФИО3 заведомо ложные сведения о намерении и возможности ФИО2 в силу служебного положения на возмездной основе разрешить противоречия между А. и ФИО3, а также в дальнейшем оказывать последнему общее покровительство;

- совместно ввести ФИО3 в заблуждение о якобы совершенных ФИО2 действиях, направленных на разрешение противоречий между ним и А., а также на отстранение последней от управления Обществом;

- путем обмана и уговора склонить ФИО3 к хищению вверенного ему КРС Общества в крупном размере путем безвозмездной передачи его сообщникам в качестве вознаграждения за якобы оказанные услуги, пообещав принять данное имущество и в дальнейшем сбыть его.

Действуя согласованно с ФИО2 в соответствии с преступным планом, ФИО1 в один из дней в период с *** по ***, находясь в ...., в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 о наличии у него знакомого ФИО2, якобы являющегося сотрудником ФСБ России, имеющего намерения и возможности на возмездной основе разрешить противоречия между А. и К., а также в дальнейшем оказывать последнему общее покровительство. Также в указанный период времени ФИО1 сообщил ФИО2 сведения о телефонных номерах ФИО3 

Используя представленную ФИО1 информацию, действуя в соответствии с его советами и указаниями, согласно распределенным ролям, ФИО2 в один из дней периода с *** по ***, находясь на территории ...., позвонил ФИО3 и в ходе телефонного разговора договорился с последним о встрече.

Затем, в один из дней периода с *** по *** на территории .... ФИО2, продолжая осуществлять задуманные совместно с ФИО1 преступные намерения, встретился с ФИО3, представился последнему действующим сотрудником органов ФСБ России, в действительности таковым не являясь, и сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у него намерений и возможности на возмездной основе разрешить противоречия между А. и ФИО3, а также в дальнейшем оказывать последнему общее покровительство.

В качестве расчета за якобы оказанные услуги ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, предложил ФИО3 безвозмездно передать ему вверенное ФИО3 поголовье КРС ООО «Рассвет» на сумму 800 000 рублей, склоняя тем самым последнего путем обмана и уговора к растрате, заранее пообещал ФИО3 принять это имущество и в последующем сбыть его. 

Осознавая общественную опасность предложенных ФИО2 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО3 на предложение ФИО2 ответил согласием, решив в корыстных целях истратить вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи этого имущества другим лицам.

Затем, в течение периода с *** по ***, ФИО1, продолжая преступные действия, находясь на территории ...., в ходе личного общения и телефонных переговоров выведал у ФИО3, что последний пребывает в заблуждении и ошибочно полагает, что ФИО2 оказал указанные услуги, после чего предложил ФИО3 рассчитаться за эти услуги имуществом Общества, передав его ФИО2, тем самым ФИО1 продолжил склонять ФИО3 к совершению преступления, о чем ФИО1 сообщил ФИО2

Используя представленную ФИО1 информацию, действуя в соответствии с его советами и указаниями, согласно отведенной преступным планом роли, ФИО2 в один из дней периода с *** по ***, находясь на территории ...., в ходе телефонного разговора ввел ФИО3 в заблуждение об оказании обещанных услуг и вновь предложил ФИО3 передать поголовье КРС ООО «Рассвет» на сумму 800 000 рублей в качестве расчета за якобы оказанные услуги, склоняя тем самым ФИО3 путем обмана и уговора к растрате в крупном размере, заранее пообещав ФИО3 принять это имущество и в последующем сбыть его, на что ФИО3 ответил согласием передать ФИО2 26 принадлежащих ООО «Рассвет» особей КРС, стоимостью каждой особи 29700 рублей, общей стоимостью 772 200 рублей, о чем ФИО2 не позднее *** сообщил ФИО1

Кроме того, ФИО1, выступая в роли организатора и пособника, в период с *** по ***, находясь на территории ...., при неустановленных приискал содержащие оттиски печатей ООО «Рассвет» и ООО Т. бланки товарно-транспортных накладных для сопровождения перевозимых животных, которые в один из дней указанного периода, находясь на территории ...., передал ФИО2 в целях использования при реализации похищенного у Общества КРС.

Затем ФИО3, в один из дней периода с *** по ***, находясь на территории ...., используя свое служебное положение, в целях последующей растраты, дал указание подчиненным ему работникам ООО «Рассвет» поместить принадлежащих Обществу 26 особей КРС в обособленный телятник, расположенный по адресу: ..... Работники Общества, не осведомленные о преступных намерениях соучастников, выполняя обязательные для них указания ФИО3, отделили от общего поголовья принадлежащего Обществу КРС и поместили в обособленный телятник, расположенный по адресу: ...., 26 особей КРС, стоимостью каждой особи 29700 рублей, общей стоимостью 772 200 рублей, 

Далее в один из дней периода с *** по *** ФИО3 и ФИО2, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО1, договорились с другим лицом о приобретении им указанных 26 особей КРС, не посвящая его в свои преступные намерения, тем самым подыскав место сбыта похищенного имущества. 

В этот же период ФИО3, продолжая преступные действия, находясь на территории ...., используя свое служебное положение, дал указание подчиненным ему работникам ООО «Рассвет» осуществить погрузку из указанного телятника в представленные покупателем транспортные средства 26 принадлежащих Обществу особей КРС и работники Общества выполняя обязательные для них указания ФИО3, под контролем последнего и ФИО2, из телятника, расположенного по адресу: ...., ...., осуществили погрузку в представленные покупателем транспортные средства указанных 26 особей КРС, которых покупатель не подозревая о преступных намерениях соучастников, вывез с места хищения. 

Таким образом, в период с *** по *** ФИО3 в соучастии с ФИО1, выполнявшим функции организатора, подстрекателя и пособника, и при подстрекательстве и пособничестве ФИО2, совершил хищение вверенного ему имущества ООО «Рассвет» путем растраты 26 особей крупного рогатого скота, стоимостью каждой особи 29700 рублей, общей стоимостью 772 200 рублей, что является крупным размером, причинив тем самым ООО «Рассвет» материальный ущерб на сумму 772200 рублей. 

Кроме того, ООО «Рассвет» (сокращенное наименование - ООО «Рассвет», далее по тексту - Общество) зарегистрировано при создании *** за основным государственным регистрационным номером № по адресу местонахождения: .....

Уставом Общества, принятым решением от *** его единственного участника – ООО Г. в лице генерального директора единоличного исполнительного органа - ООО И. А., предусмотрено, в числе прочего, что:

- Общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество;

- предметом деятельности Общества являются: растениеводство, животноводство, производство мяса и мясопродуктов, а также иные виды деятельности.

Решением ООО Г. в лице внешнего управляющего Щ. от *** № досрочно прекращены полномочия вышеуказанного действующего единоличного исполнительного органа Общества и избран новый единоличный исполнительный орган Общества – ООО А. с ***.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения № от *** ООО Р., именуемое Хранителем, обязалось принять и хранить имущество ООО «Рассвет», переданное на хранение ООО А., именуемым Поклажедателем.

Доверенностью от ***, выданной ООО Р. в лице директора Ч., главный инженер Общества Р. уполномочен, в числе прочего представлять интересы Доверителя в качестве хранителя имущества ООО «Рассвет», проводить инвентаризацию, организовывать хранение и охрану имущества.

В один из дней периода с *** по *** у подсудимого ФИО1, работавшего в должности 

<

данные изъяты>, располагавшего в силу служебной деятельности сведениями об имеющемся в собственности ООО «Рассвет» имуществе, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу имущества Общества в особо крупном размере. 

Избрав в качестве предмета хищения поголовье крупного рогатого скота (далее КРС), содержащегося в телятниках по адресу: ...., ФИО1, располагая сведениями о смене руководства Общества и рассчитывая на неосведомленность нового руководства о составе и численности имеющегося в организации имущества, имея намерения выступить в качестве организатора, подстрекателя и пособника, разработал план совершения преступления, согласно которому решил организовать совершение кражи, приискать соучастников преступления, в том числе исполнителя из числа лиц, имеющих доступ к имуществу Общества, склонить их к совершению преступления путем уговоров и подкупа, содействовать совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Действуя согласно преступному плану, в один из дней периода с *** по *** ФИО1, руководствуясь корыстной целью, находясь на территории ...., встретился с ранее знакомым ФИО2, посвятил его в свои преступные намерения, сообщил имеющуюся у него информацию о ФИО4, трудоустроенном в Обществе 

<

данные изъяты> и имеющем доступ к предмету кражи, и предложил принять участие в ее совершении, обещая разделить с ним преступный доход, склоняя тем самым ФИО2 к совершению преступления в качестве пособника путем уговора и подкупа. 

ФИО2, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив с последним в сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь корыстной целью, *** на автомобиле под управлением ФИО2, выполнявшего отведенную ему преступную роль, прибыли к телятникам по адресу: ...., где встретились с ФИО4, ФИО2 посвятил его в преступные намерения и, обещая разделить с ним преступный доход, предложил принять участие в совершении кражи, склоняя последнего к совершению преступления в качестве исполнителя путем уговоров и подкупа, на что ФИО4 ответил согласием, вступив с подсудимыми в предварительный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с соучастниками, в целях устранения препятствий, *** около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут позвонил по телефону Р. и пригласил последнего для разговора в помещение кафе по адресу: ...., где в дневное время ФИО1 и ФИО2 встретились с Р., которому, действуя совместно и согласованно, сообщили о своих преступных намерениях похитить указанное имущество Общества и предприняли усилия убедить последнего не заявлять о хищении в правоохранительные органы. 

Далее в период с *** по *** ФИО4, руководствуясь корыстной целью, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с соучастниками, при содействии работников Общества К., Л., К., не осведомленных о его преступных намерениях, в целях последующей кражи отделил от общего поголовья принадлежащего Обществу КРС и поместил в обособленный телятник, расположенный по адресу: ...., 71 особь КРС, стоимостью каждой особи 27500 рублей, общей стоимостью 1 952 500 рублей, о чем сообщил сообщникам. 

После этого, в период с *** по *** ФИО2 и ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО1, договорились с П. о приобретении им указанных 71 особи КРС, не посвящая его в свои преступные намерения, тем самым подыскав место сбыта похищенного имущества. 

После этого, в один из дней периода с *** по *** ФИО2 и ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, находясь у телятников по адресу: ...., ...., получили от П. в качестве частичного расчета за указанных 71 особь КРС денежные средства в сумме 475000 рублей, которые в дальнейшем разделили между соучастниками. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период с *** по *** ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованно с ФИО1 и ФИО2, в 

<

данные изъяты> от собственника имущества, при содействии работников Общества К., Л., К., не осведомленных о его преступных намерениях, незаконно изъял из телятника по адресу: ...., и осуществил погрузку в представленные П. транспортные средства 71 принадлежащую Обществу особь КРС, которых П., не подозревая о преступных намерениях соучастников, вывез с места хищения. 

В это же время ФИО2, действуя в соответствии с распределенными ролями, находился на месте преступления, контролировал процесс хищения и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления.

*** ФИО4, действуя в соответствии с распределенными ролями, получил от П. через С. в счет расчета за указанных 71 особь КРС денежные средства в сумме 425000 рублей, которые соучастники в дальнейшем разделили между собой.

Таким образом, в период с *** по *** ФИО4 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с ФИО1 

<

данные изъяты> похитили принадлежащих ООО «Рассвет» 71 особь крупного рогатого скота, стоимостью каждой особи 27500 рублей, общей стоимостью 1 952 500 рублей, что является особо крупным размером, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Рассвет» материальный ущерб на сумму 1 952 500 рублей.

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в период с *** по *** он занимал должность 

<

данные изъяты>. В конце *** он через С. познакомился с ФИО2, который постоянно находился с С., чем именно занимался ФИО5 он не знал. В процессе проверок и передач имущества на территории .... и .... ФИО5 и С. привлекались им в качестве понятых в отношении того имущества в котором организация С. не выступала в качестве хранителя. У него в производстве находились сотни исполнительных материалов. С ФИО5 как с должником он не встречался и не знал до *** о том, что именно он был одним из должников по исполнительному производству. Примерно в ***. ему были переданы исполнительные производства в отношении должников-юридических лиц, объединенных управлением ООО «У., в том числе ООО «Рассвет». *** ФИО5 стал ему говорить, что он представляет силовые структуры ФСБ, он ему верил и считал ФИО5 сотрудником ФСБ. ФИО5 по своей инициативе стал навещать его на работе, вести себя по товарищески, между ними сложились доверительные отношения. Знакомство ФИО5 и ФИО3 произошло после того, как ему на телефон позвонил ФИО3, в этот момент он находился в автомобиле с ФИО2, подвозившим его домой после работы, между 

<

данные изъяты> часами. ФИО3 очень сильно упрашивал оказать ему помощь в проблеме во взаимоотношениях с А. слов ФИО3 А. препятствовала нормальной деятельности организации и предпринимает незаконные действия по изъятию урожая и КРС, находящегося в ООО «Рассвет». В процессе разговора с ФИО3 он неоднократно пояснял, что знает А. по своей работе и не может ничем помочь, она даже при возбужденном уголовном деле не боится ФСБ. ФИО5 находился рядом и слышал что-то из его разговора с ФИО3 и еще во время разговора предложил свою помощь. Он сообщил ФИО3, что есть человек и ему перезвонят. После этого он на вопросы Деделева поведал ему всю информацию, которой располагал из пояснений ФИО3 о ситуации и дал ему телефон ФИО3 ФИО5 заверил, что «они» что-нибудь обязательно придумают. Потом он долгое время ничего не слышал о том, смог ли ФИО5 повлиять на А.. *** он на автобусе приехал в командировку в ..... Вечером ему сначала позвонил, а потом подъехал ФИО5, который был в камуфляжной одежде, предложил воспользоваться его автомобилем для поездки по району. Он согласился, так как у него не было транспорта, а объем работы был большой. На следующий день около 07 часов утра ФИО2 подъехал и они поехали в ...., он стал производить осмотр имущества на территории ремонтнотехнической мастерской ООО «Рассвет». ФИО5 ходил около него, следил за его работой, осматривал технику, просил его сфотографировать на фоне тракторов. Периодически ФИО5 вступал в беседы с работниками ООО «Рассвет», при этом сопоставлял свою деятельность совместно с его, говорив при этом за его спиной: «мы», про «совместные мероприятия». Он делал ему замечания, чтобы так не говорил. Возвращаясь из .... в ...., ФИО5 сказал, что ему необходимо заехать к ФИО3 на беседу, он понял, что на тот момент у ФИО5 с ФИО3 сложились дружеские отношения. В тот же день в .... по приглашению ФИО3 они поехали домой к ФИО3, который жил у своего 

<

данные изъяты> Б.. Там ФИО2 стал говорить ФИО3 о том, что тому грозит уголовная ответственность за те дела, которые ФИО3 натворил, куда тратит колхозные деньги. Воспользовавшись ситуацией и встречей с ФИО3 он предъявил ему акты по проверке имущества с фотографиями. ФИО3 подписал те акты, в которых он значился в качестве ответственного-хранителя. ФИО3 дал ему телефон ФИО6. После этого они уехали в ..... На следующий день он с ФИО5 поехали в РТМ .... для проверки непроверенной техники, затем он созвонился с ФИО4 и договорился о встрече на трассе у ..... *** он с ФИО5 подъехали на встречу, он опросил ФИО4, тот принес с собой книгу учета движения скота в ..... Далее он с ФИО5 поехали в .... и ...., где ФИО5 также продолжал общаться с населением, в том числе с З., а он составлял акты проверки. После этого они поехали в ..... После этой поездки по предложению ФИО5 он иногда пользовался тем, что ФИО5 возил его по его служебным делам на своем автомобиле. В *** ему было предложено З. в случае составления акта описи и ареста поголовья КРС в .... организовать принятие на хранение арестованного поголовья на условиях, согласованных с 

<

данные изъяты>, на что тот сказал, что это возможно только по договору с условием оплаты. На его обращение в отдел организации реализации имущества должников 

<

данные изъяты> о возможности заключения в будущем договора о хранении поголовья КРС с З., был предоставлен проект безвозмездного договора хранения, в связи с чем возможность хранения у З. не рассматривалась. В период пребывания по служебным вопросам с *** по *** в ...., при нахождении на территориях ООО Р., ООО Г. в ...., в один из дней приезжал З., с которым находился Д., который сказал, что находится в .... по рабочим вопросам, затем он уехал в .... и не видел ФИО5 около месяца. *** с целью проверки сохранности арестованного имущества ему необходимо было поехать в .... и он попросил ФИО5, чтобы тот свозил его. Они поехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> сначала в ...., где он осмотрел имущество. Ответственный хранитель Р. на месте отсутствовал и не возражал после осмотра подписать необходимые документы. Осуществив необходимые действия, по просьбе ФИО5 он набрал телефон ФИО4 и сказал, что его хочет видеть ФИО5, передав ему телефон. ФИО5 договорился о встрече, в .... в центре села он и ФИО5 встретились с ФИО6, который сел к ним в автомобиль, разговор состоялся в автомобиле, и он понял, что ФИО5 и ФИО6 разговаривают о перегоне скота, содержащегося в ..... Кому принадлежал данный скот он не знал и не знает. О чем они договорились, он не знает. После этого они с ФИО5 поехали в ...., где к нему должен был подъехать Р. Около 

<

данные изъяты> часов он находился в кафе 

<

данные изъяты> в .... совместно с ФИО5. После того как они поели, ФИО5 ушел. Через 

<

данные изъяты> минут в кафе зашел Р., он предоставил ему акты, а сам стал звонить П., в это время к ним за столик подсел ФИО5. Он ушел, сначала отнес за собой посуду, а затем в туалет. ФИО5 и Р. разговаривали около 10-15 минут, о чем ему не известно. В следующий раз он встречался с ФИО5. ФИО5 позвонил и пояснил, что ему нужно забрать деньги в ...., а ему необходимо было сделать фотоснимки сельскохозяйственной техники в .... и ..... *** он с ФИО5 в первой половине дня поехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в ..... Приехали в ...., к продуктовому магазину. Он вышел в магазин, когда вернулся, то видел как ФИО6 и ФИО5 разговаривают. Как передавал ФИО6 деньги ФИО5 он не видел. На обратном пути ФИО5 завез его в .... и ...., где он произвел фотографирование транспортных средств и комбайнов. Затем они с ФИО5 поехали в ..... Возле его дома по ...., ФИО5 неожиданно вытащил из сумки деньги в сумме 10000 рублей, взял себе, а остальное отдал ему. Он воспринял это, что небедный товарищ ФСБэшник с барского плеча ссудил ему ту сумму, которую он безуспешно пытался взять в банках в долг для покупки автомобиля. ФИО5 сказал, что у него нет нужды в деньгах, а ему ещё много перечислят на карту. Дома он пересчитал деньги, сумма составила 290000 рублей. Виновным себя в предъявленном ему обвинении не считает. Никогда не предлагал ФИО5, «сыграть кино», никаких идей и тем, касающихся незаконного завладения каким-либо имуществом ему не предлагал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что с ФИО7 он знаком с ***. Они стали поддерживать дружеские отношения, часто встречались, он заходил к ФИО7 на работу. ФИО7 предложил ему представиться сотрудником ФСБ с целью хищения скота. ФИО7 знал, что он в ФСБ на самом деле не работает. Такая идея возникла в связи со сложившейся на предприятии обстановкой со скотом, так как скот должным образом учтен не был и ФИО7 убедил его, что никаких правовых последствий не будет, что скот уже списан, на учете в администрации не состоит и если будут какие-то вопросы, то Петренко сможет переписать акты по скоту, позвонить кому-нибудь, пропажу скота никогда не обнаружат и кражу никогда не докажут. Ему надо было сыграть роль сотрудника ФСБ, и так как у него было тяжелое финансовое положение, он согласился. От ФИО7 он получал информацию и ФИО7 его знакомил с нужными людьми. ФИО7 позвонил ФИО3 и пожаловался, что ФИО8 в обход банков и залогов вырезает скот, попросил о помощи. Петренко сказал ФИО3, что у него есть человек, который может помочь. ФИО7 дал ему телефон ФИО3, он позвонил ФИО3, представился сотрудником ФСБ, они договорились о встрече и он приехал в ...., где встретился с ФИО3, который рассказал ему свою проблему и попросил повлиять на В., отстранить ее для нормальной жизнедеятельности хозяйства. Он сказал, что дело И. у них в разработке и он сможет повлиять на А.. Они договорились, что он отодвигает от вмешательства в работу хозяйства ФИО6 №1, чтобы та не вырезала и не вывозила скот, а ФИО3 за это с ним рассчитается, передаст 26 голов скота. С ФИО7 они созванивались постоянно, обсуждали свои действия. Так совпало, что ФИО6 №1 уже сменили, назначили другого управляющего. Соответственно он никаких действий для этого не предпринимал. Они с ФИО7 обсудили сложившуюся ситуацию и решили надавить на ФИО3, он приехал к ФИО3 и потребовал расчет, тот согласился и передал 26 голов скота, которые приемщик скота П. оценил по 22 тыс.рублей за одну голову. С П. о продаже скота договаривался ФИО3. Он приехал, когда стадо в количестве 26 голов было уже отбито в отдельный загон и ему в день отгрузки П. передал через своего водителя и ФИО6 260 тыс.рублей, а на следующий день остаток 312 тыс.рублей для ФИО7, которые он в тот же день отдал ФИО7 у подъезда дома ФИО7. ФИО7 передавал ему товарно-транспортные накладные на транспортировку скота, но он решил их не использовать и они остались у него дома, а позже их изъяли сотрудники полиции. По второму эпизоду они с ФИО7 вновь решили похитить коров и договорились, что Петренко со своей стороны будет убеждать, а он будет являться силовой поддержкой. *** ФИО7 позвонил ФИО6 №40 и сказал, что ему нужно встретиться с ФИО6 №40 для подписания бумаг и есть еще один не телефонный разговор. Он и ФИО7 в кафе 

<

данные изъяты> встретились с ФИО6 №40, подписали бумаги, которые составил ФИО7 по работе, а затем между ними втроем состоялся разговор о том, что хозяйству пришел конец и чтобы ФИО6 №40 отдал им 270 голов. Петренко сказал ФИО6 №40, что не стоит им противодействовать, все равно все уйдет и ФИО6 №40 останется ни с чем. ФИО6 №40 не соглашался, тогда он сказал, что они поделятся с ФИО6 №40 деньгами, после чего ФИО6 №40 согласился и сказал, что больше 60 голов отдать не сможет. ФИО6 №40 позвонил ФИО6 и дал указание отбить скот. Они с ФИО7 поехали в .... для встречи с ФИО6. ФИО6 сказал, что в курсе, что будет отбивать 60 голов. На следующий день 

<

данные изъяты> приехал П., привез 475 тыс.рублей, сказал, что скот вывезет позже. Из этих денег он отдал ФИО6 75 тыс.рублей, а 400 тыс.рублей забрал себе. 

<

данные изъяты> он с ФИО7 приезжали за частью ФИО7 в размере 300 тыс.рублей, которые П. отдал ФИО6 для ФИО7. Они вдвоем с ФИО7 на автомобиле приехали к магазину, встретились с ФИО6, тот сказал, что все в порядке, деньги на руках. ФИО7 кивнул головой ФИО6 и тот кинул деньги в машину, дверца которой была открыта. Когда подъехали к дому ФИО7, тот забрал мультифору с деньгами. П. остался должен им еще часть суммы, которую обещал скинуть ему на карточку, но так и не скинул. О том, что было решено похитить скот ФИО6 узнал, когда приехал П.. Он ему по честному рассказал, что это за затея, предложил поровну поделиться, потому что в любом случае он понесет наказание, а это будет как компенсация. 

ФИО3 и ФИО6 он представлялся как майор ФСБ, его так представлял ФИО7, как человека «с конторы». Он приезжал на встречи с портупеей и пневматическим пистолетом, впоследствии у него с ФИО3 и ФИО6 сложились приятельские отношения. Также они с ФИО7 заезжали на полевую бригаду к З., у которого на ответственном хранении находилась сельхозтехника и Петренко сказал, что 270 голов скота можно поставить у З.. Но потом, когда речь пошла о 60 головах, смысла их ставить у З. не было.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. №) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период с *** года по лето *** года он со своим знакомым С., который занимался хранением имущества арестованного судебными приставами, систематически присутствовал при процедурах, когда С. принимал на хранение имущество от разных судебных приставов, при этом его записывали в качестве понятого в документы исполнительных производств. Таким образом в *** он случайно познакомился с судебным приставом ФИО7 и в дальнейшем систематически присутствовал при передаче ФИО9 на хранение арестованного имущества, при этом ФИО7 записывал его в качестве понятого. В конце *** у них с Петренко сложились приятельские отношения. Он показывал ФИО7 имеющуюся у него пустую обложку сотрудника ФСБ. С марта по *** он часто был у ФИО7 на работе в кабинете, кроме того на своем автомобиле возил ФИО7 по его рабочим вопросам. Петренко сказал своему начальнику, что он работает в ФСБ, чтобы начальник не задавал лишних вопросов. ФИО7 ему рассказывал, что занимается наложением ареста на имущество колхозов, входивших в И.. В один из дней *** он на автомобиле вез ФИО7 по ...., которому в это время по телефону позвонил мужчина и Петренко сказал, что постарается помочь, что мужчине перезвонят. После чего ФИО7 рассказал, что звонил директор колхоза «Рассвет» ФИО3, который просил помочь из-за противоречий с А., которая хотела продать скот колхоза, а ФИО3 не хотел этого. Также ФИО7 рассказал, что и ранее *** ФИО3 просил ФИО7 помочь в разрешении проблем с А. по спорным вопросам проведения посевной кампании. Петренко сказал, что эту информацию можно использовать и «вымутить» скот у колхоза, но нужна его (ФИО5) помощь и участие. Он спросил у ФИО7, как тот планирует это сделать. ФИО7 ответил, что нужно «сыграть в кино», нужно сделать так, чтобы ФИО3 поверил в то, что он (ФИО5) является сотрудником ФСБ. Для этого ФИО7 «подведёт» его к ФИО3, организует знакомство, представив его (ФИО5) как сотрудника ФСБ, который якобы может воздействовать на А.. По замыслу он должен был познакомиться с ФИО3 и подтвердить, что действительно является сотрудником ФСБ. Он должен был обмануть ФИО3 в том, что ФСБ-шными методами поможет ФИО3 в разрешении противоречий с А.. При этом он должен был «зарядить» ФИО3 цену за оказанные услуги в размере 800000 рублей. ФИО7 пояснил, что это нормальная цена за подобные услуги. Петренко сказал, что у колхоза денег нет, а все деньги, которые получаются от молока – направляются на погашение зарплаты работников. Петренко сказал, что нужно предложить ФИО3 рассчитаться скотом – телятами. ФИО7 пояснил, что у колхоза есть много скота (больше тысячи голов), который содержится в разных загонах на выпасах в ..... ФИО7 пояснил также, что арест на скот не наложен, в колхозе никто строго скот не учитывает, скот выпасают простые скотники. ФИО7 пояснил, что колхоз банкротится и в банкротной неразберихе никто не сможет установить точное количество скота у колхоза, а значит никто не сможет установить, какое количество скота ФИО3 отдаст в качестве оплаты за услуги. ФИО7 должен был в этой схеме выглядеть его хорошим другом и помощником ФИО3 в решении проблем последнего. Он должен был выглядеть «крутым ФСБ-шником». Он с предложением Петренко согласился, чтобы заработать деньги. Он и ФИО7 договорились, либо попросить ФИО3 продать скот и отдать им деньги, либо принять у ФИО3 и самим продать скот колхоза. Деньги от похищенного он и ФИО7 решили разделить поровну, по 400000 рублей каждому. Он поверил ФИО7 в том, что никто не сможет установить количество похищенного скота, поэтому не опасался, что его и ФИО7 уличат в хищении. Он и ФИО7 договорились действовать по плану и «по обстановке», доводить «клиента до готовности», чтобы ФИО3 поверил в действительное оказание услуг и рассчитался с ними скотом, либо чтобы ФИО3 продал скот и рассчитался с ними деньгами. На самом деле он никогда не видел А. и не был знаком с ней. Петренко сообщил ему номер телефона ФИО3, сказал позвонить ФИО3, и, сославшись на ФИО7, договориться с ФИО3 о встрече, а затем «работать по плану». 

В этот же либо на следующий день он позвонил ФИО3, сославшись на ФИО7, предложил ФИО3 встретиться для разговора. 

Он в назначенное время встретился с ФИО3 на улице у гостиницы 

<

данные изъяты> в ..... Он представился ФИО3 собственным именем «Ярослав», сказал, что работает в ФСБ и по просьбе ФИО7 может помочь ФИО3. Для убедительности сказанного он предварительно надел имевшуюся у него камуфляжную форму и берцы, надел кобуру, в которую поместил сигнальный пистолет. О таком наряде-маскировке он заранее договорился с ФИО7. ФИО3 рассказал ему о своих разногласиях с А. и попросил повлиять на А., чтобы та не вмешивалась в дела «Рассвета», и ФИО3 бы руководил этим колхозом. Он действовал по придуманному вместе с ФИО7 плану. Он заверил ФИО3, что может повлиять на А. и сказал, что услуги будут стоить 800000 рублей, предложил рассчитаться скотом - телятами, принадлежащими «Рассвет». Он сказал, что вместе с ФИО7 позаботится о продаже скота. ФИО3 с его предложением согласился. Он вернулся в ...., встретился с ФИО7, рассказал тому о встрече с ФИО3. ФИО7 устроил результат. Петренко сказал, что нужно ждать и обрабатывать «клиента», то есть ФИО3.

В этот период времени он неоднократно возил ФИО7 в .... для работы по исполнительным производствам в отношении колхозов из состава И.. Он по согласованию с ФИО7 представлялся всем колхозникам как сотрудник ФСБ. ФИО7 говорил, что это поможет в их общем замысле.

Примерно в конце ***, Петренко сказал, что ФИО3 полагает, будто он (ФИО5) помог ФИО3, оказав воздействие на ФИО6 №1. ФИО7 рассказал, что спросил у ФИО3 об этом и тот пояснил, что ФИО6 №1 не лезет в колхоз, и это обстоятельство ФИО3 связывал с помощью ФИО5. Петренко сказал, что стал «обрабатывать» ФИО3, попросил рассчитаться за его (ФИО5) услуги как ФСБ-шника и услуги ФИО7, познакомившего ФИО3 с ним. Петренко сказал, что можно «насесть» на ФИО3 для расчета, сказал позвонить ФИО3. Он в присутствии ФИО7, находясь в ...., позвонил ФИО3 и предложил рассчитаться за помощь. По этому поводу он и ФИО7 могли звонить ФИО3 неоднократно в указанный период времени. ФИО3 ответил, чтобы он приезжал за телятами. Он и ФИО3 договорились, что ФИО3 заплатит двадцатью шестью двухгодовалыми телятами. 

В течение двух дней после этого, ФИО1 передал ему незаполненные бланки товарных накладных с печатями ООО «Рассвет» и ООО Т., чтобы использовать их для безопасной перевозки и продажи телят, но он эти бланки не использовал, они остались у него дома.

В назначенный день, не позднее ***, он приехал к загонам у ...., ФИО3 показал ему телят в отдельном загоне, сказал, что лучше продать телят предпринимателю П. из ..... ФИО3 по телефону договорился с П., тот согласился приобрести телят. П. приехал, осмотрел телят, согласился их купить за 600000 рублей и затем П. собственным транспортом (на машине 

<

данные изъяты>) увез этих телят. П. в его присутствии передал ФИО3 за телят 600000 рублей, а ФИО3 эти деньги сразу же отдал ему (ФИО5). Эти деньги он привез в .... и возле дома ФИО7 разделил поровну с последним, согласно прежней договоренности. 

Примерно в начале *** ФИО7 в своем кабинете сказал, что А. отстранили от управления хозяйством. ФИО7 предложил украсть весь скот из загона у ...., продать этот скот и разделить полученные деньги. ФИО7 пояснил, что новые хозяева колхоза не смогут установить количество скота, которое имелось у колхоза, что в исполнительном производстве скот не арестован, что было два акта наложения ареста на скот, но арест снят, поэтому уличить их в краже никто не сможет. Петренко сказал, что скот выпасает скотник ФИО6, с которым нужно договориться о краже скота, пообещать долю денег от продажи похищенного скота. ФИО7 рассказал, что у знакомого по фамилии З. можно будет временно хранить скот и затем, если «не будет кипиша», можно будет продать этот скот. Он с предложением Петренко согласился, чтобы заработать деньги. 

Примерно в начале-*** он по просьбе ФИО7 отвез последнего в ...., где ФИО7 познакомил его с З.. 

*** он и ФИО7 приехали к загонам у ...., подошли к ФИО6, которому он предложил украсть весь скот, пообещал ФИО6 долю денег за это. ФИО6 согласился с предложением похитить скот, но сказал, что этот вопрос нужно согласовать с ФИО6 №40, который был назначен в качестве исполнительного директора колхоза вместо ФИО3. В продолжение этого же разговора Петренко сказал, что организует встречу с ФИО6 №40 для решения вопроса. ФИО7 также ответил ФИО6, что вместе с ним (ФИО5) решит все вопросы с ФИО6 №40. ФИО7 предложил вызвать ФИО6 №40 для встречи и «обработать» ФИО6 №40, чтобы тот не заявил в полицию о том, что он и ФИО7 забрали скот. ФИО7 предложил сказать ФИО6 №40, что он (ФИО5) ранее оказывал услуги ФИО3 и поэтому заберет скот. Он согласился с этим предложением. Он и ФИО7 договорились «обработать» ФИО6 №40, а затем перегнать скот к ФИО10. ФИО7 по телефону предложил ФИО6 №40 встретиться в кафе 

<

данные изъяты> в .... для подписания исполнительных документов. В этот же день ФИО6 №40 приехал в кафе, сел за стол к ФИО7 и подписал документы. После чего он сразу подсел за стол к ФИО7 и ФИО6 №40 и он и Петренко сообщили ФИО6 №40, что заберут скот из загона у поселка 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за услуги, которые он (ФИО5) раньше оказывал ФИО3. ФИО6 №40 был не согласен с их желанием, говорил, что пропажа скота будет обнаружена новыми хозяевами. Видя такой поворот, он сказал ФИО6 №40, что вместе с ФИО7 заберет не весь скот, а шестьдесят голов и этого никто не заметит. ФИО7 убедил ФИО6 №40, что пропажу 60 голов скота точно никто не обнаружит. Тогда ФИО6 №40 сказал, что никому не сообщит, если он и ФИО7 заберут 60 голов скота. Таким образом, препятствий для кражи не осталось, поскольку ФИО6 был с ними «в теме», а ФИО6 №40 не сообщил бы никому о пропаже скота. 

ФИО7 пояснил, что раз речь идет только о шестидесяти головах скота, то к З. скот гнать не надо, поэтому ФИО7 попросил его договориться с П. о продаже тому 60 голов скота, что он и сделал по телефону. ФИО6 он поставил в известность, что с ФИО6 №40 вопрос решен на 60 голов скота. ФИО6 сказал, что отобьет скот в отдельный загон. Случайно получилось отбить в отдельный загон семьдесят одну голову скота, о чем ему сообщил ФИО6, а он сообщил об этом ФИО7. В этот же день П. в его присутствии осмотрел скот, согласился купить скот по 22000 рублей за каждую голову, всего на сумму более 1500000 рублей. Они договорились, что П. будет передавать деньги частями через ФИО6. В этот день П. отдал ему 475000 рублей, из которых он отдал ФИО6 долю в сумме 75000 рублей. Эта доля ФИО6 устроила. Он попросил ФИО6 отблагодарить скотников за работу по погрузке скота. Через день П. стал вывозить скот, вывез все 71 голову в течение двух дней. Он по договоренности с ФИО7 и ФИО6 контролировал погрузку скота, а также страховал на тот случай, если бы к загонам приехали новые собственники или полиция, о чем он должен был предупредить ФИО6 и затем действовать по обстановке - либо сделать перерыв в погрузке, либо обмануть посторонних о существе производимых действий. До момента начала вывоза скота ФИО6 сообщил ему, что ФИО6 №40 дал указание гнать весь без исключения скот в зимние фермы в ..... Он сказал ФИО6, чтобы тот обманул ФИО6 №40, сообщив, что указанные 71 голову КРС он (ФИО5) уже успел угнать - так ФИО6 и поступил. П. передал ФИО6 следующую часть оплаты, о чем ФИО6 сообщил ему. Он и ФИО7 приехали в .... за деньгами. По его указанию ФИО6 положил в его машину деньги в прозрачном пакете. В пакете было триста тысяч рублей. Из этих денег он забрал себе 10000 рублей, а ФИО7 забрал 290000 рублей. О хищении скота ФИО6 №40 заявил в полицию, после чего он (ФИО5) был задержан. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что с *** он был назначен исполнительным директором ООО «Рассвет», принимал хозяйство, проводили инвентаризацию по скоту. С ФИО7 он общался как с судебным приставом в течение 2-х лет. Возникла проблема с управляющей ФИО6 №1, со стороны которой начались попытки забрать семена, потом скот. Он пожаловался ФИО7 и попросил о помощи, чтобы ФИО6 №1 перестала вести бурную деятельность против хозяйства. Попросил, чтобы ФИО7 нашел человека помочь, а он рассчитается. Петренко сказал, что ему позвонит человек, с которым он рассчитается и ему позвонил ФИО5. Он поинтересовался у ФИО7, действительно ли это сотрудник ФСБ, что ФИО7 подтвердил и сказал, что тот может помочь. Они встретились, он на встречу брал ФИО6 №40. Они договорились, поверили, что ФИО5 из ФСБ. ФИО6 №1 хотела забрать 120 голов дойного стада, он позвонил ФИО5 и приехавшие за скотом машины уехали. В *** ФИО6 №1 перестала вмешиваться в их деятельность. Они считали, что ФИО5 им помогает. Затем ФИО5 запросил расчет, настаивал и ему отбили в .... 26 голов выбраковочных телят. В числе которых мог быть как 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты> скот, телята от 1,5 до 2-х лет, всего у них было около 400 голов. Он дал распоряжение ФИО6, сказал, что у них берет скот 

<

данные изъяты> мужчина, которому позвонили. ФИО7 один раз интересовался у него рассчитался ли он с ФИО5 или нет. Он до этого поблагодарил ФИО7, сказал спасибо, что его человек помогает, ФИО6 №1 их больше не беспокоила. По второму эпизоду, когда обязанности директора исполнял ФИО6 №40, он говорил ему, что опять что-то со скотом. Осенью была инвентаризация скота. Он отвечал за сохранность скота и согласен, что растратил 26 голов. К растрате его склонили ФИО7 и ФИО5.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что *** ему позвонил по телефону ФИО6 и сообщил, что к нему приехали ФИО7 и ФИО5, которые предложили ему похитить совместно все стадо КРС, а ФИО6 предложил согласовать этот вопрос с ФИО6 №40 (т. №). 

Кроме того, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. №) следует, что растраченный им скот содержался в четырех загонах, расположенных между .... в .... и трассой «....», в этих загонах содержался вверенный ему скот, принадлежавший исключительно ООО «Рассвет». Этот скот он лично хорошо знал, так как ежедневно по роду трудовой деятельности видел его, скот числился в собственности ООО «Рассвет», стоял на балансе ООО «Рассвет», но не относился к основным средствам, поскольку был недостаточно взрослым для этого. У ООО Т. также имелся скот, но он содержался на летних выпасах у .... отдельно от Р. скота.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал и пояснил, что действовал по указанию своего руководителя ФИО6 №40. Он числился скотником в ООО «Рассвет». В *** по указанию ФИО3 он принял скот ООО «Рассвет» и ООО Т., который пригнал в ...., на выпаса в один загон, год у скота был одинаковый – ***. В конце *** ему позвонил ФИО3 и сказал, что к нему приедет сотрудник ФСБ и чтобы он отбил 26 голов выбраковки. Он отбил 26 голов больного скота. Затем приехал ФИО5, сказал, что приедет П. из ...., дал ему телефон. Он позвонил П., вечером пришла машина и они загрузили в машину скот. На второй день погрузили оставшийся скот и П. передал ему около 300 000 руб. Он созвонился с ФИО5 и тот попросил привезти деньги ему в ..... У кафе *** он передал деньги ФИО5, который отдал ему 10 000 руб. за работу скотников. В начале *** к нему приехали З. и ФИО5. ФИО5 сказал, что ФИО6 №1 хочет распродать скот, а они хотят спасти предприятие, перегнать 270 голов на ферму между .... и ..... Они посмотрели, скот был хороший, дошел бы на любое расстояние. Он сказал, чтобы они договаривались с ФИО6 №40, а он угонит скот за плату. Они уехали, через некоторое время приехали, сказали, что ему позвонит ФИО6 №40 и даст указание на перегон. Через неделю ему позвонил З., но у него никакого разрешения на перегон скота не было. *** к нему на Газели подъехали ФИО7 и ФИО5. ФИО5 сказал, что сейчас хотят забрать скот, на что он ответил, чтобы договаривались с ФИО6 №40, а он угонит. Петренко сказал, что они договорятся. Они уехали, затем приехал ФИО5, сказал, что ФИО6 №40 дал добро на 60 голов. Он позвонил ФИО6 №40, тот сказал отбить 60 голов. Он со скотниками начал отбивать скот, не могли сосчитать, получилось 71 голова. ФИО5 сказал, что скот будет забирать П.. Он позвонил П., сказал, что бы тот забрал скот побыстрее. Вечером приехал П. и отдал ФИО5 задаток 475 000 руб., из которых ФИО5 отсчитал ему 75000 рублей для расчета со скотниками. 13-го утром ему позвонил ФИО6 №40 и спросил, отбил ли он скот и угнали ли скот. Он сказал, что скот угнали, так как ему так сказал ФИО5. Когда договаривались с ФИО5, конкретной суммы для него не оговаривали, договорились, что он поможет отгрузить, а ФИО5 его отблагодарит, он не знал, что скот надо похищать. Думал, что ФИО7 и ФИО5 хотят сохранить скот. С 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО6 №40, которому он сообщил, что погонит оставшийся скот в ..... Затем он приехал в ...., сказал ФИО6 №40, что гонит 204 головы, что по ошибке 71 голову отбил. ФИО6 №40 с зоотехником ФИО6 начали решать вопрос как списать скот. К нему никаких претензий не было. Когда он передавал деньги в сумме 300000 руб. около магазина, Петренко стоял рядом, а он при нем закинул деньги в машину. Из 75000 рублей полученных от ФИО5, он часть заплатил скотникам, а остальные потратил на ремонт своего автомобиля.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т. №) следует, что *** рано утром ФИО6 №40 дал ему указание перегнать *** весь скот с территории фермы в зимние фермы в ..... *** около 10.00 часов он находился у летней животноводческой фермы у ..... В это время на ферме находилось принадлежащее ООО «Рассвет» поголовье КРС в количестве 275 голов возрастом каждой особи от 1,5 лет до 2,5 лет. Поголовье КРС он сам ежедневно пересчитывал. В этих загонах содержался скот, принадлежавший исключительно ООО «Рассвет», поскольку именно Р. скот был в *** перегнан из .... в эти загоны, другой скот в загоны не перегонялся. Ему известно, что у ООО Т. также имелся скот, который содержался на летних выпасах у ..... В это время к ферме подъехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Я. ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО7. ФИО5 и ФИО7 подошли к нему и ФИО5 сказал, что приехал за стадом КРС. Он понял, что ФИО5 и ФИО7 хотели похитить стадо КРС у ООО «Рассвет». ФИО5 с ФИО7 предложили ему похитить все стадо, то есть 275 голов. ФИО5 сказал, что стадо можно перегнать в .... в загоны к З.. ФИО5 пообещал ему долю денег, вырученных от продажи стада. Он ответил, что вопрос перегона стада нужно согласовать с новым исполнительным директором ФИО6 №40 ФИО7 присутствовал при разговоре и поддержал ФИО5, уверил в решении всех вопросов с ФИО6 №40. ФИО5 и ФИО7 договорились найти ФИО6 №40 и решить все вопросы, после чего угнать на продажу КРС. То есть в разговоре принимали участие трое: он, ФИО5 и ФИО7. Он отвечал на вопросы ФИО5, затем ФИО7 обращался к ФИО5 в продолжение одной и той же беседы. Смысл был в том, что ФИО7 и ФИО5 должны были встретиться с ФИО6 №40 и убедить последнего, чтобы тот не препятствовал хищению скота. Он с предложением ФИО7 и Деделева похитить скот согласился, хоть и понимал, что продажа принадлежащего ООО «Рассвет» КРС будет являться хищением. ФИО7 и ФИО5 уехали. Он сказал скотникам ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №5 готовиться к перегону стада в ...., однако, в дальнейшем необходимость в этом отпала. В этот же день в дневное время ФИО6 №40 по телефону сказал ему, чтобы он отбил (отделил) от общего стада в отдельный загон 60 голов наименее упитанного КРС для дальнейшей передачи ФИО5 и ФИО7. ФИО6 №40 пояснил, что ФИО5 и ФИО7 поставили в известность, что заберут 60 голов КРС. Он понял, что ФИО5 и ФИО7 договорились с ФИО6 №40 о хищении 60 голов КРС. В этот же день ФИО5 по телефону сообщил, что договорился с ФИО6 №40. Сам он не договаривался с ФИО6 №40 похитить КРС. ФИО5 также сказал, чтобы утром следующего дня он отбил от стада 60 голов КРС для дальнейшей продажи. Утром следующего дня ФИО5 по телефону сказал, что их договоренность в силе. Он понимал, что действовал по достигнутой договоренности с ФИО5 и ФИО7, после чего утром следующего дня он совместно со скотниками Л., ФИО6 №5 и ФИО6 №4 отогнали в отдельный загон от общего стада 60 голов КРС, при этом специально не выбирали особей, а отгоняли всех подряд, какие попадались «под руку». Случайно получилось отогнать 71 голову КРС. Л., ФИО6 №5 и ФИО6 №4 действовали по его просьбе, не зная о его договоренности с ФИО5 и ФИО7 на хищение. В этот же день ФИО5 и П. приехали на указанную летнюю ферму, где ФИО5 продемонстрировал КРС П. в отдельном загоне. Он пояснил ФИО5, что отбил 71 голову КРС. О цене реализации КРС ФИО5 договаривался с П.. П. согласился купить КРС по цене 20000 рублей или 22000 рублей. В этот день у П. не было техники для вывоза КРС, они договорились отгружать КРС в последующие дни. П. не знал, что приобретенный КРС является похищенным у ООО «Рассвет». В этот день в автомобиле ФИО11 передал ФИО5 475000 рублей, договорившись, что последующую оплату П. будет передавать ему, а он - ФИО5. После этого П. уехал, а ФИО5 передал ему 75000 рублей в качестве его доли из указанных 475000 рублей, попросил заплатить скотникам за работу, а остальные деньги оставить себе. Из этих денег он заплатил скотникам по 5000 рублей, остальные 60000 рублей оставил себе, потратил на личные нужды. Он сказал ФИО5, что ФИО6 №40 распорядился угнать скот на зимовку в зимние фермы ***. ФИО5 ответил, чтобы *** он сообщил ФИО6 №40 о том, что ФИО5 уже забрал 71 голову КРС. Он с этим согласился, чтобы удерживать в неведении ФИО6 №40 относительно хищения КРС. *** поздно вечером ФИО6 №40 по телефону спросил у него, весь ли скот на месте. Он ответил ФИО6 №40, что весь скот на месте. ФИО6 №40 дал указание перегнать весь скот без исключения в зимние фермы ***. Он понял, что ФИО6 №40 на самом деле не желал передавать скот ФИО5 и ФИО7. *** утром 204 головы КРС он отправил на зимние фермы в сопровождении скотников ФИО6 №5 и ФИО6 №4, а 71 голова КРС остались в загоне летней фермы. В этот же день он приехал в ...., где обманул ФИО6 №40, сказав, что ФИО5 забрал 71 голову КРС. На самом деле эти 71 голова КРС находились в загоне летней фермы и подлежали отгрузке в адрес П., о чем у него с ФИО5 была договоренность. ФИО6 №40 расстроился, не знал, как поступить.*** и *** в дневное время указанные 71 голову КРС на собственной технике («ЗИЛ»-скотовоз, «УАЗ» с прицепом) П. увез из загона указанной летней фермы. Водитель автомобиля «ЗИЛ» передал ему часть оплаты за скот - 425000 рублей. Об этом он сообщил по телефону ФИО5. *** ФИО5 и ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали в .... к магазину на ...., где он по указанию Деделева положил в сумку ФИО5 указанные 425000 рублей. 

Представитель потерпевшего Р. показала в судебном заседании, что ООО «Рассвет» *** было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г., *** сменился конкурсный управляющий, им стал Д., в *** сменился конкурсный управляющий, им стала М. ООО «Рассвет» создано в ***, единоличным исполнительным органом является директор. С *** управление обществом осуществляло УК «Изумрудная страна» до ***, когда в ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, учредителем СПК Г. было принято о прекращении полномочий УК И.. ФИО3 был назначен исполнительным директором в ***, осуществлял руководство предприятием, подписывал документы, обязан был обеспечивать сохранность имущества. Летом *** и в *** было совершено хищение КРС в ООО «Рассвет». Весь скот ООО «Рассвет» был залоговый. Согласно договорам залога, был заложен весь молодняк, фуражные коровы, кредитором ООО «Рассвет» являлся ОАО Р.. На основании определения Арбитражного суда, в *** в ООО «Рассвет» имелся скот, который осматривался залогодержателем, согласно актов осмотра от февраля, июня, октября, ноября ***. При этом надо учитывать, что количество молодняка не стабильно, поскольку постоянно происходит прирост, то количество должно увеличиваться. Согласно договора залога порядка 2000 голов молодняка заложено, по акту осмотра на *** осмотрено 550 голов. Г. была проведена инвентаризация, до *** были уволены все работники, имущество было передано на ответственное хранение в организацию по акту приема-передачи, контроль, учет осуществляется ответственным хранителем. В *** предприятие работало в обычном режиме, имелись штатные работники, зоотехники, руководитель, отдел бухгалтерии, сторожа. В *** была похищена 71 голова КРС и 26 голов КРС в ***, из летних загонов, это был молодняк на выращивании принадлежащий ООО «Рассвет» из залогового имущества. Сведений о нахождении в ООО «Рассвет» скота, принадлежащего ООО Т. не было. Согласна с заключением эксперта о стоимости одной головы – 33000 рублей, с учетом того что молодняк могла быть получена дополнительная прибыль. Поголовье КРС возрастом до 2 лет в балансе учитывалось в запасах, в актах проверки залогового имущества в первом столбце – залоговое имущество, указано, что обнаружено или осмотрено. 940 нетелей, в дополнительной информации, в ходе осмотра выявлено, что поголовье молодняка составило 203 головы. Похищенный скот из числа указанных в акте от *** 555 голов.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с *** она являлась генеральным директором ООО И. и директором ООО У.. По договору от *** ООО У. приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет». Единственным учредителем ООО «Рассвет» являлось ООО «СПК «Гоноховский». ООО У. являлось единоличным исполнительным органом ООО «Рассвет» по договору от ***. Для оперативного контроля над деятельностью предприятий назначались региональные управляющие, одним из которых в первой половине *** являлся Ш. - управляющий предприятий, расположенных в .... 

ООО «Рассвет» являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляло растениеводческую и животноводческую деятельность, имело свой штат наемных работников, в том числе исполнительного директора, в полномочия которого входило: исполнение решений единоличного исполнительного органа; организация хозяйственной деятельности ООО «Рассвет»; прием, увольнение, перемещение сотрудников организации; обеспечение сохранности и эффективного использование имущества ООО «Рассвет». Исполнительный директор самостоятельно организовывал текущую деятельность организации, руководствуясь Уставом Общества, распоряжениями единоличного исполнительного органа, то есть управлял текущей хозяйственной деятельностью ООО «Рассвет».

Начиная с *** в ООО «Рассвет» образовалось снижение прибыли, начались трудности по расчетам с кредиторами ООО «Рассвет», возникло неисполнение обязательств по уплате налогов, обязательных платежей, заработной платы, образовались неисполненные в добровольном порядке исполнительные документы, находившиеся в производстве службы судебных приставов. В *** все исполнительные производства были объединены в одно сводное производство и переданы в МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю, судебным приставом-исполнителем назначен ФИО1

В *** в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения, применяемая по делам о банкротстве.

В *** исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» являлся ФИО3 Кроме того, в *** ФИО3 являлся региональным управляющим сельскохозяйственных предприятий ...., входивших в Ассоциацию И., то есть являлся руководителем ООО «Рассвет». Помимо этого, она уполномочивала ФИО3 представлять интересы ООО «Рассвет» по соответствующим доверенностям. В силу служебного положения ФИО3 было вверено все имущество ООО «Рассвет». У нее не было каких-либо противоречий, спорных вопросов или конфликтов с ФИО3 по поводу управления и организации деятельности ООО «Рассвет». 

В *** внешним управляющим ООО Г. (находившимся в процедуре внешнего управления, применяемой по делам о банкротстве) являлся Щ., решением которого от *** досрочно прекращены полномочия ООО И. как единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет», избран новый единоличный исполнительный орган – ООО А.. Подтверждает достоверность документов и своих подписей в них: в копиях доверенности от *** ООО «Рассвет» на имя доверенного лица – ФИО3; приказа ООО «Рассвет» от *** о назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет»; приказа ООО И. от *** о назначении ФИО3 региональным управляющим сельскохозяйственных предприятий ...., входящих в Ассоциацию И. (подписантом приказа указана ФИО6 №1); приказа ООО «Рассвет» от *** о назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет»; доверенности от *** ООО «Рассвет» на имя доверенного лица – ФИО3 (т. №)

ФИО6 ФИО6 №33 показал в судебном заседании, что до *** он работал главным инженером в управляющей компании И., которая также была отстранена решением учредителя от управления. Затем он был принят на работу в ООО Д., которая являлась хранителем сельхозтехники ООО «Рассвет». В *** ему позвонил ФИО3 и сообщил, что у них в филиале .... забрали скот сотрудники ФСБ. Он приехал в ...., где встретился с доверенным лицом новой управляющей компании ФИО6 №40, который позвонил скотнику ФИО6, но тот отрицал, что скот забрали. Через день от ФИО6 №40 он узнал, что при перегоне скота из .... в .... дошел не весь скот, не хватает 71 головы. Он предложил сообщить об этом новым управляющим, но ФИО6 №40 сказал, что скот забрали ФСБ и он боится за семью. Через некоторое время похищенный скот обнаружили на летней дойке в ...., откуда забрали 50 голов. Похищенный скот принадлежал ООО «Рассвет» и являлся залоговым в 

<

данные изъяты>. Бирки были не у всех животных, но скотники знают каждого из своих животных, различают по внешнему виду и по кличкам. Скот разделялся по бригадам: в бригаде № скот ООО «Рассвет», в бригаде № скот ООО Т., но скот ходил одним стадом. За 1-2 недели до кражи в ООО «Рассвет» проводилась инвентаризация скота, все поголовье было полностью пересчитано. Он участвовал в инвентаризации по просьбе уполномоченного по доверенности от нового управляющего компании Т., который пригласил его на работу. Комиссией скот был пересчитан, разбит по группам, был составлен акт, который он подписал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №33, данных в ходе предварительного расследования (т. №), следует, что систематически по роду трудовой деятельности он посещал все подконтрольные управляющей компании предприятия и поэтому лично обозревал обстоятельства их хозяйственной деятельности, в том числе – ООО «Рассвет». ООО «Рассвет» являлось собственником поголовья крупного рогатого скота: коров, быков, бычков, телок, нетелей. В разные периоды времени численность принадлежавшего ООО «Рассвет» скота изменялась. В *** в собственности ООО «Рассвет» было около 1300 голов крупного рогатого скота. Весь крупный рогатый скот содержался зимой в фермах в ..... В этих же фермах, но отдельно от скота, принадлежавшего ООО «Рассвет», содержался скот, принадлежавший ООО Т.. Скот ООО «Рассвет» и ООО Т. между собой не перемешивался, работники предприятий знали «свой» скот, который, к тому же, имел бирки с инвентарными номерами. В летний период скот выгонялся на летние пастбища, в ночное время содержался во временных загонах. *** принадлежавший ООО «Рассвет» скот возрастной группы около 2 лет (телки либо нетели) в количестве около 300 голов был перегнан для содержания в загоны у поселка ..... Эти загоны в количестве 3-6 штук расположены в поле на расстоянии около 300 метров от поселка ..... В этих загонах весной, летом и *** содержался скот принадлежавший исключительно ООО «Рассвет». Он систематически в течение весны, лета, осени *** проезжал мимо указанных загонов, при этом в загонах и на полях он видел скот, принадлежавший ООО «Рассвет» бригаду ФИО6, которая обеспечивала уход за скотом. О том, что скот принадлежит ООО «Рассвет», знали все работники этого предприятия. Для содержания скота использовалось фактически 2 или 3 загона. Остальное поголовье скота, принадлежавшего ООО «Рассвет», содержалось на других летних выпасах – не у ...., а у ..... *** у поселка .... не содержался скот, принадлежавший какому-либо другому предприятию, а не ООО «Рассвет», а том числе не содержался скот, принадлежавший ООО Т.. Принадлежавший ООО Т. скот содержался: молодняк – в ...., дойное стадо – в «летнем лагере» на удалении около 5-7 км от села ..... Расстояние между .... и .... составляет около 20-25 км. У поселка .... весной, летом и *** скот, принадлежавший ООО «Рассвет», не мог перемешаться с каким-либо другим скотом, в том числе не мог перемешаться со скотом ООО Т., содержащимся на значительном удалении.

ФИО6 ФИО6 №20 пояснила в судебном заседании, что она работала бухгалтером-расчетчиком по заработной плате в ООО «Рассвет» в период с *** до ***. Она принимала участие в составлении справки, которая была нужна следователю, при этом зоотехник С., говорила что писать, какое поголовье. Также она печатала справку об ущербе со слов ФИО12, которая все посчитала и диктовала ей что печатать. Подтвердила, что печатала справку, содержащуюся в № и справку об ущербе (№).

ФИО6 ФИО6 №19 показала в судебном заседании, что является сожительницей ФИО3. Она работала бухгалтером в ООО «Рассвет» в период с *** Находясь в автомобиле вместе с ФИО3, она слышала как ФИО3 по телефону разговаривал с ФИО7, просил ФИО7, чтобы тот помог, чтобы ФИО6 №1 не вывозила скот. Через некоторое время она узнала, что Петренко сказал ФИО3 встретиться с человеком, который поможет. В .... она видела мужчину в пятнистой одежде по имени Я., который разговаривал с ФИО3 и ФИО6 №40. Ей сказали, что ФИО7 направил этого человека, который представился как сотрудник ФСБ, который решит вопросы с ФИО6 №1. В то время приезжали скотовозы за скотом от ФИО6 №1, но скот грузить не стали и уехали, тогда они поняли, что Я. ФИО5 им помогает. Также ФИО5 приезжал к ним в офис в ...., говорил, что он сотрудник ФСБ, что все улажено и ФИО6 №1 их не тронет. В конце .... ФИО3 сказал, что ФИО5 требует расчет и нужно отдать скот, что ФИО6 №1 их не трогает и за то, чтобы не забрали весь скот, ФИО3 отдал часть скота ФИО5. В *** к ним с ФИО3 домой приезжали в гости ФИО7 и ФИО5, в то время они вынуждали ФИО3 отдать скот. Осенью к ним домой приезжал ФИО6 №40 и сказал, что ФИО5 и Петренко снова заставляют отдать скот, не знал что ему делать. Зоотехники общества вели учет скота и первичную документацию, все отчеты направлялись в Управляющую компанию в .....

ФИО6 ФИО6 №9 показал в судебном заседании, что в *** он работал у П. водителем на автомобилях П.. Осенью по указанию П. он вывозил из .... скот. Сначала они с П. ездили скот смотреть, а второй раз он поехал за скотом, передавал от П. бригадиру деньги около 500000 рублей. Всего за день он сделал 4 рейса, перевозил скот по 10-14 голов, телки и коровы, в летний загон к П. за .....

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно ***, П. попросил его на автомобиле «ЗИЛ» съездить на ферму у .... и забрать оставшийся там КРС. П. передал ему денежные средства в сумме 425000 рублей, чтобы он передал их бригадиру ФИО6. Он приехал на ферму у ...., загрузил коров в «ЗИЛ» и передал бригадиру ФИО6 указанные денежные средства в качестве оплаты за коров. Это была часть оплаты, так как, со слов П., всего было приобретено 71 голова КРС. (№)

ФИО6 ФИО6 №15 пояснила в судебном заседании, что она работала в ООО «Рассвет» заведующей фермой, зоотехником 2 бригады. Ей известно, что в ООО «Рассвет» на выпасах в .... забрали 50 голов КРС, которые потом вернули из ..... Она видела, как скот пригнали в 1 бригаду. Скот был биркованный, несколько голов были без бирок. Этот скот принадлежал ООО «Рассвет». Учетом скота занималась зоотехник ФИО6, каждый месяц скот пересчитывался, перевешивался, документы по учету скота направляли в ..... Подтверждает, что в *** участвовала при пересчете скота и оформлении инвентаризационной описи. (№)

ФИО6 ФИО6 №7 показал в судебном заседании, что в *** он в качестве индивидуального предпринимателя занимался закупом мяса, закупал в ООО «Рассвет» в ..... Ему известно, что предприниматель П. также занимался закупом мяса, закупал живой скот. От ФИО6 №40 ему известно, что в ООО «Рассвет» похитили 81 голову КРС, вернули 51, которые нашли у П..

ФИО6 ФИО6 №16 показал в судебном заседании, что работал в ООО «Рассвет» водителем, заведующим мастерскими и гаражом. Техника в ООО «Рассвет» была арестована и судебный пристав ФИО7 приезжал проверять технику, сверял номера. Им запретили сеять и директор ФИО3 говорил, что нужно к кому-то обратиться за помощью. Он видел со стороны сотрудника ФСБ Я..

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования (№) следует, что он видел, что *** ФИО7 в .... неоднократно привозил Я., было видно, что они друзья. 

ФИО6 К. показал в судебном заседании, что работал в ООО «Рассвет», в *** был заведующим нефтебазой, видел, что к ним приезжали судебные приставы. О краже скота ему известно от жителей села, так же был разговор с участием ФИО3, что надо искать у кого-то помощи от ФИО6 №1.

Из показаний свидетеля ФИО6 №17, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** ФИО6 №40 рассказал ему, что из загона у .... похищен скот. В дальнейшем от ФИО6 №40 и ФИО6 №6 ему стало известно, что похищенный скот найден у предпринимателя в ...., часть похищенного скота была изъята сотрудниками полиции, возвращена в зимние фермы в ..... *** он неоднократно видел, что судебный пристав ФИО7 посещал ..... ФИО7 приезжал на автомобиле 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> под управлением мужчины в камуфляжной одежде, который, со слов ФИО6 №40, являлся сотрудником ФСБ по имени Я.. (№)

ФИО6 ФИО6 №4 показал в судебном заседании, что в *** он пас скот в ООО «Рассвет», всего было более 300 голов телок. Также с ним работали К., бригадир ФИО6 и ветеринар ФИО6 №3. Бригадир каждое утро и вечер пересчитывал скот. ФИО6 дал им указание отбить 60 голов скота, но по пересчету оказалось, что отбили 71 голову. Остальной скот они угнали в ..... Отбитый скот погрузили в ГАЗ и за несколько рейсов скот увезли. Ему эту работу не оплачивали. В ***, также по указанию бригадира они отбивали от стада 26 голов, которые также погрузили в ГАЗ и увезли за 2 рейса.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного расследовании и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в середине *** он, ФИО6 №5 и ФИО6 №3 по указанию ФИО6 отбили в отдельный загон у .... 26 голов КРС, которых в этот же либо на следующий день погрузили в грузовик незнакомому ему покупателю – молодому мужчине. Этот же покупатель *** приобрел 71 особь КРС из указанного загона. В середине *** ФИО6 сказал ему и другим скотникам, быть готовыми к перегону всего стада в ...., но потом отменил перегон. После чего, в этот же день они отбили от общего стада 71 голову КРС, возрастом около 2 лет. Эти 71 голова КРС находились в отдельном загоне в течение полутора дней, пока он и ФИО6 №5 по указанию ФИО6 перегнали в зимники в .... остальное стадо в количестве 204 головы КРС. По указанию ФИО6 указанные 71 голову КРС он, ФИО6 №5, ФИО6 №4 и ФИО6 погружали в течение 2-х дней в грузовик и прицеп от «УАЗа» тому же покупателю, которому *** из этого же загона погружали 26 особей КРС. Во время погрузки скота возле загона находился незнакомый ему мужчина в камуфляжной форме. За работу ФИО6 заплатил ему и другим скотникам по пять тысяч рублей. Он не знал, что скот был похищен. Он думал, что ФИО6 получил от руководства ООО «Рассвет» указание на продажу скота. (№)

ФИО6 ФИО6 №3 показал в судебном заседании, что работал в ООО «Рассвет» скотником с июня до ***, вместе с ФИО6 №4 и К., бригадиром ФИО6. Пасли скот ООО «Рассвет» в .... в летних загонах около 220 голов телок возрастом около 2,5 года в среднем. *** приехали ребята, переговорили с ФИО6, тот сказал, что может дадут зарплату если скот продадут. Через 2-3 дня приехал ФИО5. По указанию ФИО6 они отбили 70 голов, на следующий день приехали автомобили ГАЗ и УАЗ, в которые погрузили скот и за несколько раз увезли. В основном отбивали здоровых особей около 300 кг. весом в среднем, маленьких не отбивали. Вес годовалой телки составляет около 200 кг. До этого говорили, что хотели скот угнать в ..... ФИО6 заплатил им по 5000 рублей, сказал, что ФИО5 из ФСБ купил скот. Один раз он видел ФИО5 с приставом ФИО7. Про продажу 26 голов скота он не помнит. Скот каждое утро и вечер пересчитывал ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в ходе предварительного расследования (№) следует, что в загонах у .... находилось более трехсот особей КРС возрастом около 1,5-2 лет. В конце *** ФИО6 сказал отбить от общего стада в отдельный загон 26 особей КРС. Он, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и ФИО6 отбили в отдельный загон 26 хороших и здоровых особей КРС возрастом около 2 лет. Живой вес каждой особи составлял около 300 кг, он, являясь специалистом-ветеринаром, считает, что это нормальный вес телят в таком возрасте. В этот же день или на следующий день утром к загону на грузовом автомобиле приехал ранее знакомый ему предприниматель из с. .... П.. Они по трапам загнали в грузовик указанных 26 голов КРС, которых П. увез. В загоне осталось около 280 голов КРС. В один из дней после *** ФИО6 сказал ему, ФИО6 №4 и ФИО6 №5, что, вероятно, в этот день нужно будет перегнать из загонов все стадо крупного рогатого скота в ...., однако, вечером этого же дня ФИО6 сказал отбить от общего стада в отдельный загон 60 особей. Они отбили в отдельный загон хороших, здоровых особей КРС возрастом около 2 лет. Живой вес каждой особи составлял около 300-320 кг. Они посчитали отбитый скот, оказалось, что в отдельный загон они поместили 71 особь КРС. На следующий день к загонам приехал ФИО6 №8, а также приехал в камуфляжной форме Я.. П., ФИО6 и Я. о чем-то поговорили. Ранее, ***, он у загонов неоднократно видел Я. вместе с судебным приставом ФИО7. На следующий день рано утром скотники погнали стадо КРС в зимние фермы в .... всего около 200 голов КРС, а отбитые 71 особь КРС по указанию ФИО6 осталась в отдельном загоне. Затем в течение двух дней к загону на грузовом автомобиле, а также не «УАЗике» с прицепом приезжал П., а также водитель последнего, которые вывезли 71 голову КРС. За работу по погрузке ФИО6 заплатил ему, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 по пять тысяч рублей. 

ФИО6 Т. Е.А. показал в судебном заседании, что он работал судебным приставом-исполнителем К. отдела, налагал арест на имущество ООО «Рассвет», в том числе КРС, составлял соответствующие акты, которые имеются в материалах уголовного дела.

ФИО6 ФИО6 №5 показал в судебном заседании, что в *** работал скотником в ...., вместе со скотником ФИО6 №4 и ветврачом ФИО6 №3. Скот был телки около 200 голов, весом в среднем около 200 кг., учет вел бригадир ФИО6. Ими было отбито часть КРС, которых вывез покупатель, остальной скот угнали в ..... Ему заплатили за работу 500 руб. Отбивали скот саамы упитанный.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале *** ФИО6 сказал ему, ФИО6 №4 и ФИО6 №3 отбить от общего стада в отдельный загон 26 голов КРС. Они отбили телок возрастом около 2-х лет, скот был здоровым и упитанным. В этот же либо на следующий день данные 26 голов скота он и ФИО6 №4 по указанию ФИО6 по трапам загнали в грузовик, приехавший к загону. В середине октября 2015 года, ФИО6 сказал ему, ФИО6 №4 и ФИО6 №3 загнать в отдельный загон 60 голов КРС. Они отбили в отдельный загон скот, затем пересчитали скот. Оказалось, что они отбили не 60 голов, а 71 голову КРС, скот был здоровым и упитанным. ФИО6 сказал, что обратно выгонять из загона 11 голов КРС не нужно. Через день он и ФИО6 №4 погнали оставшийся скот в количестве более 200 голов в зимние фермы в ...., а 71 голова КРС остались в отдельном загоне у ..... ФИО6 сказал, что 71 голову не надо перегонять в ..... Затем в течение двух или трех последующих дней он, ФИО6 №4 и ФИО6 загнали из загона 71 голову КРС по трапам в грузовик и прицеп от автомобиля «УАЗ». Грузовик был тот же самый, что и в ***. За работу по погрузке скота ФИО6 заплатил ему, ФИО6 №4 и ФИО6 №3 по пять тысяч рублей. При погрузке скота в транспорт в ***, либо в *** возле загона присутствовал Я., одетый в военный камуфляж. (№)

ФИО6 ФИО6 №6 показал в судебном заседании, что в *** он работал заведующим фермой ООО «Рассвет». Скот ООО «Рассвет» содержался в .... в первой бригаде, а во второй бригаде были дойные коровы ООО «Т.». В .... на летние выпаса отдавали молодняк, возрастом 1,5-2 года, весом от 150 до 300 кг. Скот ежедневно пересчитывался зоотехниками и ежемесячно перевешивался. Директором общества после ФИО3 стал временно ФИО6 №40. Осенью к нему приехал ФИО6 №40 и сказал, что надо посмотреть их ли скот. ФИО6 №40 позвонил знакомый и спросил, почему ФИО6 №40 не сказал, что продает скот. Они поехали в с. ...., посмотрели, скот был их, биркованный и без бирок, они его узнали, всего 71 голова, украден был из ..... Они уехали и ФИО6 №40 стал звонить начальнику ФИО6 №11. Затем они поехали за скотом с полицией, но часть скота уже забили, осталось 50 голов, которые они забрали в ..... В .... был покупателя скота, который сказал, что купил у ФИО6 №40, якобы конфискованный ФСБ скот. Перед этим новые хозяева пересчитывали весь скот.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных в ходе предварительного расследования (***) следует, что в *** в бесхозяйные загоны у .... К. .... из .... пригнан молодняк крупного рогатого скота– телки в количестве около 300 голов возрастом около 2 лет, принадлежащие ООО «Рассвет». Скот, принадлежавший ООО «Т.», был перегнан на выпаса у ..... В загонах у .... К. .... в период с *** содержался скот, принадлежавший ООО «Рассвет». Ответственным за этот КРС назначен бригадир ООО «Рассвет» ФИО4 В середине *** года ФИО6 №40 сообщил ему, что из загона у .... похищен скот, принадлежавший ООО «Рассвет». ФИО6 №40 сказал, что, вероятно, похищенный скот был продан предпринимателю П. из с. ..... Он и ФИО6 №40 приехали в с. ...., где в загонах у индивидуального предпринимателя Р. увидели скот, принадлежавший ООО «Рассвет», похищенный из загонов у ..... Скот он узнал по окрасу, возрасту, размеру, биркам. Скот он ранее неоднократно видел в загонах у ..... Возраст скота был около 2 лет. Об обнаружении похищенного скота ФИО6 №40 сообщил по телефону ФИО6 №11, который ответил, что приедет и во всем разберется. Через несколько дней ФИО6 №11 не приехал, поэтому он и ФИО6 №40 вновь приехали в с. ...., где ФИО6 №40 спросил у П., откуда у того скот. П. ответил, что купил у ООО «Рассвет» скот из загона у ..... П. сказал, что приобрел 71 голову КРС, рассчитывался наличными, купить скот предложили ФИО6 и Я. – сотрудник ФСБ. П. пояснил, что директор ООО «Рассвет» по фамилии ФИО6 №40 осведомлен о продаже скота. Тогда ФИО6 №40 представился П. и объяснил, что скот приобретен П. незаконно, поскольку ООО «Рассвет» не продавало скот, и ФИО6, вероятно, участвовал в хищении этого скота. П. позвонил по телефону Ярославу, потребовал документы на скот, Ярослав пообещал привезти документы. После этого полицией изъято у П. 50 голов КРС, поскольку 21 голова КРС к тому времени была уже забита. 

ФИО6 ФИО6 №29 показал в судебном заседании, что работает заместителем начальника отдела противодействия коррупции, У. России по ..... В *** к ним обратился начальник уголовного розыска МО МВД России «Каменский» ФИО6 №28 с информацией о том, что их сотрудник ФИО7 имеет причастность к организованной преступной группе, которая занимается хищением скота. Они пригласили ФИО1, состоялась беседа между ФИО6 №28 и ФИО7. Петренко сказал, что знает ФИО5, недели две назад познакомился в кафе рядом со своим домом. ФИО7 утверждал, что раньше он ФИО5 не знал, подтвердил что выезжал в .... с ФИО5, который возил его. Было понятно, что ФИО7 отвечал не искренне и ФИО6 №28 вызвал ФИО7 повесткой в отдел полиции «Каменский». Петренко сказал, что выезжал в .... в ***, оформлял акт проверки сохранности имущества должника, было принято решение проверить это. Он с ФИО7 и еще одним сотрудником выехали в село, выяснили, что *** ФИО7 приезжал, составлял акт, который был подписан хранителем имущества не на месте стоянки транспорта, а в кафе в ..... В отделе полиции при беседе с Петренко стало понятно, что тот несколько раз выезжал вместе с ФИО5 и встречался с разными людьми. На вопрос, почему ФИО7 получал деньги вместе с ФИО5 от одного лица, было заметно, что ФИО7 заволновался, что что-то скрывает. Затем с ФИО7 проводились следственные действия. 

<

данные изъяты> ФИО7 было предложено дать объяснение, он написал самостоятельно, было понятно, что ФИО7 пытается уйти от ответственности. В объяснении ФИО7 указал, что деньги в сумме 290000 рублей ему одолжил ФИО5. Хотя первоначально он так не говорил. В этот же день ФИО7 написал заявление на увольнение по собственному желанию и уволился. 

ФИО6 ФИО6 №24 показал в судебном заседании, что вместе с ФИО7 они работали в ОСП, с *** сидели в одном кабинете. У него было исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств, которое он принял от ФИО7 в ***, оно было окончено в связи с невозможностью взыскания. ФИО5 официально трудоустроен не был. ФИО7 и ФИО5 были товарищами, ФИО5 стал ходить к ФИО7 с ***, между ними сложились дружеские отношения. В исполнительном производстве не было сведений, что ФИО5 имел отношение к силовым структурам. Сначала у него, а затем у ФИО7 было исполнительное производство в отношении ООО «Рассвет».

Из показаний свидетеля ФИО6 №24, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО7 знал, что ФИО5 нигде не работал, так как они общались по дружески и у ФИО7 в *** находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, затем передали ему. Фактически ФИО5 официального источника дохода не имел. Бывало, что в *** ФИО5 заходил в его рабочий кабинет, где общался с ФИО7 как хороший знакомый. Примерно с *** ФИО5 стал приходить к ФИО7 в кабинет очень часто – около 2 раз в неделю, между ФИО7 и ФИО5 завязались дружеские отношения. ФИО7 и ФИО5 общались свободно – как хорошие товарищи разговаривали по бытовым вопросам. Бывало, что ФИО5 на машине перевозил ФИО7 по работе - для совершения исполнительных действий. Бывало, что ФИО5 и ФИО7 обсуждали вопросы по исполнительным производствам – это касалось только лишь доставки ФИО7 в определенные места для совершения исполнительных действий. Примерно с середины весны *** ФИО5 проводил с ФИО7 в кабинете по нескольку часов. ФИО5 в ФСБ не работал, имел среднее техническое образование, трудового источника дохода не имел, это установлено из сведений Пенсионного фонда и налоговой инспекции, а также объяснений самого ФИО5. (***)

ФИО6 ФИО6 №25 пояснил в судебном заседании, что он работает начальником отдела судебных приставов, ФИО7 работал у него в отделе. В производстве у ФИО7 находилось исполнительное производство в отношении ООО «Рассвет». ФИО7 неоднократно выезжал в ...., где находился должник. Перед произошедшими событиями ФИО7 говорил, что ему необходимо в Камень, машина ему не нужна, есть возможность доехать попутно. После этого к нему обратился сотрудник полиции и сообщил, что в Камне пытались похитить коров и ФИО7 принимал в этом участие, после чего Петренко сразу уволился. Он неоднократно в течение полугода видел, что в отдел в кабинет ФИО7 приходил ФИО5, с которым ФИО7 общался не по работе. ФИО7 говорил, что ФИО5 из здания ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО6 №31, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с *** она работает заместителем главы А. П. сельсовета К. ...., на территории которого находится ..... В непосредственной близости от ...., на расстоянии около ***, а именно - на участке местности между .... и трассой «....» находятся загоны для содержания сельскохозяйственных животных в летнее время года. Всего таких загонов 6 штук, из них 2 загона имеют постоянного собственника, который содержал в них домашнюю птицу по *** включительно. Остальные 4 загона – это телятники, которые имеют один адрес: ..... Эти 4 загона по *** включительно использовались организацией из .... для содержания крупного рогатого скота в период с весны по осень. Указанный адрес загонов подтверждается: - постановлением от *** № ФИО13 сельсовета К. .... ФИО14 о присвоении зданиям (телятник №, телятник №, телятник №, телятник №), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:17:020105:727 адреса – .... К. ....; выписами из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлениями Росреестра (№)

ФИО6 ФИО6 №40 показал в судебном заседании, что в *** работал в ООО «Рассвет» директором. Бухгалтерский учет ООО «Рассвет» велся в управляющей компании в ..... Все имущество общества в то время было арестовано «Россельхозбанком» и судебными приставами. Скот ООО «Рассвет» находился на летних выпасах в ...., там были телки возрастом 1,5-2 года весом от 200-300 кг. Летом до него директором был ФИО3, который попросил его съездить с ним на встречу. До этого ФИО3 обратился за помощью к судебному приставу ФИО7, тот дал номер телефона ФИО3 – ФИО5 и сказал, что ФИО5 решит все проблемы. Они приехали в ...., где встретились с ФИО5, который представился сотрудником ФСБ, сказал, что поможет, чтобы больше не растаскивали скот, остались рабочие места и за это заберет часть скота. Они с ФИО3 посоветовались и решили пойти на это. После этого приезжали машины за скотом, ФИО3 позвонил ФИО5, они в это время своими силами пытались воспрепятствовать вывозу скота и машины уехали. Они поняли, что им помог ФИО5, хотя на самом деле они сами не дали вывезти скот. Затем был назначен арбитражный управляющий ФИО6 №14 и арбитражным судом было принято решение в период наблюдения имущество не реализовывать. Когда он находился в городе ...., ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужно встретиться, что он приехал описывать технику, предложил встретиться в кафе 

<

данные изъяты>. Когда он приехал в кафе ФИО7 обедал, они подписали акты, после чего к ним подсел ФИО5 и начал разговор, что он сделал работу и чтобы ему отдали обещанное, требовал 80 голов скота, он пытался отказаться, уходил от ответа, не говоря конкретно ни да ни нет, в итоге ФИО5 поставил его перед фактом отдать 60 голов. При этом ФИО5 ему угрожал, говорил о его дочери, которая никуда не поступит, если будет уголовное дело в отношении него, он боялся ФИО5. При этом разговоре ФИО7 был рядом, то подходил, то отходил от стола, звонил по телефону, но был в курсе их разговора, тоже говорил о чем-то. Он позвонил ФИО6 и сказал отбить самый негодный скот 60 голов, чтобы он не мог дойти никуда. При выгоне ФИО6 должен был отзвониться, чтобы они позвонили в полицию и встретить этот скот. После разговора в кафе 

<

данные изъяты>, он не хотел отдавать скот, позвонил ФИО6 и сказал гнать весь скот в Поперечное. ФИО6 сказал, что через три дня перегонит весь скот. 13 октября к нему приехал ФИО6 №33 и сказал, что украли скот в ..... Он позвонил ФИО6 и спросил весь ли скот на месте, тот сказал, что весь на месте и он дал указание ФИО6 на следующий день пригнать скот в Поперечное. ФИО6 три дня продержал скот. Когда ФИО6 приехал к нему, то сказал, что не хватает 71 головы, что приехал Я. и ФИО6 загрузили в машину, пока не забрали скот, не выпускали. С зоотехником ФИО6 они обсуждали, как списать скот, так как ФИО5 представитель ФСБ. Затем к нему приехал скупщик мяса ФИО6 №7 и спросил почему ему не предложили купить мясо, что П. купил скот в «Рассвете». Он вместе с заведующим фермой ФИО6 №6, который хорошо знал свой скот, поехали в с. ...., где ФИО6 №6 узнал свой скот. Там они разговаривали со скупщиком ФИО7, который сказал, что купил скот у директора ФИО6 №40. Тогда он позвонил начальнику ФИО6 №11, тот сказал, что приедет и разберется, но не приехал. Он написал заявление в полицию. Похищена была 71 голова КРС, вернули они 50 голов. Скот был отобран крупный, даже стельный. Перед хищением проводилась инвентаризация скота, весь скот был пересчитан.

Из показаний свидетеля ФИО6 №40, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в *** у ООО «Рассвет» имелось в собственности около 1300 голов крупного рогатого скота, в том числе дойное стадо коров. В *** КРС, принадлежавший ООО «Рассвет», был перегнан из .... на летние выпаса. В том числе к загонам у .... было перегнано около 300 голов телок возрастом около 2 лет, принадлежавших ООО «Рассвет». Это поголовье содержалось в летний период в бесхозяйных загонах, расположенных между .... и дорогой «.... – ....». Ответственным за содержание этого КРС был скотник ФИО4 У .... содержался в указанный период только скот, который принадлежал ООО «Рассвет». Скот, принадлежавший ООО «Т.», в указанный период не содержался в загонах у ...., а содержался на выпасах у ..... В течение *** он неоднократно видел ФИО7 вместе с ФИО5, когда ФИО7 для совершения исполнительных действий посещал хозяйственные комплексы организаций ассоциации «Изумрудная страна». Взаимоотношения между ФИО7 и ФИО5 были дружескими.

В конце *** в .... приехали ФИО6 №11 и ФИО6 №12, от которых ему стало известно, что ООО «И.» больше не является управляющей организацией в отношении ООО «Рассвет», поскольку арбитражный управляющий Щ. расторг договор управления. Щ. являлся внешним управляющим ООО «С.», которое являлось учредителем ООО «Рассвет». Новой управляющей компанией в отношении ООО «Рассвет» стало ООО «А.», заключившее договор хранения имущества ООО «Рассвет» с хранителем – ООО «Раздолье». У ФИО6 №12 и ФИО6 №11 имелись доверенности на представление интересов ООО «Р.», в том числе на инвентаризацию и хранение имущества ООО «Рассвет». ФИО6 №11 и ФИО6 №12 показали соответствующие документы в подтверждение сообщенного.

С начала *** ФИО6 №11 и ФИО6 №12 стали организовывать инвентаризацию всего имущество ООО «Рассвет». У ФИО6 №12 и ФИО6 №11 не сложились отношения с ФИО3, поскольку последний не оказывал содействие и злоупотреблял спиртным. По этой причине, *** ФИО6 №11 в .... устно отстранил ФИО3 от управления ООО «Рассвет». ФИО6 №11 представил ему доверенность от ООО «Р.» на учет и хранение имущества ООО «Рассвет», пояснив, что на основании этой доверенности он наделен правами в отношении имущества ООО «Рассвет» и может исполнять обязанности исполнительного директора вместо ФИО3. Юридически он не был назначен на должность исполнительного директора ООО «Рассвет». В дальнейшем он действовал в соответствии с правами по указанной доверенности от ***.

В конце *** комиссионно был пересчитан скот, принадлежавший ООО «Рассвет». В дату инвентаризации у .... содержалось 275 голов КРС, принадлежавших ООО «Рассвет» – телки возрастом около 2 лет.

В кафе «В.», когда за стол сел ФИО5, тот сказал ему, что оказывал услуги ФИО3 в разрешении противоречий с ФИО6 №1 и все вопросы решил и что вместе с ФИО7 в качестве оплаты за оказанные услуги заберет все поголовье КРС ООО «Рассвет» из загонов у ..... ФИО7, сидел за этим же столом и слышал всё сказанное ФИО5. ФИО7 поддержал ФИО5 в разговоре. Петренко сказал, чтобы он не переживал по поводу отчета за КРС, потому что на этот КРС не наложен арест и этот КРС не находится в залоге в банках. Было совершенно очевидно, что ФИО7 и ФИО5 действовали заодно. ФИО7 и ФИО5 вместе «обрабатывали» его, чтобы он не стал сообщать в полицию либо не сообщил ФИО6 №11 о том, что ФИО7 и ФИО5 забрали КРС. В ходе дальнейшего разговора ФИО5 назвал количество КРС, которое вместе с ФИО7 хотел забрать – это 60 голов. И ФИО5 и ФИО7 убеждали его, что пропажу такого количества КРС никто не заметит. Он решил организовать все таким образом, чтобы создать у ФИО5 и ФИО7 представление, что он не будет препятствовать. На самом деле он решил успеть перегнать КРС в зимние фермы, откуда ФИО7 и ФИО5 не смогли бы забрать поголовье КРС, поскольку там находилась охрана, нанятая ФИО6 №11, а также там находились работники ООО «Рассвет». Поэтому он сказал ФИО7 и ФИО5, что последние могут забрать 60 голов КРС, принадлежавших ООО «Рассвет». После этого он ушел из кафе. 

По предъявленным в ходе допроса для обозрения сведениям о телефонных соединениях абонентов ФИО6 №40 дал показания о том, что *** в 12:54:43 час. ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться для подписания документов. *** в 13:07:00 час. ему позвонил ФИО7 и назначил встречу в кафе П.. *** в 18:44:21 час. ФИО7 позвонил ему и рассказал, что его проверяет руководство по месту работы, ФИО7 попросил не рассказывать руководству, что *** он (ФИО6 №40) не участвовал в осмотре арестованного имущества по тем актам, которые подписал в кафе 

<

данные изъяты>, а также попросил не рассказывать руководству о причастности ФИО7 к хищению КРС – этот разговор был долгим, ФИО7 просил не говорить никому, что последний вместе с ФИО5 просили его не заявлять в полицию о пропаже поголовья КРС, которое хотели забрать. *** в 13:26:39 час. и в 13:30:41 час. ФИО7 звонил ему и очень быстро («скороговоркой») вновь просил не рассказывать никому про роль ФИО7 в хищении КРС и взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО5

<

данные изъяты>

ФИО6 П. А.В. показал в судебном заседании, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается закупом и реализацией мяса. *** ему позвонили, сказали посмотреть скот. Был сотрудник ФСБ ФИО5 и скотник ФИО6, они показали скот более 60 голов, телки возрастом 2 года весом около 250 кг., в удовлетворительном состоянии. Он договорился с ФИО5 и ФИО6 о цене по 20000-22000 руб. за голову. После чего на автомобилях с водителем ФИО6 №9 они вывезли КРС в загон в с. Баево. Деньги передавал его водитель ФИО6 около 900000 руб. Он ждал документы на скот, поэтому всю сумму не выплачивал. Документы ему обещал ФИО5. Вместе с ФИО5 при погрузке присутствовал судебный пристав. Скот хранился у него 3 недели, затем 50 голов забрали сотрудники полиции. До этого случая он еще один раз покупал скот, ему позвонил ФИО3, сказал, что ему нужно продать скот, чтобы рассчитаться с ФИО5. Он вывез более 20 голов.

Из показаний свидетеля П. А.В., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в один из дней периода с *** по *** в ходе телефонного разговора ФИО3 предложил ему купить у ООО «Рассвет» 26 голов молодняка КРС возрастом около 2-2,5 лет с летней фермы у .... и приехать срочно, поскольку продажа не терпит отлагательства. В этот же день, он встретился с ФИО3 у указанной летней фермы, где ФИО3 показал ему в отдельном загоне 26 голов КРС. При этом также присутствовали ФИО6 и ранее не знакомый ему мужчина, который как сказал ФИО3 является сотрудником ФСБ ФИО5, и которого ФИО3 должен отблагодарить, а для этого продать скот. Он осмотрел 26 голов КРС – это был молодняк возрастом около 2-2,5 лет. Вес каждой особи составлял не менее 270 кг (вес некоторых особей мог составлять около 300 кг). Он согласовал с ФИО3 цену каждой отдельной особи в размере 21000-23000 рублей, и стоимости всех 26 особей в размере 550000-600000 рублей. На следующий день указанные 26 особей КРС были перевезены за несколько раз в используемый им загон у с. Баево, в дальнейшем этот скот пошел на забой для реализации мяса. В день вывоза этих 26 особей КРС он возле указанной летней фермы передал либо ФИО5 либо ФИО3 сумму в размере от 550000 рублей до 600000 рублей.

*** ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который предложил купить у ООО «Рассвет» 71 голову молодняка КРС возрастом около 2-2,5 лет, то есть таких же особей, которых он приобретал ранее, которых необходимо забрать с летней фермы ООО «Рассвет» у ...., купить скот нужно быстро, поскольку затем весь скот будет перегнан в зимние фермы в ..... Затем ему по телефону позвонил ФИО5, которому он подтвердил, что будет покупать данный скот. 

На следующий день он приехал к указанной летней ферме у ...., где встретился с ФИО6 и ФИО5. Они показали в отдельном загоне 71 голову КРС, он осмотрел КРС – это был молодняк возрастом около 2-х лет, вес каждой особи составлял не менее 270 кг и не более 330 кг. Он согласился купить этот КРС за 1562000 рублей из расчета стоимости каждого животного по 22000 рублей. ФИО5 сказал, что оплату можно передавать наличными частями ФИО6. ФИО5 пообещал представить документы на отгрузку позднее. Он в присутствии ФИО6 передал ФИО5 475000 рублей как первый платеж за КРС. *** и *** он организовал перевозку за несколько раз указанных 71 особи КРС в свой загон у с. ..... При некоторых из погрузок КРС присутствовал ФИО5. Когда *** водитель ФИО6 №9 поехал забирать КРС, то он передал ФИО6 №9 425000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО6. В этот день ФИО6 по телефону спросил у него, почему он передал не все деньги. Он ответил, что рассчитается полностью позднее, когда будут представлены документы на скот. (№)

ФИО6 ФИО6 №13 показал в судебном заседании, что ранее он работал в 

<

данные изъяты>. ООО «Рассвет» входило в холдинг И., с ним оформлялись кредитные договора, в залог оформлялась сельхозтехника, прицепная техника, земля, сельскохозяйственные животные: молодняк, КРС. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что *** между Р. и залогодателем - ООО «Рассвет» заключен договор залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Согласно договору залогодатель обязан обеспечивать сохранность предмета залога. 

<

данные изъяты>

ФИО6 ФИО6 №30 показала в судебном заседании, что работала следователем, у нее в производстве находилось данное уголовное дело. Она производила обыск по месту жительства ФИО7, где были изъяты денежные средства в сумме 290000 рублей, которые были выданы добровольно, а также по месту жительства ФИО5, где были обнаружены макеты пистолетов, оружии, корочка сотрудника ФСБ, комуфляжная форма. По обстоятельствам обыска она допрашивала в качестве свидетеля жену подсудимого ФИО6 №26, которая самостоятельно давала пояснения, занесенные в протокол, ФИО7 дважды внимательно перечитывала протокол, просьб перенести допрос не высказывала, давления на нее никакого не оказывалось.

ФИО6 ФИО6 №28 показал в судебном заседании, что работал начальником УР и принимал участие в раскрытии кражи КРС в ООО «Рассвет». Ему поступила оперативная информация о краже 60 голов КРС, следственно-оперативная группа выехала на место в с. ...., где был изъят похищенный скот, был опрошен председатель общества, установлена причастность к хищению судебного пристава вместе с лицом, представлявшимся сотрудником ФСБ и управляющим. От председателя стало известно, что к нему приезжали судебный пристав и сотрудник ФСБ Я.. В присутствии сотрудника безопасности ССП беседовали с приставом, тот подтвердил, что приезжал. Выяснили, что директор ФИО3 или ФИО6 №40 сказал управляющему отдать скот и тот отдал.

ФИО6 ФИО6 №11 показал в судебном заседании, что он представлял интересы «Н.», являлся исполнительным директором. Они забирали имущество ООО «Рассвет» на хранение, имущество переходило от банка согласно договора в ответственное хранение, пользуясь этим имуществом, вели там хозяйственную деятельность. Для того чтобы сохранить хозяйство, увеличить поголовье - антикризисный менеджмент предприятия в банкротном состоянии. Местными руководителями были ФИО6 №38 и ФИО6 №40 по доверенности. В момент, когда они заходили, штатного расписания не было, был момент перехода, шла инвентаризация, подсчет скота. В ООО «Рассвет» они были с *** или *** до ***. По поводу хищения ему позвонил ФИО6 №40 и сказал, что сотрудники полиции нашли скот где-то на бойне. Он был занят, они договорились встретиться в понедельник и он узнал, что была группа, которая перегнала 60-70 голов скота и часть забили. Сотрудники полиции скот изъяли и передали на ответственное хранение. Не хватало 20 голов из 71. Это было залоговое имущество у банка, на это был реестр. Они проводили инвентаризацию, приезжали сотрудники бухгалтерии, экономисты, были местные представители, они выезжали, проходили по фермам, пересчитывали по головам скот непосредственно, результаты записали в акт. Однажды он видел в конторе ФИО5, который позиционировал себя сотрудником конторы УФСБ. Он сказал ФИО5, что ФИО3 больше не принимает решений и если есть долги, то сказать нужно ему. ФИО3 говорил ему, что должен денег в ФСБ, иначе заберут хозяйство. 

ФИО6 ФИО6 №12 показал в судебном заседании, что он являлся генеральным директором АО «Н.», они финансировали посевную организации банкрота - ООО «Рассвет», он принимал на ответственное хранение часть техники, которую в последствии передал ФИО6 №33. Предприятие банкротилось, был залог в пользу кредитора АО «Р.», для сохранности имущества банк передавал через арбитражных управляющих имущество в организации. – операционные компании «А.», которая впоследствии была переименована в ООО «Н.», в ООО «Д.», он являлся учредителем. На ответственное хранение они приняли КРС от ООО «Рассвет». ФИО6 №40 была выдана доверенность, на основании которой он действовал. Собственником имущества был балансодержатель, банкрот – ООО «Рассвет». По хищению скота с ООО «Рассвет», ему позвонил ФИО6 №11, сказал, что ему стало известно от ФИО6 №40, что при перегоне скота был выявлен факт хищения. До этого была с мелькомбината комиссия, которая инвентаризировало предприятие – банкрота. Инвентаризацию КРС проводили по факту принятия залога. Они брали на ответственное хранение, то что они фактически сосчитали. С документами на залог могло быть расхождение. Скот принимали от конкурсного управляющего, отделяли скот либо по биркам, либо по показаниям людей, которые работали со скотом. Оснований недоверять конкурсному управляющему по залоговой массе у них не было. ООО «Рассвет» вело операционную деятельность, в отличие от ООО «Т.». По его мнению скота в «Толстовском» не было. ФИО5 он видел один раз у конторы «Рассвета», тот представился сотрудником ФСБ, сказал, что есть вопросы к ФИО3. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №12, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует. что единственным учредителем ООО «Рассвет» является ООО «С.», в соответствии с решением № от *** внешнего управляющего ООО «С.» ФИО15 решено: досрочно прекратить полномочия действующего Единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «И.», избрать новый Единоличный исполнительный орган ООО «Рассвет» – Общество с ограниченной ответственностью «А.» с ***, наделив его надлежащими полномочиями.*** ООО «А.» заключило с ООО «Р.» договор ответственного хранения для инвентаризации и сохранения имущественного фонда ООО «Рассвет». Для этих целей ООО «Р.» как доверитель в лице директора Ч. уполномочило соответствующими доверенностями от *** его и ФИО6 №11 представлять интересы доверителя в качестве хранителя имущества ООО «Рассвет» и других организаций, входивших в ассоциацию «И.». Ему и ФИО6 №11 как поверенным предоставлено право осмотра, инвентаризации, организации хранения имущества, переданного Доверителю на ответственное хранение. Доверитель определил ФИО6 №11 как координатора всех действий в отношении имущества ООО «Рассвет». В 2016 году ООО «Аллрелла-регион» сменило наименование на ООО «Динамика Сибири». ООО «Раздолье» выдало на имя ФИО6 №40 доверенность, аналогичную его доверенности. Примерно в середине октябре 2015 года ФИО6 №11 рассказал ему, что кто-то из работников ООО «Рассвет» сообщил по телефону о том, что из загона у .... похищается КРС и ФИО6 №40 по указанию ФИО6 №11 написал заявление в полицию о хищении КРС. В конце октября 2015 года от ФИО6 №11 и от сотрудников полиции МО МВД России «Каменский» ему стало известно, что из загона у .... похищены 71 голова КРС возрастом около 2 лет. ФИО6 №40 совместно с работником ООО «Рассвет» ФИО6 №6 нашли похищенный КРС у предпринимателя в с. ..... Удалось вернуть 50 голов из числа похищенных, а 21 голова КРС была забита на реализацию мясной продукции. Живой вес каждой из похищенных особей КРС составлял около 300-320 кг. Указанные 50 голов КРС были изъяты сотрудниками полиции, возвращены ФИО6 №40 как представителю ООО «Рассвет», затем помещены в помещения ферм ..... (№)

ФИО6 ФИО6 №27 показал в судебном заседании, что работал оперуполномоченным ОБЭП и совместно с сотрудниками уголовного розыска работал по заявлению о краже КРС в ООО «Рассвет», поскольку была информация о возможной причастности пристава, то есть должностного преступления. В группе с другими сотрудниками он участвовал при производстве обыска по месту жительства ФИО5, а также у ФИО7, где были изъяты денежные средства от продажи КРС.

ФИО6 ФИО6 №18 показал в судебном заседании, что он работал водителем в ООО «Рассвет». Подсудимые ФИО7 и ФИО5 приезжали к ним в колхоз, представлялись как пристав и сотрудник правоохранительных органов. Последний раз приезжали вместе на микроавтобусе «С.», фотографировали и осматривали технику.ФИО6 ФИО6 №22 пояснила в судебном заседании, что является матерью подсудимого ФИО5. Характеризует сына положительно. Ей известно, что до ареста сын работал с С. и ФИО7 по реализации арестованных товаров. Однажды она видела, что ФИО7 приходил к ним домой. Сын говорил, что доверился ФИО7, который работал судебным приставом, думал, что все делает законно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после освобождения из тюрьмы ФИО5 рассказал, что вместе с ФИО7 похитил коров в ...., что ФИО7 предложил похитить коров. ФИО7 знал, что в колхозе есть коровы и гарантировал ФИО5, что коровы неучтенные, поэтому он пошел на поводу у ФИО7. ФИО5 рассказал, что по предложению ФИО7 прикинулся сотрудником ФСБ. (***)

ФИО6 ФИО6 №23 пояснила в судебном заседании, что с *** до *** она проживала совместно с ФИО5, который в то время работал в ООО «В.». Дважды она видела ФИО7, когда они с ФИО5 подвозили того на автомобиле, отношения между ФИО5 и ФИО7 были товарищеские, они тепло общались. У ФИО5 были корочки сотрудника ФСБ, чтобы показывать сотрудникам ДПС. В *** ФИО5 принес ей 200000 рублей, сказал, что он с ФИО7 удачно продали коров. Деньги она потратила на погашение кредитов. ФИО5 на своем автомобиле возил ФИО7 по работе в ..... У них дома проводился обыск, в ходе которого были изъяты макеты оружия, одежды, частично вещи принадлежали ее сыну.

ФИО6 Д. А.А. показал в судебном заседании, что его мать ФИО6 №23 встречалась с ФИО5. Он видел, что ФИО5 общался с приставом ФИО7, видел их вместе в машине и на улице, они дружили, часто общались. При обыске у них в квартире были изъяты его вещи: макеты оружия, одежда – наколенники, куртка, берцы.

ФИО6 ФИО6 №14 пояснил в судебном заседании, что он был назначен временным управляющим ООО «Рассвет» Арбитражным судом ...., вел процедуру наблюдения с *** по ***. В этот период, или позднее ему позвонил ФИО6 №40 и сообщил, что была кража около 70 голов скота. Руководителем согласно выписки из налоговой было ООО УК «И.», по факту руководил предприятием ФИО3, который был назначен «И.», после него ФИО6 №40 Согласно документов, на *** ООО «Рассвет» принадлежал КРС на летних выпасах .... К. .... в общем количестве 609 голов, а также 303 находящиеся на летних выпасах в .... К. ..... Похищены были телки, в ...., там было 303 головы, из них 252 головы -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 51 голова -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 ФИО6 №35 показал в судебном заседании, что является соседом по квартире с ФИО6 №23, знаком с проживавшим там ФИО5 и участвовал в качестве понятого при обыске в этой квартире. В его присутствии в квартире было обнаружено муляж автомата, 2 пистолета, форма, значки, медальки, нашивки. Следователь составил протокол, в котором указал все изъятое, с которым он ознакомился и подписал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №35, данных в ходе предварительного расследования (т. №) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе обыска ФИО6 №23 пояснила, что все обнаруженное принадлежит ее сожителю ФИО5.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования (т. №), следует, что *** она присутствовала понятой при обыске в квартире у соседей № в .... по ул. ..... В ходе обыска в присутствии хозяйки квартиры ФИО6 №23 было обнаружено и изъято: коробки с документами, значками и медалями, которые как пояснила ФИО6 №23 принадлежат ФИО5, кроме того автомат, пистолет сигнальный, пистолет, мужская одежда, пистолетный ремень, кобура, партмоне.

ФИО6 ФИО6 №26 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ее муж. *** она узнала от мужа, что тот общается с Я.. Их познакомил О., с которым А. общался по работе. Два раза она видела Я., который приходил к ним домой. Я. сказал, что он майор ФСБ, рассказывал про свои героические подвиги. Муж и Я. часто созванивались. Перед 1.11 А. уехал в .... по работе, позвонил ей по телефону и сказал, что придет оперуполномоченный и она ему должна отдать деньги. Приехали сотрудники полиции с понятыми, спросили про деньги и она достала документы А. и отдала деньги, которые лежали в шкафу. Деньги муж занял у Я. на покупку машины, они хотели оформить кредит и отдать долг. Муж сказал ей, что к хищению коров он не причастен.

Из показаний свидетеля ФИО6 №26, данных в ходе предварительного расследования, следует, что от ФИО7 ей известно, что Я. был осведомлен о нахождении у ФИО7 исполнительного производства по «И.». Примерно *** ФИО7 принес домой деньги в сумме 290000 рублей. и сказал, что Я. свел его с человеком, которого он должен был свести с другим человеком, деньги получил за то, что свел людей. ФИО7 пояснил, что было заплачено 300000 рублей, из которых 10000 рублей взял Я., пояснивший, что остальные деньги будет переведены на банковскую карту Я.. (т. №)

ФИО6 ФИО16 показал в судебном заседании, что он был поверенным Росимущества по хранению арестованного имущества, принимал у приставов имущество на хранение до начала ***. В *** он встретился с ранее знакомым ФИО5, с которым стал периодически общаться, ФИО5 катался с ним в автомобиле, когда он ездил по приставам. Когда выезжали на арест или передачу имущества, в машину садилось много приставов, Деделева привлекали понятым или свидетелем, было удобно. ФИО7 и ФИО5 познакомились в начале ***, либо ранее, после этого он часто видел, что ФИО5 подъезжал на место работы ФИО7 на ..... *** к нему подъезжал ФИО5 и говорил, что в «И.» есть КРС без документов, который можно взять себе, присвоить, на что он ответил, что такого не бывает, есть законный способ по торгам купить. Позже, осенью, от третьих лиц он узнал, что ФИО5 очевидно осуществил задуманное, купил себе еще одну машину, рассчитался с долгами. Осенью ФИО5 второй раз подъезжал к нему с этим же вопросом. Петренко спрашивал у него летом или осенью, является ли ФИО5 сотрудником. Он ответил что нет, и не воспринял это всерьез, он не думал, что ФИО5 сотрудник ФСБ. 

ФИО6 ФИО6 №39 пояснила в судебном заседании, что с *** она является конкурсным управляющим ООО «Рассвет», первичные документы, подтверждающие право собственности на КРС 

<

данные изъяты> в *** арбитражному управляющему не передавались. От потерпевшего ей известно о краже КРС в 

<

данные изъяты>. Похищенный скот принадлежал ООО «Рассвет», на основании бухгалтерской документации и пояснениям работников, иного КРС на этой территории не могло содержаться, таких документов, что иное КРС там содержалось у нее нет.

ФИО6 ФИО6 №10 показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и агрономом в 

<

данные изъяты>, являлся хранителем имущества в 

<

данные изъяты> и кредитором холдинга 

<

данные изъяты>. Судебный пристав ФИО7 неоднократно приезжал к ним, контролировал сохранность имущества. Ему известно, что 

<

данные изъяты> ФИО7 разыскивал скот 

<

данные изъяты> и обговаривал с ним варианты, если обнаружит скот, передать ему на хранение. Он сказал ФИО7, что это возможно, так как в .... были все возможности и условия. Также ФИО7 искал и собственника скота, не могли определиться где скор 

<

данные изъяты> В *** ФИО7 приехал в .... с ФИО5, который сказал, что он сотрудник ФСБ и контролирует ситуацию с 

<

данные изъяты>. После этого ФИО5 активно их навещал, звонил, еще раз приезжал с ФИО7. В конце сентября Петренко сказал, что установил местонахождение скота в .... и предложил взять на хранение, посмотреть состояние скота и как это будет выглядеть технически. Они вместе с ФИО5 поехали смотреть скот. Скот был в нормальном состоянии, откормленный. ФИО6 сказал, что следит за скотом, он сказал не знает кому принадлежит, что скот ничей. Он сказал, что возьмет скот только по договору, и вообще усомнился в неустроенности этого скота, в А. К. .... ему сказали, что это скот «Изумрудной страны», 250-300 голов, по его мнению ему сказали, что это «Толстовский» скот. ФИО5 также предлагал ему перегнать этот скот с последующим выкупом. По поведению ФИО5 он убедился, что тот точно не сотрудник ФСБ.

ФИО6 ФИО6 №38 показал в судебном заседании, что *** до марта *** года работал в *** исполнительным директором. Договоры залога с *** от имени *** он не заключал, почерковедческой экспертизой было установлено, что их подписи подделаны. Подписи не его в договорах, содержащихся в деле: от *** (№), от *** (№). Осенью *** года он был помощником конкурсного управляющего ФИО24. ООО *** было фиктивное. В *** учет по скоту вел главный зоотехник, в декабре перевешивали скот, бонитировку делали каждой головы, на каждую корову была своя карточка, молодняк каждый месяц перевешивали. Бонитировочную ведомость направляли в Барнаул. В *** был ФИО24 проводил инвентаризацию, перевешали скот весь из первой и из второй бригады - «рассвет 1» и «рассвет 2». Подтверждает свою подпись в инвентаризационной описи (№) это коровы 

<

данные изъяты> во второй бригаде 

<

данные изъяты> 160 голов дойных коров было, молодняка 700-600 голов. Похищенный скот, который вернули в количестве 50 голов, вернули в 1 бригаду 

<

данные изъяты>. Зоотехники знают свой скот. 

ФИО6 ФИО6 №37 показал в судебном заседании, что в течение 10 лет знакомым с подсудимым ФИО5, находится с ним в дружеских отношениях, видел дома у ФИО5 комуфляжную форму. ФИО5 говорил, что он бывший майор ГРУ, военный пенсионер. В *** году они с ФИО5 один раз выезжали в ...., во время поездки он был в нетрезвом состоянии. Они заезжали в какие-то населенные пункты, с кем-то разговаривали, он познакомился с ФИО6 и ФИО3. Знает, что ФИО5 был знаком с судебным приставом ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования (№) следует, что в поездке пре беседах с людьми ФИО5 представлялся сотрудником ФСБ.

ФИО6 ФИО6 №41 показал в судебном заседании, что он является кредитором 

<

данные изъяты>. В *** он знакомился с делом о банкротстве предприятия в Арбитражном суде, делал запрос о предоставлении сведений из «Россельхозбанка», однако в деле отсутствуют сведения о праве собственности на скот. Также отсутствуют сведения о возврате 50 голов в 

<

данные изъяты>, ему сообщили, что они находятся на хранении в 

<

данные изъяты> 

ФИО6 ФИО6 №42 показал в судебном заседании, что с *** года он работал в ОСП вместе с ФИО7 в кабинете. С *** он периодически видел у них в кабинете ФИО5, который приходил с ФИО16, они занимались реализацией арестованного имущества. Затем ФИО5 стал приходить один. В дальнейшем при общении ФИО5 представлялся сотрудником силовых структур и ему все верили, он ходил в камуфляже, с кобурой, рассказывал о совещаниях в ФСБ. ФИО5 приходил к ним в кабинет провести время. У ФИО6 №24 было исполнительное производство по ФИО5 в *** Ему известно, что в *** были проблемы с поголовьем КРС,ФИО7 уезжал в ...., в ноябре уволился. Петренко сказал, что ФИО5 что-то наделал, а на него вешают, ФИО5 занял ему деньги «с барского плеча», а сейчас они фигурируют как от преступной деятельности. У него было исполнительное производство ООО «Рассвет». 

<

данные изъяты> было номинально, не могли установить принадлежность и количество скота, не смотря на то, что накладывался арест. Между ФИО5 и ФИО7 были товарищеские отношения.

ФИО6 ФИО6 №2 показал в судебном заседании, что в настоящее время является конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>. У него не имеется сведений о принадлежности 26 голов и 71 головы КРС, похищенных в .... в ***, не имеется никаких сведений, что этот скот имеет отношение к 

<

данные изъяты>. Пропажи скота в 

<

данные изъяты> не было. 

Вина подсудимых подтверждается также

- заявлением ФИО6 №40 (№), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 13 по *** в .... похитили 75 голов КРС, телки *** года, принадлежащие 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 млн.руб.;

- заявлением представителя 

<

данные изъяты> Р. (№), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые *** из загона у .... похитили принадлежащих 

<

данные изъяты>» 26 особей КРС на сумму 858 000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрены загоны (телятники), расположенные на участке местности между .... в .... К. .... и дорогой «....» (№);

- постановлением от *** № ФИО13 сельсовета К. .... К. о присвоении зданиям (телятник №, телятник №, телятник №, телятник №), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 22:17:020105:727 адреса – .... К. .... (№);

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, согласно которым по адресу: ...., расположены телятники №№, 2, 3, 4. №);

- справкой (№), из которой следует, что на балансе 

<

данные изъяты> находится КРС (телки *** в количестве 275 голов, средний вес одной головы составляет 290 кг. стоимость одного килограмма живого веса 90 рублей, общая стоимость 71 головы не менее 1 853 100 рублей;

- справкой (№), из которой следует, что с 13 по *** в 

<

данные изъяты> похищен КРС (телки возрастом от 2 до 3 лет) в количестве 71 голова, средний вес одной головы 321 кг., стоимость 1 кг. живого веса – 80 руб., ущерб на общую сумму 1 823 280 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (№), из которого следует, что *** осмотрен загон, расположенный на расстоянии 4 км. в северо-западном направлении от .... с участием ФИО6 №40 и П. А.В., при этом отмечено наличие в загоне 50 телок КРС различной масти, которые изъяты, распиской ФИО6 №40 в получении 50 голов КРС (№);

- протоколом осмотра места происшествия (№), из которого следует, что *** в МО МВД России «Каменский» у ФИО6 изъята купюра 5000 рублей, при этом ФИО6 пояснил, что данную купюру ему передал Я. за перегон скота;

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО6 №40 в помещении бригады 

<

данные изъяты> по адресу: ...., изъято и осмотрено 50 особей крупного рогатого скота, принадлежащих 

<

данные изъяты> распиской хранителя имущества 

<

данные изъяты> ФИО6 №40 (№)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении по адресу: ...., изъяты документы о трудоустройстве, (№), протоколом их осмотра, в том числе приказ 

<

данные изъяты> от *** (в копии), согласно которому ФИО3 назначен на должность временно исполняющего обязанности исполнительного директора 

<

данные изъяты> с ***. личные карточки скотников ФИО4, ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №5, согласно которым они приняты на работу на должность скотников, трудовые договоры от ***, ***, согласно которым от имени работодателя трудовые договоры подписаны исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» ФИО3 (№)

- копия договора от ***, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО3 передало на временное хранение ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в лице генерального директора ООО УК «Изумрудная страна» ФИО6 №1 зерно (овес, ячмень, пшеница, зерносмесь) в составе и количестве, определенном в актах о приеме-передаче (№);

- копией трудовой книжки ФИО3 (№), из которой следует, что *** назначен на должность заместителя директора ООО «Рассвет» по хранению и переработке с/х продукции, *** уволен по собственному желанию;

- копия платежной ведомости о выплате заработной работникам 

<

данные изъяты>» от *** за расчетный период ***-***. Документ подписан исполнительным директором ФИО3 (№); 

- копия приказа от *** регионального управляющего ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» Широких, согласно которому на должность временно исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» назначен ФИО3 (№);

- копия приказа от *** генерального директора ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» ФИО6 №1, согласно которому на должность регионального управляющего сельскохозяйственных предприятий К. ...., входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна», назначен ФИО3(№);

- доверенность от *** сроком действия 1 год, выданная единоличным исполнительным органом ООО «Рассвет» - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» в лице генерального директора ФИО6 №1, согласно которой ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «Рассвет» в государственных органах Российской Федерации, государственных, общественных и коммерческих организациях по вопросам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Рассвет»; вести переговоры с юридическими лицами и физическими лицами по вопросам заключения договоров от имени и в интересах ООО «Рассвет» с правом подписания таких договоров; принимать и увольнять работников ООО «Рассвет», заключать трудовые договоры с принимаемыми в ООО «Рассвет» работниками, подписывать от имени ООО «Рассвет» все документы, связанные с приемом и увольнением работников ООО «Рассвет», а также принимать и подписывать любые локальные нормативные акты ООО «Рассвет» по охране труда; представлять интересы ООО «Рассвет» в правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными потерпевшему, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. (№);

- копии доверенностей от ***, ***, ***, *** согласно которой ООО Управляющая компания «Изумрудная страна» в лице генерального директора ФИО6 №1 уполномочивает ФИО3 принимать на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» и обеспечивать полную сохранность вверенного ему имущества (со сроком действия соответственно до ***, ***, ***, ***) (№); 

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота (телок) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на *** составляет 27500-33000 рублей, рыночная стоимость 71 головы крупного рогатого скота (телок) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на *** составляет № рублей (№);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость одного животного КРС (телки) *** года рождения определенная с учетом округления на момент совершения преступления на период с *** по *** составляет 29700 рублей-44000 рублей, рыночная стоимость одного животного КРС (телки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения определенная с учетом округления на момент совершения преступления на период с *** по *** составляет 24200 рублей-38500 рублей, рыночная стоимость одного животного КРС (телки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения определенная с учетом округления на момент совершения преступления на период с *** по *** составляет 24200 рублей-38500 рублей (№);

- протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: .... СССР, 39-138, с участием ФИО6 №26 изъяты денежные средства в сумме 290000 рублей (достоинством каждой купюры в 1000 рублей), носитель компьютерной информации (№), протоколом осмотра изъятых предметов (№) в том числе носителя компьютерной информации, в ходе осмотра которого обнаружены электронные документы ФИО1, а также в электронной папке под наименованием «Ярик» обнаружены файлы фотоснимков с изображением: ФИО2, одетого в кепку и штаны зеленого комбинированного цвета (защитный «камуфляж»), зеленую футболку, наколенники, черные ботинки, держащего в руке предмет, похожий на пистолет, легкового автомобиля марки «ФИО18.» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «В757РТ22»;

- протоколом обыска (№), из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: ....33, с участием ФИО6 №23 изъяты: четыре товарно-транспортных накладных по типовой межотраслевой форме № СП-32 (для сопровождения перевозимых животных), из которых две содержат оттиски печати с реквизитами ООО «Рассвет», другие две содержат оттиски печати с реквизитами ООО «Толстовское», обложка от удостоверения с надписью «ФСБ России»; ботинки мужские черного цвета 41 размера, кобура черного цвета; сигнальный пистолет «МР-371», предметы одежды комбинированного зеленого цвета (защитный «камуфляж»): брюки, кепка, а также два наколенника, протоколом осмотра, изъятых предметов (№);

- информация ФИО19 района .... ФИО20 от ***, согласно которой у ООО «Рассвет» имеется поголовье КРС в количестве 923 головы, в том числе 495 коров (№);

- информация начальника Главного управления сельского хозяйства .... от *** согласно которой у ООО «Рассвет» имеется поголовье КРС в количестве 930 голов (№);

- информация Главного управления сельского хозяйства .... от ***, из которой следует, что у ООО «Рассвет» имеется в наличии скот КРС – 747 голов (№);

- информация А. К. .... от ***, согласно которой по состоянию на *** у ООО «Рассвет» имеется в наличии поголовье КРС в количестве 1046 голов, в том числе 280 коров (№);

- из основных производственных показателей по животноводству (№) следует, что на 4 квартал 2014 г. поголовье КРС в ООО «Рассвет» составляет 960 голов;

- согласно бухгалтерской отчетности (№) за отчетные периоды ***. в ООО «Рассвет» имелись основные средства, оборотные активы, показатели финансовой деятельности;

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от *** с приложением, согласно которому ООО «Рассвет» как Залогодатель (в лице директора ФИО6 №38) передало ОАО «Россельхозбанк» как Залогодержателю (в лице управляющего дополнительным офисом ФИО6 №13) сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в целях обеспечения Заемщиком обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от *** на сумму 168000000 рублей. В приложении № к договору содержатся сведения о каждом животном как предмете залога (номер бирки, кличка, год рождения, породе, живой массе, балансовой и залоговой стоимости) (№); 

- договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от *** с приложением, согласно которому ООО «Рассвет» как Залогодатель (в лице директора ФИО6 №38) передало ОАО «Россельхозбанк» как Залогодержателю (в лице управляющего дополнительным офисом ФИО6 №13) поголовье сельскохозяйственных животных в целях обеспечения Заемщиком обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии на сумму 168000000 рублей. В приложении № к договору содержатся сведения о животных как предмете залога;

- из актов проверки залогового имущества (№), следует, что на *** в ООО «Рассвет» находится 650 голов молодняка, на *** в наличии 340 голов молодняка; на *** в наличии 555 голов молодняка;

- из договора о страховании сельскохозяйственных животных от *** (№), следует, что в ООО «Рассвет» застраховано 167 голов молодняка КРС;

- протоколом выемки, из которой следует, что у начальника отдела ФИО6 №25 в помещении У. России по .... по адресу: ...., изъяты документы сводного исполнительного производства в отношении ООО «Рассвет» в 11 томах (№); протоколом их осмотра (№);

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО21 России по .... ФИО22 от *** о возбуждении в отношении ООО «Рассвет» исполнительного производства № по исполнительному листу № АС005699205 от ***, выданному Арбитражным судом .... по делу № АОЗ-8365-12, в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» на сумму 772065334,67 рублей (№);.

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО21 России по .... ФИО22 от *** о наложении ареста на имущество ООО «Рассвет» по исполнительному производству № в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (№);

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО21 по .... Т. Е.А. от *** о возбуждении в отношении ООО «Рассвет» исполнительного производства № по исполнительному листу № АС003135879 от ***, выданному Арбитражным судом .... по делу № А03-10271/12, в пользу взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» на сумму 50891759,83 рублей (№);.

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО21 по .... ФИО22 от *** о передаче исполнительного производства № в М. по исполнению особо важных исполнительных производств У. по .... по адресу: .... (№); 

- постановление судебного пристава-исполнителя М. по исполнению особо важных исполнительных производств У. по .... ФИО6 №24 от *** о принятии к производству исполнительного производства № в отношении ООО «Рассвет» (№);

- акт о наложении ареста (описи имущества) от *** с приложениями, согласно которому судебный пристав-исполнитель Каменского М. Т. Е.А. в животноводческом комплексе ООО «Рассвет» в .... по исполнительному производству №-СД с участием исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» ФИО3 подверг описи и аресту коров фуражных в общем количестве 248 голов. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполняющему обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» ФИО3(№);

- акт о наложении ареста (описи имущества) от *** с приложениями, согласно которому судебный пристав-исполнитель Каменского М. Т. Е.А. в животноводческом комплексе ООО «Рассвет» в .... по исполнительному производству №-СД с участием исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» ФИО3 подверг описи и аресту КРС – телок в общем количестве 171 голова. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполняющему обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» ФИО3 (№)

- акт о наложении ареста (описи имущества) от *** с приложением, согласно которому судебный пристав-исполнитель Каменского М. Ф. М.П. в животноводческом комплексе ООО «Рассвет» в .... по исполнительному производству №-СД с участием исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» ФИО3 подверг описи и аресту КРС – коров фуражных в общем количестве 47 голов (№); 

- постановления судебного пристава-исполнителя М. по ИОВИП У. по .... ФИО1 от *** о снятии ареста с имущества ООО «Рассвет» - коров фуражных в общем количестве 248 голов, 47 голов и телок КРС в общем количестве 171 голова. Решения приняты в связи с введением в отношении ООО «Рассвет» процедуры наблюдения, применяемой по делам о банкротстве (№);. 

- постановление судебного пристава-исполнителя М. по ИОВИП У. по .... ФИО1 от *** о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «Рассвет». Решение принято в связи с введением в отношении ООО «Рассвет» процедуры наблюдения, применяемой по делам о банкротстве (№); 

- акт о наложении ареста (описи имущества), составленный *** судебным приставом-исполнителем М. по ИОВИП У. по .... ФИО1, наложившим арест на прицеп «МАЗ856102» 2010 года выпуска (гос. номер «АН5029 22RUS»), принадлежащий ООО «Рассвет». Исполнительное действие проведено в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО6 №21 (№);

- акт проверки сохранности арестованного имущества, составленный *** судебным приставом-исполнителем М. по ИОВИП У. по .... ФИО1, проверившим сохранность имущества - прицепа «МАЗ856102» (гос. номер «АН5029 22RUS»), принадлежащего ООО «Рассвет». Исполнительное действие проведено в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО6 №21 (№);

- информация межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств У. по ...., из которой следует, что из К. межрайонного отдела судебных приставов (с *** отдел судебных приставов К. и ....ов) У. по .... на исполнение приняты исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «Рассвет» в пользу юридических, физически лиц, а также бюджета и внебюджетных фондов. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 133057097,33 руб. *** сводное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 В целях наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» и находящееся по адресу: ...., в отдел судебных приставов К. и ....ов У. по .... направлено постановление с соответствующим поручением. В результате судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов К. и ....ов У. по ...., в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», *** наложен арест на 248 голов крупного рогатого скота (246 фуражных коров и 2 биркованных быка) предварительной стоимостью 4672840 руб., *** наложен арест на 171 голову крупного рогатого скота (169 коров и 2 биркованных быка) предварительной стоимостью 2956000 руб., а также *** наложен арест на 47 фуражных биркованных коров предварительной стоимостью 892320 руб., о чем составлены соответствующие акты. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору ООО «Рассвет» ФИО3 С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Впоследствии, принимая во внимание определение Арбитражного суда .... от *** о введении в отношении ООО «Рассвет» процедуры наблюдения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** вынесены постановления об отзыве постановлений об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Согласно положениям ч. 2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем ФИО1 *** вынесены постановления о снятии ареста с имущества, арестованного ***, ***, а также ***. (№)

- информация межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств У. по ...., из которой следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с *** по ***, которым направлены запросы в Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии ...., инспекцию Гостехнадзора ...., МРИ ФНС России № по ...., Управление ЗАГС ...., ОГИБДД (....), филиал ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по ....», а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника. (№)

- материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО2, согласно которым с ФИО2 в 2009-2015 г.г. взыскивалась задолженность по транспортному налогу в суммах 2704,25 рублей и 5000 рублей, госпошлина в сумме 200 рублей, административному денежному штрафу в сумме 15000 рублей, сумме займа в пользу ФИО6 №34 в размере 180000 рублей, сумме долга перед ООО «Компания «Деловой курьер» в размере 1035593,17 рублей, а также другая задолженность. 

Установлено имущество, находящееся в собственности ФИО2 - автомобиль марки «Порше-944», государственный регистрационный знак «О914ОХ22», 1990 года выпуска, стоимостью 189800-190500 рублей. Другое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Проведенными проверочными мероприятиями установлено отсутствие у ФИО2 трудовых доходов. 

Судебным приставом М. по ИОВИП У. по .... ФИО7 в 2012 году в целях установления имущественного положения должника направлены запросы: в налоговый орган, инспекцию Гостехнадзора, подразделение ГИБДД, филиал ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по ...., Росреестр, ответы в части получены. Постановлением судебного пристава-исполнителя М. по ИОВИП У. по .... ФИО1, утвержденным *** начальником отдела-старшим судебным приставом М. по ИОВИП У. по .... ФИО6 №25, должнику ФИО2 сроком на 6 месяцев запрещен выезд из Российской Федерации (№). 

Исполнительные производства в 2014 году приняты к производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 №24, объединены в сводное исполнительное производство. *** исполнительное производство окончено. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении *** им *** запросов в Пенсионный фонд России и о содержании поступивших ответов от *** и от *** об отсутствии сведений о работодателях должника. (№);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 №24 от *** об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 №); 

- информацией Управления ФСБ России по ...., согласно которому, ФИО2 в списках личного состава УФСБ России по .... не числится. (№);

- информацией Военного комиссариата Ленинского и ....ов .... края, согласно которой, ФИО2 с *** состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и ....ов ...., военную службу не проходил (№);

- информация У. по ...., из которой следует, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств У. России по ....ФИО1 на территории .... К. .... ***, с участием ответственного хранителя имущества - ООО «Раздолье» в лице ФИО6 №40, произвел проверку сохранности арестованного имущества - легкового автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак «У952НР22», о чем составил соответствующий акт; *** произвел исполнительные действия, в том числе проверку сохранности арестованного имущества, о чем составил соответствующие акты.(№);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Рассвет» (№);

- информация базы данных МИФНС России в отношении ООО «Рассвет» от ***, согласно которой полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»; сокращенное наименование – ООО «Рассвет»; ОГРН – 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 658734, ...., способ образования – Государственная регистрация юридического лица при создании, дата регистрации ***, полное наименование учредителя – Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», наименование управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна» (№); 

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рассвет» по состоянию на ***, ***, ***, 12.101.2015, ***, согласно которым: полное наименование организации – Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»; сокращенное наименование – ООО «Рассвет»; ОГРН – 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 658734, ....; способ образования – Государственная регистрация юридического лица при создании, дата регистрации ***; учредителем является Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», наименование управляющей компании – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна», ОГРН 

<

***>, генеральный директор – ФИО6 №1; (№);

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Аналитический центр» от ***, согласно которому учредителем ООО «Рассвет» в лице директора единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО6 №1 приняты полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в соответствии с действующим законодательством РФ. (№);

- копии решений от ***, *** единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «СПК «Гоноховский» в лице директора ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» ФИО6 №1, которым решено: освободить от занимаемой должности директора ООО «Рассвет» ФИО6 №38, передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» в лице директора ФИО6 №1, продлить полномочия (№);

- копия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации, согласно которому: ООО «Рассвет» в лице единственного участника ООО «СПК «Гоноховский» в лице директора ООО «УК «Аналитический центр» ФИО6 №1, именуемое «Управляемая организация» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» в лице председателя собрания ФИО23, именуемое «Управляющая организация» заключили Договор в соответствии с которым управляемая организация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (№);

- копия решения единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «СПК «Гоноховский», в лице генерального директора единоличного исполнительного органа ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО6 №1, согласно которому *** решено прекратить полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр»; функции единоличного исполнительного органа передать управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна». Заключить договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» с управляющей организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна» с ***, с ***; принять Устав ООО «Рассвет» в новой редакции (№);

- копия решения единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «СПК «Гоноховский» в лице генерального директора единоличного исполнительного органа ООО «УК «Изумрудная страна» ФИО6 №1, согласно которому *** принят Устав ООО «Рассвет» в новой редакции (№);

- копия устава ООО «Рассвет», согласно которому: общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество; общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества, являющимся единоличным исполнительным органом Общества; директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; решает вопросы, связанные с текущей деятельностью Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных настоящим уставом и законом; осуществляет иные полномочия. (№); 

- определение Арбитражного суда .... от *** (резолютивная часть объявлена ***), согласно которому в отношении ООО «Рассвет» введена процедура наблюдения на срок до *** (т№);

- из заключения о финансовом состоянии должника ООО «Рассвет» от *** временного управляющего ФИО6 №14, следует, что на летних выпасах .... находятся телки *** в количестве 252 голов, и ***. – 51 голова (№);

- определение Арбитражного суда .... от *** о принятии обеспечительных мер, согласно которому судом установлено, что существует реальная угроза отчуждения руководителем должника стада КРС. Временным управляющим установлено наличие у ООО «Рассвет» следующих животных: коровы фуражные – 260 голов; нетели – 123 головы; быки производители – 6 голов; быки ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 6 голов; телки ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 58 голов; бычки ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 55 голов; телки ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1010 голов). Заявление временного управляющего ООО «Рассвет» ФИО6 №14 о применении обеспечительных мер удовлетворено; руководству ООО «Рассвет» - ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» запрещено изъятие у ООО «Рассвет» сельскохозяйственных животных или передача их третьим лицам без согласования с временным управляющим (№); 

- определение Арбитражного суда .... от *** (резолютивная часть объявлена ***) о наложении судебного штрафа, согласно которому судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» уклоняется от предоставления первичных документов временному управляющему и в суд (№); 

- решение Арбитражного суда .... от ***, согласно которому 

<

данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО24 (т№);

- инвентаризационной описью № от ***, согласно которой, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО24, в собственности ООО «Рассвет» находился крупный рогатый скот: 260 коров фуражных, 144 молодняка на выращивании (нетелей), 49 молодняка на выращивании (бычки до года), 100 молодняка на выращивании (телки до года), 190 молодняка на выращивании (телки до 2-х лет), 78 молодняка на выращивании (телки старше 2-х лет), 8 быков производителей, а всего 829 особей крупного рогатого скота. (№);

- решение Арбитражного суда .... от *** (резолютивная часть объявлена ***) о прекращении внешнего управления, признании ООО «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО15 Кроме того из решения следует, что определением суда от *** в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от *** утвержден внешним управляющим должника ФИО15 (№);

- копия решения № от *** единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «СПК «Гоноховский» в лице внешнего управляющего ФИО15, действующего на основании Определения Арбитражного суда .... по делу от *** № А03-24220/2013, которым решено: досрочно прекратить полномочия действующего Единоличного исполнительного органа Общества – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна», расторгнуть с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна» Договор о передаче полномочий от ***; избрать новый Единоличный исполнительный орган Общества – Общество с ограниченной ответственностью «Аллрелла-регион» (ОГРН 

<

***>) с *** на срок, предусмотренный Уставом Общества, наделив его надлежащими полномочиями (№);.

- копия договора ответственного хранения № от *** между Поклажедателем ООО «Аллрелла-регион» и Хранителем ООО «Раздолье», которым, в числе прочих условий, предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить имущество Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», переданное Поклажедателем (№);

- копия заявления генерального директора ООО «Аллрелла-Регион» ФИО25 от *** на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, о том, что согласно решению внешнего управляющего ООО «СПК «Гоноховский» ФИО15 от *** ООО «Аллрелла-Регион» заключило с ООО «Раздолье» договор ответственного хранения для инвентаризации и сохранения имущественного фонда ООО «Рассвет». Автор просит организовать передачу на ответственное хранение ООО «Раздолье» арестованного имущества, принадлежащего ООО «Рассвет» (№); 

- копия доверенности от ***, согласно которой ООО «Раздолье» (Доверитель) в лице директора ФИО26 уполномочивает ФИО6 №12 (Поверенный) представлять интересы Доверителя в качестве хранителя имущества ООО «Рассвет», правом осмотра, проведения инвентаризации, организации хранения имущества, переданного Доверителю на ответственное хранение (№); 

- копия доверенности ООО «Раздолье» от *** на имя ФИО6 №11, согласно которой последнему предоставлены права, аналогичные указанным в доверенности от *** на имя ФИО6 №12 (№);

- копия доверенности от ***, согласно которой ООО «Раздолье» (Доверитель) в лице директора ФИО26 уполномочивает ФИО6 №40 (Поверенный) представлять интересы Доверителя в качестве хранителя имущества ООО «Рассвет» (т№);

- копия трудовой книжки ФИО6 №40, согласно которой *** ФИО6 №40 принят на работу в ООО «Рассвет» на должность бригадира полеводческой бригады, *** переведен на должность главного инженера, уволен *** по собственному желанию (№);

- сведения информационной базы «Глобас» в отношении ООО «Динамика Сибири» (ОГРН 

<

***>), согласно которым в 2015 году данная организация именовалась ООО «Аллрелла-Регион».(т. 4 л.д. 146-148), сведения банка данных ГУ МВД России по ...., согласно которым: ООО «Динамика Сибири» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, учредителем является ФИО6 №12; ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, директором является ФИО26.(№)

- актом инвентаризации (№), из которого следует, что комиссией произведена инвентаризация стада КРС по состоянию на ***, находящегося в собственности ООО «Рассвет», в том числе установлено наличие телок *** гг. в количестве 707 голов;

- информация АО «АЛЬФА-БАНК» о транзакциях по банковской карте ФИО6 №23, согласно которым *** через банкомат в .... на счет банковской карты внесено наличными 110000 рублей. (№);

- выписка по банковскому счету ФИО6 №23 ПАО Сбербанк, согласно которой *** на счет внесено наличными 89854,8 рублей. (№);

- приказами (№), из которых следует, что в период с *** по ***, с *** по ***,*** ФИО7 был командирован в ....;

- информация МУП «Гостиница Обь», согласно которой в данной гостинице (....) в период с *** по *** проживал ФИО1 (№);

- информация, согласно которой ФИО1 в период с *** по *** проживал в гостинице «Каменские плесы» ИП ФИО27 (....) (№);

- согласно проездным документам, ФИО1 находился в командировке в .... с ***-*** (№)

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО1, подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО1, подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО1, свидетелем ФИО6 №40 и подозреваемым ФИО1, в ходе которых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 №40 подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах совершенных хищений, указали на ФИО1 как участника данных преступлений; (№

- сведения банка данных ГУ МВД России по ...., согласно которым: собственником автомобиля «ФИО18.» (VIN №) с *** является ФИО28; собственником автомобиля «ГАЗ 2217» зеленого цвета с *** является Д. А.А.(№

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

Суд находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по ч.ч. 3,4,5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ - как соучастие в растрате в качестве организатора, подстрекателя и пособника, то есть являлся лицом, организовавшим хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, склонившим другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа и другим способом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее обещавшим приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, 

и по ч.ч. 3,4,5 ст.33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как соучастие в краже в качестве организатора, подстрекателя и пособника, то есть являлся лицом, организовавшим совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, склонившим другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа и другим способом, содействовавшим совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий.

Суд находит правильной квалификацию содеянного ФИО2 по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – как соучастие в растрате в качестве подстрекателя и пособника, то есть являлся лицом, склонившим другое лицо путем уговора и другим способом к хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, заранее обещавшим приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, 

и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд находит правильной квалификацию содеянного ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и правильной квалификацию действий ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По эпизоду хищения 26 особей крупного рогатого скота, совершенного в период с *** по ***:

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» является юридическим лицом, зарегистрировано при создании *** за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, по адресу местонахождения: ...., учредителем является Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский», единоличный исполнительный орган - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудная страна», генеральный директор ФИО6 №1, (№).

ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» осуществляло руководство рядом организаций на территории ..... Управление текущей (обычной) хозяйственной деятельностью управляемых организаций осуществляли региональные управляющие и исполнительные директоры, подчиненные руководству ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна».

Подсудимый ФИО3, являющийся заместителем директора ООО «Рассвет» по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции (№), приказом регионального управляющего по К. зоне ФИО29 с *** был назначен временно исполняющим обязанности исполнительного директора ООО «Рассвет» (№), в то же время доверенностью ФИО6 №1 от *** (со сроком действия 1 год) был уполномочен представлять интересы общества, заключать договоры в интересах Общества с правом их подписания, принимать и увольнять работников, заключать трудовые договоры (№), кроме того на основании доверенностей ФИО6 №1 от ***, ***, ***, *** принимать на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» и обеспечивать полную сохранность вверенного ему имущества (со сроком действия доверенностей соответственно до ***, ***, ***, ***) №). 

Данные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО6 №1 (№), что на основании данных документов ФИО3 осуществлял руководство деятельностью ООО «Рассвет», а также не оспаривал сам ФИО3, пояснивший в судебном заседании, что он являлся исполнительным директором ООО «Рассвет». С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством приказа о назначении ФИО3 исполняющим обязанности исполнительного директора (т№) (по доводам адвоката, что приказ подписан ненадлежащим лицом – ФИО29) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с *** по *** осуществлял управление деятельностью ООО «Рассвет», организовывал деятельность подчиненных сотрудников, принимал на работу, перемещал по занимаемым должностям, в силу служебного положения и специального поручения ФИО3 было вверено имущество ООО «Рассвет» для организации, эксплуатации и содержания, обеспечения сохранности имущества (в том числе КРС) и организации исполнения решений исполнительного органа, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Данные обстоятельства подтверждаются, кроме указанных правоустанавливающих документов, иными письменными материалами дела: трудовыми договорами о приеме лиц на работу (т. 5 л.д.108, 111, 114), документами исполнительного производства (№), иными документами (№), копией платежной ведомости о выплате заработной работникам ООО «Рассвет» от *** за расчетный период ***-***, подписанной исполнительным директором ФИО3 (№).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.29) о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты кроме иных лиц, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а именно лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, суд считает, что ФИО3 в указанный период времени являлся лицом, занимающим служебное положение, дающее основание для квалификации его действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершенных лицом с использованием своего служебного положения. 

Судом установлено наличие корыстных побуждений у ФИО3 на растрату вверенного ему имущества, против воли собственника, путем передачи этого имущества другим лицам, с целью разрешить противоречия с ФИО6 №1, устранить ее от вмешательства в деятельность общества, с целью обеспечения ему возможности самостоятельного руководства деятельностью общества, извлечения из этого прибыли, что следует из показаний подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО7, а также свидетеля ФИО6 №40. 

Оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 312 УК РФ по доводам адвоката, суд не усматривает, поскольку действия ФИО3 совершенны с использованием служебных полномочий, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** был снят арест с имущества ООО «Рассвет» (КРС) (№), арестованного согласно актам от 24-*** и *** (№).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что участия в хищении скота он не принимал. Считал ФИО5 сотрудником ФСБ и дал ему телефон ФИО3, который просил о помощи в решении вопросов с ФИО6 №1. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что попросил помощи у судебного пристава ФИО7 в решении проблем с управляющей ФИО6 №1, тот свел его с ФИО5, заверив, что ФИО5 ему поможет. ФИО5 обещал помочь, ФИО6 №1 перестала вмешиваться в их деятельность и, полагая, что ФИО5 помог и требовал за это расчет, он был вынужден рассчитаться, дал указание отбить из стада 26 голов, которые продали П. и отдали деньги ФИО5. ФИО7 один раз интересовался у него рассчитался ли он с ФИО5 или нет. Данный скот был ему вверен, он отвечал за сохранность скота и согласен, что растратил 26 голов, к растрате его склонили ФИО7 и ФИО5, которые обманули его, представив ФИО5 сотрудником ФСБ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину признал полностью и пояснил, что совместно с ФИО7, с участием ФИО3 они похитили 26 голов КРС. 

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления и его роль как организатора, подстрекателя и пособника подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наряду также с виновностью подсудимых ФИО5 и ФИО3: показаниями ФИО2, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 215-225) и подтвержденными им в судебном заседании. Показания ФИО2 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они являлись постоянными и последовательными, оснований не доверять им суд не усматривает, обстоятельств для оговора ФИО5 подсудимого ФИО7 не установлено, кроме того они согласуются с приведенными выше показаниями ФИО3 о роли ФИО7, свои показания ФИО5 и ФИО3 подтвердили на очных ставках с ФИО7; кроме того их показания согласуются с показаниями: свидетеля ФИО6 №19, которая подтвердила обстоятельства, изложенные подсудимым ФИО3, очевидцем которых являлась она сама, а также пояснила, что к ним с ФИО3 домой приезжали в гости ФИО7 и ФИО5, в то время когда они вынуждали ФИО3 отдать скот; скотники ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №3 пояснили, что они видели приезжавших в село вместе ФИО7 и ФИО5, по отношениям которых было видно, что они друзья; свидетель ФИО6 №10 пояснил, что в июне-июле 2015 года ФИО7 приехал в .... с ФИО5, который сказал, что он сотрудник ФСБ и контролирует ситуацию с «Изумрудной страной»; свидетель ФИО6 №22 пояснила, что ФИО5 говорил ей, что доверился ФИО7, который работал судебным приставом, поэтому думал, что все делает законно, кроме того, из ее же показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО5 рассказал, как вместе с ФИО7 похитил коров в К. ...., что коров похитить предложил ФИО7, который знал, что в колхозе есть коровы и гарантировал ФИО5, что коровы неучтенные, поэтому он пошел на поводу у ФИО7, по предложению ФИО7 прикинулся сотрудником ФСБ; свидетели ФИО6 №23 и Д. А.А. пояснили, что они видели, что отношения между ФИО5 и ФИО7 были товарищеские, ФИО5 на своем автомобиле возил ФИО7 по работе в ....; свидетели ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №5 подтвердили, что в середине лета 2015 года по указанию ФИО6 отбили в отдельный загон у .... 26 голов КРС, которых в этот же либо на следующий день погрузили в грузовик незнакомому ему покупателю – молодому мужчине. Этот же покупатель осенью 2015 года приобрел 71 особь КРС из указанного загона; свидетель П. А.В., подтвердил, что в один из дней с *** по *** по телефону ФИО3 предложил ему купить у ООО «Рассвет» 26 голов молодняка КРС, ФИО3 показал ему в отдельном загоне 26 голов КРС. Присутствовал мужчина, который как сказал ФИО3 является сотрудником ФСБ ФИО5, и которого ФИО3 должен отблагодарить, а для этого продать скот, а также письменными доказательствами: протоколом обыска № из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: ....33, с участием ФИО6 №23 изъяты: четыре товарно-транспортных накладных по типовой межотраслевой форме № СП-32 (для сопровождения перевозимых животных), из которых две содержат оттиски печати с реквизитами ООО «Рассвет», другие две содержат оттиски печати с реквизитами ООО «Толстовское». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, выступил в качестве организатора, подстрекателя и пособника, а именно: организовал совершение преступления, приискал соучастника преступления - ФИО2, которого вовлек в совершение преступления, сообщил ФИО2 имеющуюся у него информацию о положении в котором находилось хозяйство ООО «Рассвет», о чем ему было известно в силу исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении потерпевшего, о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО6 №1, желании ФИО3 устранить ФИО6 №1 от вмешательства в деятельность общества, о предмете хищения – возможности похитить скот, который фигурировал в рамках исполнительного производства. Далее ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, намереваясь выдать ФИО2 за сотрудника ФСБ России, имеющего возможность в силу служебного положения на возмездной основе разрешить противоречия между ФИО3 и ФИО6 №1, действуя в соответствии с которым ФИО1 сообщил ФИО3 о наличии у него знакомого сотрудника ФСБ России ФИО2, имеющего возможности на возмездной основе помочь ФИО3, склоняя его тем самым к совершению растраты и сообщил ФИО2 сведения о телефонных номерах ФИО3 В свою очередь ФИО2 представился ФИО3 сотрудником органов ФСБ России, имеющим возможности разрешить противоречия между ФИО6 №1 и ФИО3, за что безвозмездно передать ему вверенное ФИО3 поголовье КРС ООО «Рассвет» на сумму 800 000 рублей. Затем ФИО1 в ходе общения с ФИО3 убедился, что ФИО3 пребывает в заблуждении и ошибочно полагает, что ФИО2 оказал обещанные услуги, так как ФИО6 №1 более не оказывала влияния на деятельность общества, поскольку решением от *** единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «СПК «Гоноховский» в лице внешнего управляющего ФИО15, были досрочно прекращены полномочия ООО Управляющая компания «Изумрудная страна», и продолжая склонять ФИО3 к растрате в крупном размере, ФИО1 поинтересовался, рассчитался ли ФИО3 с ФИО2, оказывая тем самым воздействие на ФИО3, чтобы тот рассчитался за якобы оказанные услуги ФИО2 имуществом Общества. Для сопровождения беспрепятственной перевозки и реализации животных, ФИО1, выступая в роли организатора и пособника, приискал содержащие оттиски печатей ООО «Рассвет» и ООО «Толстовское» бланки товарно-транспортных накладных и передал их ФИО2 В результате чего ФИО3 в соучастии с ФИО1, выполнявшим функции организатора, подстрекателя и пособника, и при подстрекательстве и пособничестве ФИО2, совершил хищение вверенного ему имущества ООО «Рассвет» путем растраты в крупном размере, отбив от стада 26 голов КРС и реализовав их свидетелю П.. 

Доводы ФИО1 о том, что он действительно считал ФИО5 сотрудником ФСБ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО5 катался с ним в машине, когда он ездил по приставам и ФИО7 привлекал ФИО5 в качестве понятого при наложении ареста или передаче имущества, что согласуется также с актами, составленными ФИО1 *** и ***, с указанием в них в качестве понятых ФИО2 и ФИО6 №21 № ФИО5 часто приезжал в служебный кабинет ФИО7, где проводил длительное время. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 №24, работавший в одном кабинете с ФИО1 показал, что в 2014 году он принял от ФИО7 исполнительное производство в отношении ФИО5, в котором имелись сведения, что ФИО5 официально трудоустроен не был. ФИО7 и ФИО5 общались по дружески и ФИО7 знал, что ФИО5 нигде не работает. ФИО5 в качестве водителя на машине перевозил ФИО7 по работе - для совершения исполнительных действий. ФИО5 в ФСБ не работал, имел среднее техническое образование, трудового источника дохода не имел, это установлено в рамках исполнительного производства из сведений Пенсионного фонда и налоговой инспекции, а также объяснений самого ФИО5. Из информации М. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с *** по ***, которым направлялись соответствующие запросы в целях установления имущественного положения должника и выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника. № из материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО2, следует, что проведенными проверочными мероприятиями установлено отсутствие у ФИО2 трудовых доходов. № Наличие служебного удостоверения сотрудника ФСБ, которое бы мог предъявлять ФИО5, материалами дела не подтверждено. ФИО5 пояснил, что у него были только пустые корочки с надписью на них «ФСБ России», данные корочки были изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО5 № ношение же ФИО5 камуфляжной одежды также не свидетельствовало о его службе в ФСБ.

Допрошенные по делу свидетели – работники ООО «Рассвет» пояснили, что считали ФИО5 сотрудников ФСБ, однако данная информация была первоначально озвучена ФИО7 – ФИО3 в рамках реализации преступного умысла направленного на растрату имущества общества. ФИО6 ФИО6 №29 пояснил. что ФИО1 при первой беседе с оперуполномоченным сказал, что знает ФИО5, недели две назад познакомился в кафе рядом со своим домом, утверждал, что раньше он ФИО5 не знал, было понятно, что ФИО7 отвечал не искренне.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения хищения, в собственности ООО «Рассвет» имелось поголовье КРС, что следует из информации ФИО19 района .... №; начальника Главного управления сельского хозяйства .... № основных производственных показателей по животноводству, в том числе на 4 квартал 2014 г. поголовье КРС в ООО «Рассвет» составляло 960 голов; .... согласно бухгалтерской отчетности № за отчетные периоды 2014-2015 гг. в ООО «Рассвет» имелись основные средства, оборотные активы, показатели финансовой деятельности; из договора о страховании сельскохозяйственных животных от *** (№ следует, что в ООО «Рассвет» застраховано 167 голов молодняка КРС; из актов о наложении ареста судебными приставами от ***, ***, ***, следует, что подвергнуты описи и аресту 248 и 47 голов фуражных коров и 171 голова телок № из актов проверки залогового имущества № следует, что на *** в ООО «Рассвет» находится 650 голов молодняка, на *** в наличии 340 голов молодняка; на *** в наличии 555 голов молодняка, из заключения о финансовом состоянии должника ООО «Рассвет» от *** временного управляющего ФИО6 №14 № следует, что на летних выпасах .... находятся 303 головы: телки 2013 г. в количестве 252 голов и 2014 г. – 51 голова; из акта инвентаризации № по состоянию на *** в собственности ООО «Рассвет» установлено наличие телок 2012-2015 гг. в количестве 707 голов; из инвентаризационной описи № от ***, конкурсного управляющего ФИО24, в собственности ООО «Рассвет» находился крупный рогатый скот: 260 коров фуражных, 144 молодняка на выращивании (нетелей), 49 молодняка на выращивании (бычки до года), 100 молодняка на выращивании (телки до года), 190 молодняка на выращивании (телки до 2-х лет), 78 молодняка на выращивании (телки старше 2-х лет), 8 быков производителей, а всего 829 особей КРС №

Согласно показаниям допрошенных по делу лиц, похищенный по обоим эпизодам скот был в возрасте: по показаниям подсудимого ФИО3 - от 1,5 до 2-х лет; подсудимого ФИО4 – только ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетелей ФИО6 №33, ФИО6 №4, ФИО6 №3 ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №40, П. А.В. - около 2-х лет, весом от 200-300 кг. 

Анализ указанной информации из письменных источников в совокупности с показаниями подсудимых и свидетелей, позволяет суду сделать вывод, что на момент совершения хищения по обоим эпизодам, на летних выпасах .... находился принадлежащий ООО «Рассвет» КРС в общем количестве 303 головы, из них телки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть возрастом 2 года, в количестве 252 голов, из числа которых подсудимыми и было совершено хищение. 

В связи с изложенным, доводы адвоката о том, что в актах № составленных *** отсутствуют телки КРС с весом, совпадающим с весом годовалых особей КРС, не свидетельствуют об отсутствии в собственности ООО «Рассвет» *** рождения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств относительно стоимости похищенного имущества, суд берет в основу приговора по первому эпизоду заключение эксперта № № и по второму эпизоду заключение эксперта № № о допустимости которых в качестве доказательств судом вынесено постановление от *** (т. 24 л.д. 137-138), при этом суд учитывает, что в иных материалах дела также содержатся сведения о стоимости похищенного имущества, а именно: в заявлении ФИО6 №40 по второму эпизоду стоимость похищенного – 2 000 000 руб. № справке бухгалтера № вес одной головы КРС ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 290 кг., стоимость одного килограмма живого веса 90 рублей, общая стоимость 71 головы не менее 1 853 100 рублей; заявлении ФИО30 №, стоимость 26 особей КРС 858 000 руб.; справке бухгалтера (№ в количестве 71 голова, средний вес одной головы 321 кг., стоимость 1 кг. живого веса – 80 руб., ущерб на общую сумму 1 823 280 руб., при этом, исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд снижает стоимость похищенных КРС, указанную в обвинении подсудимых до минимального размера, определенного заключением данных экспертиз, то есть стоимость одной головы похищенного КРС по первому эпизоду – до 29700 руб. (рыночная стоимость одного животного КРС (телки) ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения преступления на период с *** по ***), стоимость 26 голов (26 голов х 29700 руб.) = 772 200 руб. и по второму эпизоду - до 27500 руб. (рыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота (телок) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ***) (71 голова х 27500 руб.)= 1 952 500 руб., что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, соответствует особо крупному размеру.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что для определения цены животных должны быть учтены лишь затраты на содержание животных и их воспроизведение, являются не обоснованными, поскольку представители потерпевшего заявили о причиненном материальном ущербе в размере приближенном к рыночной стоимости, определенной экспертом. (№

Доводы подсудимых и их защитников, что были отбиты выбраковочные телята, опровергаются показаниями скотников ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №5, о том, что они отбивали хороших, здоровых особей КРС, данный обстоятельства подтвердил и свидетель П., купивший похищенный скот.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что достоверно не установлена принадлежность похищенного скота ООО «Рассвет», похищен был также скот, принадлежащий ООО «Толстовское», опровергаются как собственными показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей. Так из показаний ФИО3 №) следует, что растраченный им вверенный ему скот, принадлежавший исключительно ООО «Рассвет» содержался в четырех загонах в ...., этот скот он лично хорошо знал, так как ежедневно по роду трудовой деятельности видел его, скот числился в собственности ООО «Рассвет», стоял на балансе ООО «Рассвет», но не относился к основным средствам, поскольку был недостаточно взрослым для этого. У ООО «Толстовское» также имелся скот, но он содержался на летних выпасах у .... отдельно от «Рассветовского» скота. Из показаний ФИО4, № следует, что на ферме у ..... находилось принадлежащее ООО «Рассвет» поголовье КРС, которое он сам ежедневно пересчитывал, в этих загонах содержался скот, принадлежавший исключительно ООО «Рассвет», поскольку именно «Рассветовский» скот был в мае 2015 года перегнан из .... в эти загоны, другой скот в загоны не перегонялся. Ему известно, что у ООО «Толстовское» также имелся скот, который содержался на летних выпасах ус. Поперечное. Представитель потерпевшего ФИО30 заявила, что был похищен скот, принадлежащий ООО «Рассвет», сведений о нахождении в ООО «Рассвет» скота, принадлежащего ООО «Толстовское» не было; временный управляющий ФИО6 №14 пояснил, что согласно документов, на *** ООО «Рассвет» принадлежал КРС на летних выпасах .... К. .... в общем количестве 609 голов, а также 303 находящиеся на летних выпасах в ...., из числа которых совершено хищение, из показаний свидетеля ФИО6 №33, № следует, что скот ООО «Рассвет» и ООО «Толстовское» между собой не перемешивался, весной 2015 г. принадлежавший ООО «Рассвет» скот возрастной группы около 2 лет в количестве около 300 голов был перегнан в загоны у ...., принадлежавший ООО «Толстовское» скот содержался: молодняк – в ...., дойное стадо – в «летнем лагере» на удалении около 5-7 км от села Поперечное. У поселка Октябрьский скот, принадлежавший ООО «Рассвет», не мог перемешаться с каким-либо другим скотом, в том числе со скотом ООО «Толстовское», содержащимся на значительном удалении. Заведующие фермами ФИО6 №15 и ФИО6 №6 пояснили, что 50 голов, которые похитили и впоследствии пригнали в первую бригаду принадлежали ООО «Рассвет», свидетель ФИО6 №40 также подтвердил данные обстоятельства, конкурсным управляющим ООО «Толстовское» ФИО6 №2 пояснил, что пропажи скота в ООО «Толстовское» в *** году не было. 

Показания подсудимых ФИО2 № ФИО3 № ФИО4 № данные в ходе предварительного расследования суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они согласуются как между собой, так и с приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимые давали в присутствии защитников, с протоколами допросов лично знакомились. что следует из содержания протоколов, протоколы ими и защитниками подписаны без замечаний.

Также суд берет в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования: ФИО6 №33(№ ФИО6 №9 (№), ФИО6 №17 (№), ФИО6 №4 (№), ФИО6 №5 (№), ФИО6 №6 (№ П. А.В. № ФИО6 №12 №), ФИО17 №), которые подтвердили правильность своих показаний, а противоречия объяснили своей забывчивостью из-за прошествия длительного времени, а также показания свидетелей ФИО6 №16 №), ФИО6 №3 №), ФИО6 №24 № ФИО6 №40 №) ФИО6 №22 №), которые хоть частично не подтвердили сведения, изложенные в протоколах, однако пояснили, что также из-за прошествия длительного времени частично не помнят об обстоятельствах, изложенных в протоколах, вместе с тем протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний, показания свидетелей согласуются между собой, противоречия с показаниями, данными в судебном заседании являются незначительными. 

Представленные стороной защиты сведения о возможном наличии в ООО «Толстовское» КРС № не свидетельствуют о непринадлежности похищенного скота ООО «Рассвет».

Отсутствие первичных бухгалтерских документов по учету скота в ООО «Рассвет» в материалах уголовного дела не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности подсудимых за совершение хищений чужого имущества. Приобщенные к материалам уголовного дела копии документов, приведенные выше, заверены надлежащим образом, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых ФИО3, ФИО6, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №3, ФИО6 №5 поголовье скота ежедневно пересчитывалось скотниками, ежемесячно составлялись отчеты, которые направлялись в .... в Управляющую компанию ФИО6 №1. Как следует из определения Арбитражного суда .... от *** о наложении судебного штрафа №), судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Изумрудная страна» уклоняется от предоставления первичных документов временному управляющему и в суд. Эти же обстоятельства подтвердила арбитражный управляющий ФИО6 №39, пояснившая, кроме того, что похищенный скот принадлежал ООО «Рассвет», на основании бухгалтерской документации и пояснениям работников, иного КРС на этой территории не могло содержаться, таких документов, что иное КРС там содержалось, нет.

Вынесение вопроса о наличии (отсутствии) права собственности на КРС в количестве 97 голов у ООО «Рассвет» на рассмотрение собрания кредиторов и дальнейшие запросы документов и сведений по данному вопросу №) не является обстоятельством, влияющим на установление вины подсудимых по предъявленному обвинению по данному уголовному делу, также как сведения о работе конкурсного управляющего, содержащиеся в отчете № вместе с тем, данный отчет содержит сведения о наличии в ООО Рассвет молодняка на выращивании.

По эпизоду хищения 71 особи крупного рогатого скота, совершенного в период с *** по ***:

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что они с ФИО7 и ФИО6 похитили из загонов 71 голову КРС, которых продали П..

Подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к краже скота.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно отбил 71 голову КРС, но действовал по указанию ФИО6 №40.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО7 и ФИО6 их вина, а также виновность Деделева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 виновным себя признавал полностью (№ и пояснял, что по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7 похитили 71 голову КРС, принадлежащую ООО «Рассвет». Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие его вину и уличающие ФИО7 и ФИО5 в совершении преступления. Доводы подсудимого и защитника, что ФИО6 не давал таких показаний, а согласился с версией, изложенной в протоколе следователем, так как ему надоели допросы и он подписал протокол, являются надуманными, поскольку ФИО6 допрашивался с участием защитника, вместе с которым подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений, поставив свои подписи. Кроме того показания ФИО6 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО5 пояснил в судебном заседании, что о том, что было решено похитить скот, ФИО6 узнал, когда за скотом уже приехал П.. Он по честному рассказал ФИО6, что это за затея, предложил поровну поделиться, потому что в любом случае ФИО6 понесет наказание, а деньги будут как компенсация. 

Вместе с тем, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования № и подтвержденных в судебном заседании, следует, что *** он и ФИО7 приехали к загонам у ...., подошли к ФИО6, которому он предложил украсть весь скот, пообещал ФИО6 долю денег за это. ФИО6 согласился, но сказал, что этот вопрос нужно согласовать с ФИО6 №40. Петренко сказал, что организует встречу с ФИО6 №40 и они решат с ФИО6 №40 все вопросы. Когда получили согласие ФИО6 №40 на 60 голов, ФИО6 отбил 71 голову, которых П. согласился купить и в первый день отдал ему 475000 рублей, из которых он отдал ФИО6 долю в сумме 75000 рублей. Эта доля ФИО6 устроила. Он попросил ФИО6 отблагодарить скотников за работу по погрузке скота. До момента начала вывоза скота ФИО6 сообщил ему, что ФИО6 №40 дал указание гнать весь без исключения скот в зимние фермы в ..... Он сказал ФИО6, чтобы тот обманул ФИО6 №40, сообщив, что указанные 71 голову КРС он (ФИО5) уже успел угнать - так ФИО6 и поступил.

Показания ФИО2 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что *** ему позвонил по телефону ФИО6 и сообщил, что к нему приехали ФИО7 и ФИО5, которые предложили ему похитить совместно все стадо КРС, а ФИО6 предложил согласовать этот вопрос с ФИО6 №40 (т. 3 л.д. 27-32); свидетель ФИО6 №10 показал, что осенью 2015 года ФИО7 предлагал взять ему в .... на хранение скот, который находился в ....; показаниями свидетеля ФИО6 №40, из которых следует, что ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться в кафе «Волна», там ФИО5 поставил его перед фактом отдать 60 голов КРС, при этом разговоре ФИО7 был рядом, то подходил, то отходил от стола, но был в курсе их разговора, тоже говорил о чем-то. Он позвонил ФИО6 и сказал отбить самый негодный скот 60 голов, при выгоне ФИО6 должен был отзвониться, чтобы они позвонили в полицию и встретить этот скот. После разговора в кафе он позвонил ФИО6 и сказал гнать весь скот в Поперечное, ФИО6 пообещал перегнать скот, на следующий день он позвонил ФИО6 и спросил весь ли скот на месте, тот сказал, что весь на месте и он дал указание ФИО6 на следующий день пригнать весь скот в Поперечное, но ФИО6 три дня продержал скот, а когда приехал к нему, то сказал, что у него забрали 71 голову. Из показаний ФИО6 №40, данных в ходе предварительного расследования№ следует, что в кафе «Волна» Петренко сидел с ним и ФИО5 за столиком, слышал требования ФИО5 отдать скот, ФИО7 поддержал ФИО5 в разговоре, сказал, чтобы он не переживал по поводу отчета за КРС, потому что на этот КРС не наложен арест и этот КРС не находится в залоге в банках. Было совершенно очевидно, что ФИО7 и ФИО5 действовали заодно, вместе «обрабатывали» его, чтобы он не стал сообщать в полицию, убеждали его, что пропажу 60 КРС никто не заметит. *** в 18:44:21 час. ФИО7 позвонил ему и попросил не рассказывать руководству о причастности ФИО7 к хищению КРС, *** в 13:26:39 час. и в 13:30:41 час. ФИО7 звонил ему и очень быстро («скороговоркой») вновь просил не рассказывать никому про роль ФИО7 в хищении КРС и взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО5. В ходе очной ставки с ФИО7 № ФИО6 №40 подтвердил свои показания; показаниями скотников ФИО6 №4, ФИО6 №3 и ФИО6 №5 о том, что ФИО6 сначала сказал, что нужно будет перегнать все стадо в ...., однако, затем сказал отбить 60 особей, они отбили 71 голову. ФИО6 сказал, что обратно выгонять из загона 11 голов КРС не нужно. На следующий день рано утром скотники погнали стадо КРС в зимние фермы в .... всего около 200 голов КРС, а отбитые 71 особь КРС по указанию ФИО6 осталась в отдельном загоне. Затем в течение двух дней приезжал П. с водителем, которые вывезли 71 голову КРС. За работу по погрузке ФИО6 заплатил им по пять тысяч рублей, во время погрузки скота возле загона находился ФИО5; свидетель ФИО6 №6, пояснил, что выезжал с ФИО6 №40 в с. Баево, где были обнаружены 71 голова КРС, похищенных из стада, за которое отвечал ФИО6; свидетель П. А.В. пояснил, что *** ему позвонил ФИО6, который предложил купить у ООО «Рассвет» 71 голову молодняка КРС, купить скот нужно быстро, иначе его перегонят в ..... Также по телефону позвонившему ему ФИО5 он подтвердил, что будет покупать скот. На следующий день он на ферме он встретился с ФИО6 и ФИО5, они показали в отдельном загоне 71 голову КРС, в присутствии ФИО6 он передал ФИО5 475000 рублей как первый платеж за КРС. *** и *** он организовал перевозку за несколько раз указанных 71 особи КРС в свой загон у с. Баево, при погрузках присутствовал ФИО5, *** водитель ФИО6 №9 передал 425000 рублей для ФИО6. В этот день ФИО6 по телефону спросил у него, почему он передал не все деньги, на что он ответил, что рассчитается полностью позднее, когда будут представлены документы на скот; свидетель ФИО6 №9 подтвердил, что *** по указанию П. он забирал с фермы .... КРС и передавал ФИО6 деньги в сумме 425000 рублей, всего было приобретено 71 голова КРС; сотрудники полиции ФИО6 №27 и ФИО6 №30 пояснили, что при обыске по месту жительства у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 290000 рублей; с протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО1 по адресу: .... СССР, 39-138, с участием ФИО6 №26 изъяты денежные средства в сумме 290000 рублей; свидетель ФИО6 №23 пояснила, что ФИО5 принес ей 200000 рублей, сказал, что он с ФИО7 удачно продали коров, согласно информации, *** ФИО6 №23 внесла на счет банковской карты наличными 110000 рублей и на банковский счет 89854,8 рублей; из показаний свидетеля ФИО6 №26 (т. 5 л.д. 29-33), данных в ходе предварительного расследования, следует, что от мужа ей известно, что Я. был осведомлен о нахождении у ФИО7 исполнительного производства по «Изумрудной стране». Примерно *** ФИО7 принес домой деньги в сумме 290000 рублей и сказал, что Я. свел его с человеком, которого он должен был свести с другим человеком, деньги получил за то, что свел людей. ФИО7 пояснил, что было заплачено 300000 рублей, из которых 10000 рублей взял Я., пояснивший, что остальные деньги будет переведены на банковскую карту Я.. 

Суд относится критически к показаниям ФИО6 №26, данным в судебном заседании, которая не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии №, объясняя это тем, что не читала показаний из-за того что плакала и ничего не видела и расценивает их как желание свидетеля, являющейся женой подсудимого помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку ее показания, данные в ходе предварительного расследования согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того следователь ФИО6 №30 пояснила в суде, что показания ФИО7 давала добровольно, не просила перенести допрос на другое время, лично знакомилась с ними и подписала без замечаний.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает доводы подсудимого ФИО4 о том, что он действовал по указанию ФИО6 №40. Действия ФИО6, который направил ФИО5 и ФИО7 к ФИО6 №40 для согласования вопроса по поводу изъятия скота, суд расценивает как желание ФИО6 получить согласие ФИО6 №40 по этому вопросу, поскольку единоличные действия ФИО6 по хищению скота в обязательном порядке были бы обнаружены ФИО6 №40, которому было известно количество поголовья скота и его недостача была бы обнаружена при перегоне в .....

Из приведенных выше показаний подсудимых и свидетелей следует, что ФИО6 согласился на предложение ФИО5 и ФИО7 похитить скот, под условием получения согласия ФИО6 №40, однако впоследствии когда ФИО6 №40 дал ему указание гнать весь скот без исключения в ...., ФИО6 не выполнил данное указание, обманул ФИО6 №40, сказав тому, что весь скот на месте и он его перегонит. В загон было отбито вместо 60 голов – 71 голова КРС, при этом ФИО6 принял решение не выгонять лишних 11 голов. *** утром ФИО6 отправил основное стадо КРС на зимние фермы, а 71 голову КРС оставил в загоне, в этот же день приехал в ...., где обманул ФИО6 №40, сказав, что ФИО5 забрал 71 голову КРС, при том в это время 71 голова КРС находились в загоне летней фермы и ждали отгрузки П., о чем ФИО6 договорился с ФИО5. 15 и *** П. вывез данный скот. За свое участие в хищении ФИО6 получил 75000 рублей, из которых 15000 руб. отдал скотникам, а 60000 рублей потратил на собственные нужды, оставшиеся от них 5000 рублей изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании также нашла подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств роль ФИО1 в совершении данного преступления, как организатора, подстрекателя и пособника. Так, ФИО1 в связи с занимаемой должностью располагал сведениями о смене руководства ООО «Рассвет» и рассчитывая на неосведомленность нового руководства о составе и численности скота, решил организовать совершение кражи, для чего приискал в качестве соучастника преступления ФИО2, которому сообщил имеющуюся у него информацию о скотнике ФИО4, склонил ФИО2 к совершению кражи, После чего ФИО7 и ФИО5 встретились с ФИО4, с которым вступили в предварительный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в особо крупном размере, совместными действиями убедили ФИО6 №40 не сообщать о краже в правоохранительные органы и в дальнейшем подсудимые совершили хищение 71 особи КРС, реализовали их и поделили вырученные деньги, из которых 290000 рублей получил ФИО7 и они были впоследствии изъяты у него сотрудниками полиции. 

Суд считает необоснованными доводы подсудимого о незаконности действий внешнего управляющего ООО «СПК «Гоноховский» ФИО15 и ходатайстве защитника о признании недопустимым доказательством копии решения № от *** (№) (по доводам, что принято конкурсным управляющим за пределами полномочий и не имеет юридической силы в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ зарегистрированных изменений), суд не усматривает - так как решение № от ***, принято внешним управляющим ООО «СПК «Гоноховский» ФИО15 (действующим на основании определения Арбитражного суда от *** по делу № А 03-24220/2013), являющегося единственным учредителем ООО «Рассвет» о досрочном прекращении полномочий действующего Единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудная страна» и избрании нового Единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» – Общество с ограниченной ответственностью «Аллрелла-регион».

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Таким образом, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя корпорации-должника, а управление ее делами возлагается на внешнего управляющего (п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве). 

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избрании нового Единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» – Общества с ограниченной ответственностью «Аллрелла-регион» (ОГРН 

<

***>) не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного органа, наделенного ими данным решением. 

В связи с изложенным, суд не находит также оснований для признания недопустимыми доказательствами акта инвентаризации (№ (по доводам, что проведена посторонними лицами – ООО «Начало», Мелькомбинат), договора ответственного хранения от *** № (по доводам адвоката, что составлен в отношении имущества третьего лица), - доверенности ООО «Раздолье» № (по доводам адвоката, что уполномачивает на счет имущества третьих лиц по ничтожному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам защитника:

- заявления ФИО6 №40 №, (по доводам что полномочия ФИО6 №40 не подтвердились) – так как данное заявление соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ к заявлению о преступлении, сделано в письменной форме, подписано заявителем, содержит данные о нем и иные сведения и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ уполномоченный орган обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение;

- справки об ущербе № (по доводам, что справка составлена под диктовку сотрудника полиции) – так как справка изготовлена и подписана бухгалтером ФИО6 №20, которая в судебном заседании хоть первоначально и пояснила, что написала справку со слов следователя, однако впоследствии на вопросы защитника уточнила, следователь попросил ее напечатать справку, текст справки она писала со слов зоотехника ФИО6, которая принимала скот, все посчитала и со слов ФИО6 она написала данные, указанные в справке, на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств иные документы, уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к содержанию иных документов;

- договоров о залоге № (по доводам, что решением К. городского суда установлено, что договоры поручительства и кредитные договоры подписаны не ФИО6 №38) и справки об ущербе 1/04-16 № (по доводам, что она составлена на основании ничтожных договоров залога) – так как договоры залога не являлись предметом рассмотрения в К. городском суде и в судебное заседание не представлено сведений о недействительности данных договоров залога;

- постановления о признании потерпевшим ООО «Рассвет» № (по доводам, что не подтверждена собственность) – так как в ходе предварительного расследования было установлено, что ООО «Рассвет» причинен имущественный вред, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» признано потерпевшим, постановление вынесено в соответствии со ст. 42 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно заключениям психиатрических судебных экспертиз, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, у ФИО3 выявлено органическое астеническое расстройство, проявляющееся недостаточностью внимания, оперативной памяти, существовавшее до исследуемых событий, все подсудимые могли и могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами уголовного дела, и с учетом их адекватного поведения в суд, суд считает необходимым признать их вменяемыми. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата части похищенного по второму эпизоду.

Суд учитывает также, что подсудимый по месту учебы и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, ранее не судим и, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. Под стражей ФИО1 не содержался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в том числе дача объяснения признательного характера, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата части похищенного по второму эпизоду.

Суд учитывает также, что подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, за время работы с ***-*** – положительно №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два тяжких преступления против собственности, ранее не судим и, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд признает невозможным исправление ФИО2. без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачтению срок содержания под стражей в период с *** по ***., при этом дата задержания установлена согласно протоколу задержания № время освобождения согласно постановлению об освобождении № и самим подсудимым не оспаривается, а также в ходе судебного заседания в период с *** до ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Суд учитывает также, что подсудимый по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно № 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия, состояние здоровья, возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата части похищенного.

Суд учитывает также, что подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. № 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В результате совместных преступных действий подсудимых ООО «Рассвет» № причинен материальный ущерб, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в размере материального ущерба, причиненного действиями подсудимых, установленном в судебном заседании, а именно в размере 772200 рублей по первому эпизоду совершенному подсудимыми ФИО3, ФИО1 и ФИО2, и в размере 577500 рублей (1 952 500 рублей – 50 голов возвращенных потерпевшему х 27500 руб. = 577500 рублей) по второму эпизоду, совершенному ФИО4, ФИО2 и ФИО1, путем взыскания указанных сумм с подсудимых в солидарном порядке.

Расходы на производство экспертизы в сумме 16500 рублей № суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 290000 рублей и 5000 рублей, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в собственность государства. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде. С ФИО3 в размере 32683 рубля (адвокат Демидова Н.П. участвовала в судебном заседании 24 дня – ***, ***, 8, 14, 15, 21, 22, 26, ***, 26, 27, 28, ***, 2, 3, 25, 26, ***, 7, ***, 18, 21, ***, ***, знакомилась с материалами уголовного дела 5 дней – 25, 26, ***, 12, ***, а всего 29 дней работы в суде х 1127 рублей = 32683 рубля), с ФИО2 в размере 34937 рублей (адвокат Шабалина Е.В. участвовала в судебном заседании 24 дня – ***, ***, 8, 14, 15, 21, 22, 26, ***, 26, 27, 28, ***, 2, 3, 25, 26, ***, 7, ***, 18, 21, ***, ***, знакомилась с материалами уголовного дела 5 дней – 25, 26, ***, ***, ***, посещала подсудимого в ИВС 1 день – ***, составление апелляционной жалобы ***, а всего 31 день работы х 1127 рублей = 34937 рублей, с ФИО4 в размере 37191 рубль (адвокат Пичугин А.С. участвовал в судебном заседании 24 дня – ***, ***, 8, 14, 15, 21, 22, 26, ***, 26, 27, 28, ***, 2, 3, 25, 26, ***, 7, ***, 18, 21, ***, ***, знакомился с материалами уголовного дела 10 дней – 25, 26, ***, 1, ***, ***, 1, 2, ***, ***, а всего 33 дня работы в суде х 1127 рулей = 37191 рубль. Оснований считать подсудимых имущественно не состоятельными у суда не имеется, так как они трудоспособны, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3,4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.ч. 3,4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы; 

по ч.ч. 3,4,5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ***.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по *** и с *** до ***.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год шесть месяцев и обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в три года, и обязать осужденного ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» 772200 (семьсот семьдесят две тысячи двести) рублей, а также взыскать с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: обложку от удостоверения с надписью «ФСБ России», товарно-транспортные накладные, оптические диски – уничтожить, документы, подтверждающие трудоустройство работников ООО «Р.» - вернуть по принадлежности в ООО «Р.», объяснение – хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 5000 рублей и 290000 рублей – обратить в собственность государства; 50 особей крупного рогатого скота передать по принадлежности в ООО «Р.». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова