Председатель суда Пагеев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-231/2021

2 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного ФИО1, защитников Заходякина Д.К. и Кропивы Д.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Заходякина Д.К. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 руб. 

Кроме того, постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Заходякина Д.К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Заходякина Д.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командованием войсковой части № был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 14 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом времени на дорогу) по заведомо для осужденного поддельной справке-вызову о необходимости прибыть для прохождения промежуточной аттестации в ГБПОУ РО «Волгодонский техникум металлообработки и машиностроения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 командованием войсковой части № был предоставлен учебный отпуск продолжительностью 12 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом времени на дорогу) по заведомо для осужденного поддельной справке-вызову о необходимости прибыть для прохождения промежуточной аттестации в ГБПОУ РО «Волгодонский техникум металлообработки и машиностроения».

Однако осужденный к месту прохождения обучения не прибывал, поскольку окончил указанное образовательное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем провел 26 суток по своему усмотрению, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Заходякин, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и службы, является ветераном боевых действий, принес извинения государству в лице государственного обвинителя – военного прокурора Владикавказского гарнизона, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, то есть предпринял все необходимые действия для заглаживания вреда, причиненного преступлением, имелись все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Заходякина Д.К. без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ, свидетелей ФИО11 и ФИО12 заключением ВВК и иными документами.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно положены в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе указанных выше доказательств правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 339 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и характеризующих его сведений по военной службе и месту жительства, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние ФИО1 в содеянном и способствование раскрытию преступления. Также суд правильно признал и в должной мере учел, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является участником боевых действий, характеризуется положительно, осуществил добровольный взнос в благотворительный фонд.

Именно с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о возможности назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вследствие назначения дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства ущемлены процессуальные права осуждённого. Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об этом, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не смотря на наличие о том ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника Заходякина о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их количество, характер и степень их общественной опасности, особенность объекта преступного посягательства, данные о личности подсудимого, его конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, их влияние на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в связи с чем пришел к выводу, что посткриминальное поведение ФИО1 (перечисление денежных средств в благотворительных целях) не привело к снижению степени общественной опасности преступного деяния и нейтрализации вредных последствий преступления до уровня, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор того же суда от 30 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Заходякина Д.К. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Д.А. Галкин