Уголовное дело № 1-354/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002419-24

(12401040002000277)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 27 мая 2024 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Насонова С.Г., 

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калинченко Г.Ю., предъявившей ордер № 431 от 27.05.2024,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ***, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2013 года в соответствии с приговором Ачинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 03 октября 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно - досрочное освобождение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21.04.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание, назначенное приговором от 21.04.2008 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость не снята и не погашена. 

Однако ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на путь исправления не встал. 03 февраля 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре квартиры № дома № улицы г. Ачинска Красноярского края, где также находилась его супруга О.А. В указанное время между О.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у С.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении к О.А. возник преступный умысел, направленный на причинение последней побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 03 февраля 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, продолжая находиться в коридоре квартиры по адресу:, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, действуя умышленно, с целью причинения О.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подошел к О.А. и, стоя напротив нее в непосредственной близости, умышленно, с силой нанес О.А. один удар кулаком правой руки в область нижней губы слева, от чего О.А. испытала физическую боль. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании государственным обвинителем Алексеевым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Потерпевшая О.А., подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Калинченко Г.Ю. в судебном заседании против ходатайства государственного обвинителя не возражали.

Выслушав участников процесса, частично исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного акта, и о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статье 225 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, на основании данного акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 10.07.2013 Ачинским городским судом Красноярского края осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21.04.2008, которым ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17.01.2008 по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.03.2016 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ в ст. 86 Уголовного кодекса РФ изменениями срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В обвинительном акте по данному уголовному делу в отношении ФИО1 указано на наличие у него судимостей по приговору от 10.07.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по приговору от 21.04.2008 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание по которым отбыто 18.03.2016.

С учетом изложенного, на основании требований п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавших во время совершения преступлений по приговорам от 17.01.2008, 21.04.2008, 10.07.2013, судимости ФИО1 по данным приговорам являются погашенными по истечении шести лет после отбытия наказания (17.03.2022).

Таким образом, на дату инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судимости по вышеуказанным приговорам суда являются погашенными. 

Положения ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Частью 1 статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по ч. 1 или 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию данные о факте нанесения побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, или имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответственно. 

Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 по состоянию на 03.02.2024 непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом в ходе производства дознания по уголовному делу органом предварительного расследования не проверялся факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличия действующего административного наказания по данной статье по состоянию на 03.02.2024. 

Указанные нарушения закона не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного следствия, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Обвинительный акт составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению приговора, вынесению иного итогового решения по делу и не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

С учётом данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Ачинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Г. Насонов