Дело № 2-291/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 29 сентября 2017 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Самусенко Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» («Лето-банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето-банк»; далее по тексту решения Банк) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 09.07.2015 года, признании пунктов № и 18 кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что между ним и ПАО «Лето банк» был заключен кредитный договор № от 09.07.2015, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что при заключении указанного договора банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Его права как потребителя услуги были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в которую истец не мог внести изменения и повлиять на его содержание. Согласно п. 16 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: за оказание услуги «Меняй дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропуск платежа», в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном условиями предоставления потребительских кредитов, размер комиссии составляет 300 рублей. Для всех продуктов на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты размер комиссии составляет 300 рублей. Утверждает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер. Согласно п. 18 кредитного договора, им было дано согласие на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном или частичном) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения его обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе за услугу «участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга. 

Утверждает, что ответчик, пользуясь его неграмотностью, заключил договор страхования на невыгодных условиях, не предоставив информации о его договоре страхования со страховщиком. Кроме того, истца устно информировали, что его кредитный договор, который был заключен с ПАО «Лето банк» был передан в ПАО «Почта банк», но никаких подтверждающих документов истец не получал. Банком умышленно скрывается списание его денежных средств в счет уплаты комиссий, и не предоставляется истцу полной информации по кредитному договору. Кроме того, действиями ответчика по заключению договора кредита, с условиями, нарушающими требования законодательства, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей и просит его взыскать. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование ответчика изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец Н.А.ИБ., представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование «Лето банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренныхзаконом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 09 июля 2015 года между ПАО «Лето банк» реорганизованного в ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в 100000 рублей 00 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев. 

Относительно требований о расторжении кредитного договора, суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как данные требования заявлены ФИО1, то именно он должен доказать эти обстоятельства. 

Согласно тексту претензии о расторжении договора, суд не усматривает каких-то конкретных оснований к такому требованию. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банк предложил ему заключить кредитный договор на условиях, изложенных в кредитном договоре № от 09.07.2015 года. Своей подписью ФИО1 согласовал заключение кредитного договора на условиях, изложенных в договоре. При этом, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделал этого. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 пытался заключить с Банком договор кредитования на других условиях, но ему было отказано, не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При заключении договора ФИО1 не был лишен своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы о нарушении прав истца, как потребителя, путем заключения договора в типовой форме, суд отклоняет, как бездоказательные, материалами дела данное обстоятельство опровергается. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора на указанных в нем условиях. 

Из договора следует, что истец согласился путем проставления своей подписи в договоре на оказание кредитором за отдельную плату дополнительных услуг:

- «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» с комиссией за данную услугу 300 руб.,

- по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков со стоимостью данной услуги 300 руб. за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк» (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан);

- для всех продуктов кроме: «Лето.Перезагрузка», «Шаг навстречу», «Персональное лето 300-31.5к «ЛД300-31.5ПК», на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операции оплаты товаров, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк», с размером стоимости комиссии 300 руб. от суммы каждой операции;

- для всех продуктов, кроме «Шаг навстречу», на оказание услуги по проведению операции в банкоматах ПАО «Лето Банк» (за исключением операций выдачи наличных денежных средств с использованием карты) согласно Тарифам ПАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ПАО «Лето Банк». Тарифы размещены на интернет-сайте банка.

Обязанность заемщика по уплате процентов, комиссии, неустоек установлена заключенным между сторонами кредитным договором, законность взимания которых оспаривается истцом.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенной нормы права следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность выбора: заключить кредитный договор с подключением дополнительных платных услуг, либо без подключения этих услуг, то есть услуга не должна быть навязанной потребителю. Кроме того, должно быть заявление заемщика на подключение дополнительной платной услуги. 

Из текста заявления ФИО1 следует, что он указал о согласии на оказание дополнительных услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», аналогичное согласие имеется в кредитном договоре. 

Информация о необходимости оплаты процентов, комиссий, неустоек, была доведена до сведения заемщика путем отражения спорных условий в кредитном договоре. При этом, в момент заключения договора данные условия не вызвали возражений у заемщика, что видно из содержания заявления, которое им подписано.

Таким образом, спорные условия кредитного соглашения, закрепляющие договорный характер отношений между банком и заемщиком направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца.

Предоставление ответчиком указанных услуг и взимание за них вознаграждения не противоречит требованиям пунктов 18 и 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом обстоятельств добровольного согласия на их предоставление со стороны истца, нарушения прав ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора от 09.07.2015 года отсутствуют. 

Данные услуги не относятся к обязательным, исполнение которых возложено на Банк законодательством РФ, при их предоставлении банк не действует исключительно в собственных интересах, в результате предоставления названных услуг создается отдельное благо для заемщика. 

Кроме того, судом установлено, что комиссии в сумме 300 рублей, за услуги, предусмотренные п. 16 договора потребительского кредита, с истца не взимались и не оплачивались. 

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что оспариваемые виды комиссии не предусмотрены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

К доводам истца о признании незаконным безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, суд относится критически.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 19 кредитного договора ФИО1 дал согласие на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

При заключении кредитного договора и собственноручном их подписании, истцом не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей право банка на списание иных средств в безакцептном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта противоречащим требованиям законодательства.

Ссылки истца на то, что Банк обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, суд считает необоснованными и опровергающимися материалами гражданского дела. Согласно сведениям ответчика, договор страхования с ФИО1 не заключался, соответствующие комиссии Банком не списывались. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо, оказывающее услугу, обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, нарушений прав потребителя банковской услуги нет, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.И. к ПАО «Почта Банк» («Лето Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: