Дело №1-307/2017

Поступило в суд 08.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Цыганковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Берилло Е.Г., предоставившей удостоверение №310 и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» №393,

при секретарях Кирпиной Т.С., Петровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 24.01.2017 (согласно протокола задержания на л.д.64-67) по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона. По страховому полису ЕЕЕ № данным автомобилем имеет право управлять Свидетель №1, который 23.01.2017 около 18 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле приехал на станцию технического обслуживания (СТО), расположенную по 

<

адрес>, где оставил автомобиль около ворот СТО, передал ключи от автомобиля работнику СТО - ФИО1 для осуществления ремонта и ушел.

23.01.2017 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на территории СТО по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно автомобиля марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1 

Для осуществления задуманного ФИО1 23.01.2017 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись ключами от автомобиля, переданными ему для осуществления ремонта, подошел к вышеуказанному автомобилю и, открыв автомобиль, сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на угон, с помощью имеющегося у него ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал от 

<

адрес> по улицам г.Новосибирска, тем самым неправомерно завладел без цели хищения, автомобилем марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим Потерпевший №1 

23.01.2017 в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области автомобиль марки «Лексус КХ 330», государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1 был остановлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, пояснил, что с Свидетель №1 он познакомился в 2016 году, когда работал на СТО, ремонтировал автомобиль «Лексус RX 330», который поставил на СТО Свидетель №1. Примерно 20.01.2017 первый раз Свидетель №1 позвонил ему и попросил отремонтировать машину, они договорились созвониться через 1-2 дня. 22.01.2017 Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что может поставить автомобиль на ремонт на следующий день. Свидетель №1 автомобиль оставил возле СТО 23.01.2017 около 18-30 часов, и со словами: «я на связи», ушел. После этого он позвонил Свидетель №1 и сообщил о небольших недочетах, не касающихся его ремонта. 

После ремонта, который должен был произвести он (ФИО1), нужно было машину отсканировать, чтобы устранить все ошибки. Свидетель №1 заплатил ему 1500 рублей, сотрудник авторазбора приехал нему (ФИО1) на СТО и он (ФИО1) передал деньги в сумме 1500 рублей, чтобы тот разрешил поменять данную деталь на Лексусе.

Поскольку у него (ФИО1) не было денег, чтобы съездить на другую СТО и забрать сканер, он позвонил Свидетель №1 и попросил у него деньги в долг в сумме около 1000-1500 рублей, чтобы съездить за запчастями, не уточнял некоторые моменты, возможно Свидетель №1 его не понял. Свидетель №1 ему отказал, сказал, что нет возможности. Не имея другой возможности съездить за сканером, он (ФИО1), имея ключи от автомобиля, сел в автомобиль и поехал на встречу с сотрудником СТО на Северном проезде. О том, что документы на автомобиль находятся в автомобиле, он не знал.

Примерно в 19 часов 40 минут на ул. Ватутина он (ФИО1) остановился возле ларька, чтобы купить сигареты. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили показать документы. Он объяснил, что его водительское удостоверение находится на работе. Из бардачка автомобиля он и сотрудник ГИБДД достали документы, посмотрели.

С сотрудниками полиции они последовали на СТО. Он (ФИО1) предъявил сотрудникам свое удостоверение. Через 20-30 минут приехала Потерпевший №1, которой он передал ключи от автомобиля и последовал в отдел полиции. 

ФИО1 пояснил, что конкретного разрешения пользоваться автомобилем ему Свидетель №1 не давал. 

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО8 в ходе дознания, из которых следует, что он родился в 

<

адрес>. В середине октября 2017 года он приехал в г.Новосибирск. В г.Новосибирске у него нет постоянного места жительства. У него проблемы с рукой, после травмы требуется хирургическое вмешательство, но это не хроническое заболевание. Для того, чтобы заработать денежные средства он устроился на временные заработки на СТО, распложенную на 

<

адрес> как места жительства в г.Новосибирске у него нет, он проживал в помещении СТО, занимался ремонтом автомобилей. В начале декабря 2016 года на СТО мужчина по имени Алексей пригнал автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона для ремонта, они познакомились. Свидетель №1 периодически пригонял вышеуказанный автомобиль на СТО для ремонта. 

23.01.2017 около 18.00-18.20 часов Свидетель №1 пригнал автомобиль «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона на СТО и попросил его отремонтировать. Он пояснил Алексею, что для ремонта автомобиля необходимо забрать зап.части и диагностический прибор с другой ремонтной мастерской, которая расположена по адресу: Северный проезд (номер дома не помнит, знает адрес визуально). Свидетель №1 согласился оплатить ремонт, при этом они договорились, что Свидетель №1 заберет автомобиль на следующий день, то есть 24.01.2017 по звонку. Свидетель №1 оставил свой автомобиль у ворот СТО, передал ему ключи от автомобиля и пояснил, что документы находятся в салоне автомобиля. Он взял ключи от автомобиля у Свидетель №1 и Свидетель №1 ушел. 

Поскольку ему необходимо было забрать зап.части с другой ремонтной мастерской, он решил съездить на автомобиле «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона, который оставил для ремонта Свидетель №1, за зап.частями. Он завел ключами автомобиль и поехал в мастерскую на Северный проезд. Он остановился у киоска на ул.Ватутина, вышел из машины и увидел, что сзади подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подошли к нему и стали спрашивать, почему он неправильно паркует автомобиль. После этого сотрудники автомобиля попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение (которое было просрочено) и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона на имя Потерпевший №1, а также страховой полис, в который он вписан не был. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить паспорт. Он сказал, что все его личные вещи находятся на СТО. После чего он в сопровождении сотрудников ГИБДД приехал на СТО, где он передал им копию своего паспорта. Когда они находились на СТО, сотрудник ГИБДД созвонился с владельцем автомобиля «Лексус RX 330», которая пояснила, что автомобиль она брать и ездить не разрешала. Он был доставлен в пункт полиции «Забалуево» отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску. В пункт полиции приехала Потерпевший №1, которая написала заявление об угоне.

На вопрос: Разрешали ему пользоваться автомобилем марки «Лексус КХ 330» государственный регистрационный знак № региона и управлять им? Если да, то кто именно?, подозреваемый ФИО1 ответил, что указанный автомобиль пригонял на СТО Свидетель №1, который оставлял ему автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Он объяснил Свидетель №1, что для ремонта ему необходимо будет перегнать его автомобиль на другую станцию ремонта. Алексей сказал, чтобы он был аккуратней, и тот будет с ним «на связи». Конкретных слов о том, что он может пользоваться автомобилем, Свидетель №1 не говорил, но под его словами «аккуратней», «буду на связи» он подразумевал, что Свидетель №1 разрешил ему доехать на автомобиле до другой станции и вернуться назад.

На вопрос: Понимал ли, что владельцем автомобиля является другое лицо, и он не имел права ездить, управлять и пользоваться автомобилем марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона?, подозреваемый ФИО1 ответил, что не знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, думал, что владельцем автомобиля является Свидетель №1, позднее при предъявлении документов сотрудникам ГИБДД, он увидел, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Он объяснял Свидетель №1, что ему надо съездить в другую мастерскую, что у него нет автомобиля и по смыслу разговора понял, что Свидетель №1 дал ему разрешение на то, чтобы он съездил на автомобиле «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона до другой мастерской. В отделе полиции он задавал вопрос Свидетель №1, почему тот отрицает факт того, что разрешил ему доехать на автомобиле до другой мастерской, но Свидетель №1 видимо испугался своей сестры и стал отрицать тот факт, что разрешал пользоваться автомобилем. Вину в угоне автомобиля марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона не признает, так как ездил на автомобиле с разрешения Свидетель №1 (л.д.23-26).

В ходе дополнительного допроса 24.01.2017 ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.69-70).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает по 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона, который она приобрела по договору купли-продажи в 2014 году. Данным автомобилем пользовалась она и ее брат - Свидетель №1, который вписан в страховой полис. 

23.01.2017 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ее брат - Свидетель №1 поехал на вышеуказанном автомобиле на СТО, расположенную по 

<

адрес> для осуществления ремонта. Со слов Свидетель №1 ей известно, что брат оставил автомобиль на СТО для ремонта. Автомобиль после ремонта необходимо было забрать 24.01.2017 в обеденное время. Она знает, что ее брат данным автомобилем никому пользоваться не разрешал. При ремонте на СТО договор в письменной форме не составлялся, все было обговорено в устной форме. На данной станции технического обслуживания свой автомобиль она ремонтировала второй раз. Знает, что на СТО работает мужчина, которого она знала по имени «Руслан» (позднее от сотрудников полиции узнала, что данного мужчину зовут ФИО1). Именно ФИО1 занимался ремонтом ее автомобиля. Когда ее брат перегнал автомобиль на СТО, она забыла в салоне автомобиля свои документы (страховой полис, свидетельство о регистрации ТС). Она знает, что ключи от автомобиля брат передал ФИО1 для осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут (согласно времени по сотовому телефону) ей позвонил сотрудник ГИБДД, который интересовался ее автомобилем. Она пояснила, что автомобиль в настоящее время находится на СТО. Сотрудник ГИБДД пояснил ей, что ее автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак 

<

***> региона был им остановлен на 

<

адрес> под управлением неустановленного мужчины. Сотрудники попросили ее приехать на СТО, где был оставлен автомобиль для ремонта. Когда она приехала на СТО, она увидела свой автомобиль, рядом стояли сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД указали ей на ФИО1 и пояснили, что именно он ездил на ее автомобиле и был остановлен на 

<

адрес> не разрешала ФИО1 управлять ее автомобилем, по устной договоренности ФИО1 должен был только отремонтировать ее автомобиль, он даже не имел права проверять автомобиль после ремонта. В случае возникновения претензий по поводу ремонта, ФИО1 должен был все переделать, но автомобиль должна была проверять она сама или ее брат. После того, как она узнала, что ее автомобиль был угнан со станции технического обслуживания, она приехала в отдел полиции и написала заявление. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон ее автомобиля марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона стоимостью 920000 рублей (л.д. 16-17). 

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 уточнила, что СТО расположено по 

<

адрес> (л.д.27-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 является его сестрой, она в собственности имеет автомобиля Лексус RX 330, которым он имеет право управлять. На СТО по ул. Широкая он оставлял указанный автомобиль для ремонта, познакомился с подсудимым. 23.01.2017 он вновь обратился к подсудимому с целью ремонта указанного автомобиля, оставил автомобиль на той же СТО, заплатил за ремонт 1500 рублей. Он и ФИО1 договорились, что автомобиль можно будет забрать после замены детали на следующий день в обеденное время. Приобрести деталь, замена которой требовалась, должен был подсудимый. Он (Рыжинский) не разрешал подсудимому ФИО1 ехать на автомобиле Лексус RX 330 куда-либо, в том числе для покупки автозапчастей. Когда он передавал ключи от автомобиля ФИО1, между ними состоялся разговор, в ходе которого он (Рыжинский) сказал, что автомобиль нужно помыть и поставить на ремонт, он (Рыжинский) сказал слова: «Разберешься сам», подразумевая то, что ФИО1 загонит автомобиль на автомойку, расположенную там же на СТО и затем загонит автомобиль в бокс для ремонта.

23.01.2017 он (Свидетель №1) несколько раз звонил подсудимому для уточнения времени, когда можно пригнать машину на ремонт. ФИО1 по телефону ему сообщил, что нужен сканер, между ними был разговор, что будет сделана диагностика, но каким образом это будет сделано, ему ФИО1 не говорил и не сообщал, что сканер нужно забрать до 20 часов и что он - ФИО1 поедет за сканером.

Около 18 часов 30 минут ему звонил ФИО1, который попросил у него деньги в сумме около 1500 рублей в долг, он (Свидетель №1) ответил отказом, такой возможности он не имел.

В бардачке автомобиля находились документы – свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС. О месте нахождения документов он ФИО1 не говорил. 

23.01.2017 около 20-20:30 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД по ул. Ватутина. Когда он и Потерпевший №1 встретились в тот же вечер в отделе полиции, от неё и сотрудника ГИБДД он (Свидетель №1) узнал, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, ФИО1 пытался скрыться, представился мужем Потерпевший №1.

Потерпевший №1 автомобиль был возвращен без повреждений.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе дознания, исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они работают в ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 23.01.2017 с 19 часов 00 минут они заступили на рабочую смену, осуществляли патрулирование в составе экипажа. 

Около 20 часов 30 минут 23.01.2017 они ехали на служебном автомобиле по ул.Ватутина в сторону пл.Труда, ими был замечен автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона. Водитель данного автомобиля на перекрестке улиц проехал на запрещающий свет светофора, ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для составления административного протокола. Автомобиль остановился у 

<

адрес> водитель вышел из автомобиля, ими были включены «проблесковые маячки», ФИО2 попросил водителя подойти. Водитель указанного автомобиля подошел, на просьбу ФИО2 предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель автомобиля предъявил свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, а водительское удостоверение находится у него на работе на СТО по 

<

адрес> документы на автомобиль были предъявлены, они решили проследовать на СТО, чтобы удостоверить личность водителя и составить протокол об административном правонарушении. Они проехали на СТО по ул.Широкая, водитель предоставил просроченное водительское удостоверение на имя ФИО1. В ходе разбирательства по базе ФИСМ был установлен владелец автомобиля. Созвонившись по телефону, указанному в базе, женщина представилась Потерпевший №1 и пояснила, что ее автомобиль должен находиться на СТО, где ее брат оставил автомобиль для ремонта, разрешение пользоваться автомобилем работникам СТО никто не давал. ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Забалуево» ОП №7 «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.76-78, 79-81).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в период с 17 часов 30 минут 23.01.2017 до 22 часов 40 минут 23.01.2017 неустановленное лицо неправомерно завладело ее автомобилем марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 920000 рублей (л.д. 5).

- Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому осмотрена территория станции технического обслуживания (СТО), распложенная по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> (л.д.12-14).

- Протокол выемки от 24.01.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона (л.д.48-51).

- Протокол осмотра предметов от 24.01.2017, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона. На автомобиле видимых повреждений не обнаружено (л.д.52-55).

- Протокол выемки от 24.01.2017, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации № №, страховой полис на автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона (л.д.36-39).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации № №, страховой полис ЕЕЕ № на автомобиль марки «Лексус RX 330» государственный регистрационный знак № региона. В документах указан собственник - Потерпевший №1 (л.д.40-45).

- Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что он автомобиль оставил для ремонта ФИО1, передал ему ключи от автомобиля, разрешение на передвижение на автомобиле по улицам 

<

адрес> он не давал, разговора о том, что ФИО1 на автомобилем поедет в другую мастерскую, не было. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, пояснил, что он получил ключи от автомобиля от Свидетель №1, пояснил при этом Свидетель №1, что для ремонта автомобиля ему необходимо съездить в другую мастерскую и забрать зап.части, он (ФИО1) имел ввиду, что поедет на автомобиле, ему Свидетель №1 ответил: «Разберешься сам» (л.д.60-63).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении угона автомобиля.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательства, в частности, вышеприведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля и о том, что разрешение управлять автомобилем ФИО1 они не давали; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания ФИО1, не имеющего при себе документов на право управления чужим автомобилем, и других вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на угон автомобиля, он пользовался автомобилем с разрешения свидетеля Свидетель №1, являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвержденными им в ходе очной ставки, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что разрешение на управление автомобилем ФИО1 никто не давал. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

В исследуемой части доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Доказательства в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у них каких-либо законных прав, завладел автомобилем потерпевшей Потерпевший №1 с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, ФИО1 неофициально трудится, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Его мать и брат проживают в Карачаево-Черкесской Республике, мать является пенсионеркой. Мать и брат ФИО1 страдают тяжелыми заболеваниями, нуждаются в постороннем уходе, ФИО1 оказывает помощь матери и брату.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт совершение преступление впервые, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что потерпевшей автомобиль возвращен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, полагая, что только такое наказание способно обеспечить достижение исправления ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, как целей уголовного наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1 судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который не имел постоянного места жительства в г.Новосибирске и Новосибирской области, согласно материалам дела объявлен в розыск по другому уголовному делу.

Согласно материалам дела фактически ФИО1 за совершение преступления был задержан 23.01.2017, поэтому именно с этой даты следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 23 января 2017 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.В.Цыганкова