Дело № 2-2583/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Крыловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, Российскому Союзу автостраховщиков ( далее по тексту РСА), ссылаясь на то, что 20.06.2016 г. в 22-30 на 45 км а/д Липецк-Данков имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21703 р/з №, под управлением ФИО9 и ФИО10 р/з №, под управлением ФИО11 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО9 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО МСЦ, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к ответчику РСА, который выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика РСА страховое возмещение в сумме 316430,78 руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 иск поддержала, и указала, что РСА было отказано в выплате по причине несоответствия повреждений на ТС потерпевшего механизму ДТП, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о соответствии повреждений на автомобиле ФИО10 р/з №, зафиксированные в экспертном заключении ФИО1 обстоятельствам ДТП произошедшего 20.06.2016 года и о размере ущерба.

Определением суда от 18.04.2017 года ходатайство было судом удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании, после поступления дела из экспертного учреждения, представитель истца по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования к ответчику РСА, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 291514,78 руб., неустойку в размере 400000,00руб., за период с 16.08.2016 года по 14.02.2017 года, штраф, судебные расходы. Кроме того, указала, что у ПАО МСЦ отозвана лицензия, в связи с чем, потерпевший может реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО только путем обращения в РСА. От иска к ФИО9 отказалась, просила прекратить производство по делу в части иска к ФИО9 

Определением суда от 09.08.2017 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО9, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, ответчик ФИО9, представитель ответчика РСА, третьи лица ФИО13, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя РСА в суд поступил письменный отзыв с материалами выплатного дела, в котором представитель РСА просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что РСА обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате по причине установления несоответствия повреждений на автомобиле ФИО10 р/з № обстоятельствам ДТП. Полагала, что требование о взыскании неустойки и штрафа неправомерно, расходы за помощь представителя считала завышенными. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2016 г. в 22-30 на 45 км а/д Липецк-Данков имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21703 р/з №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО9 и ФИО10 р/з №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, который, нарушил п. 1.5, 13.12 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО9 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21703 р/з № застрахована в ПАО МСЦ по полису страхования серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО10 р/з №, застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ПАО МСЦ, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. 

Приказом Банка России от 18 мая 2016 г. N ОД-1529 приостановлена лицензия на осуществление страхования ПАО МСЦ.

Приказом Банка России от 20 мая 2016 г. N ОД-1589 назначена временная администрации страховой компании ПАО МСЦ.

Лицензия на осуществление страхования отозвана (Приказ Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016г.)

28.06.2016 г. ПАО МСЦ было исключено из Соглашения о прямом возмещение убытков.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку в ДТП участвовали два транспортных средства, ответственность потерпевшего застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и потерпевший не имеет возможности получить страховое возмещение, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА, являются обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в РСА с заявлением на компенсационную выплату, заявление было получено РСА 26.07.2016 года, к заявлению были приложены требуемые п. 2.10, 4.13 Правил обязательного страхования, документы.

04.08.2016 года РСА направил истице письмо, в котором предложил дополнительно представить заявление о компенсационной выплате, заполненное по определенной в РСА форме, расписка о возмещении ущерба, заключение независимой технической экспертизы.

Обращение РСА было получено истицей 10.08.2016 года.

07.09.2016 года истице направила в РСА претензию на компенсационную выплату, к которой приложила оригинал экспертного заключение № 180-У от 02.08.016 года, оригинал квитанции по оплате услуг эксперта от 02.08.ю2016 года.

РСА отказал в выплате, направив истице извещение 23.09.2016 года, в котором сослался на проведенное ФИО2 исследование, в котором установлено не соответствие повреждений выявленных на ТС истца обстоятельствам ДТП. 

С отказом РСА истица не согласилась и обратилась в суд.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в РСА, все требуемые Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности документы, истица ответчику представила.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля ФИО10 р/з №, выполненное экспертом техником ФИО3 в котором определена стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 278154,78 руб., величина УТС рассчитана в размере 14276,00руб., за услуги эксперта истец оплатила 15000,00руб. 

Учитывая причину отказа ответчика в компенсационной выплате, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от 04.06.2017 года, экспертом установлено, что в целом, за исключением капота, повреждения на автомобиле ФИО10 р/з № зафиксированные в экспертном заключении ФИО5 от 02.08.2016 года соответствуют обстоятельствам ДТП 20.06.2016 года, экспертом установлен объем полученных ТС повреждений, наличие пересекающихся и повторяющихся повреждений на исследуемом автомобиле от другого ДТП, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа рассчитана в размере 278800,00 руб., величина УТС определена в размере 12714,78 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, подробно мотивировано, исследованы повреждения на ТС, местность – место ДТП, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ФИО6 судом не принимается во внимание, поскольку оно поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключение ФИО7 от 12.09.2016 года является немотивированным, не содержит описания проведенных исследований, следовательно, не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 291514,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС, которая является составной частью ущерба и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта автомобиля).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

С РСА в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 291514,78 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик РСА допустил просрочку компенсационной выплаты.

Период просрочки исчисляется: с 16.08.2016 года ( по истечении 20 дней после подачи заявления) по 14.02.2017 года( дата указанная истцом, что не нарушает прав ответчика) – 182 дня.

291514,78руб. ( страховое возмещение) х 1% х 182 дня просрочки = 530556,89руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 145757,39 руб., из расчета: 291514,78руб. (компенсационная выплата) х 50% = 145757,39руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет объединения страховщиков, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000,00руб., штрафа до 70000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000,0руб., поскольку эти расходы были понесены для подтверждения размера выплаты и являются обоснованными, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего 25000,00руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию денежные средства в сумме 536514,78руб., из расчета: 291514,78 руб. (компенсационная выплата) + 150000,00руб. ( неустойка) + 70000,00руб. ( штраф) + 25000,00 руб. (судебные расходы) = 536514,78руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 536514,78руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 7615,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 14.08.2017 года.