Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Управления образованием администрации Балахтинского района о признании гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... безвестно отсутствующим, что явилось основанием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) было отменено решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... безвестно отсутствующим.

При этом, на основании решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделением выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. В результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 146 775,04 рублей, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 75 084,88 рубля, всего: 221 859,92 рублей.

Так как в указанные периоды ФИО4 не содержал своих несовершеннолетних деей, не оказывал им материальной поддержки, а также то, что признание его безвестно отсутствующим явилось следствием поведения последнего – выехал с места своего постоянного жительства, не поддерживал связь с детьми, скрывал информацию о себе, можно сделать вывод, что данные обстоятельства и являются недобросовестностью со стороны ответчика, который неосновательно сберег свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетних детей за счет пенсионного органа. 

Истец просит взыскать с ответчика незаконно выплаченные суммы в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в размере 146 775,04 рублей, и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по случаю потери кормильца в размере 75 084,88 рубля, всего 221 859, 92 рублей. 

В судебное заседание ОСФР по Красноярскому краю своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4, приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 23, 42).

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан безвестно отсутствующим (л.д. 46). Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения указанного решения, нетрудоспособными членами семьи ФИО4 являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, в связи с его обнаружением. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно протоколу ОСФР по Красноярскому краю ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 084,88 рублей, а также ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 775,04 рублей, в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании отца ФИО4 безвестно отсутствующим (л.д. 35, 57).

Как следует из представленного к материалам дела расчета излишне выплаченных сумм пенсии, ФИО2 излишне выплачено 75 084,56 рублей за период с июня 2015 года по июнь 2016 года; ФИО3 излишне выплачено 146 775,04 рублей за период с июня 2015 года по июнь 2017 года (л.д. 37, 58).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возместить переплату по случаю потери кормильца в размере 221 589,92 (л.д. 64). До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, применительно к спорным правоотношениям также следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина не может быть произведено взыскание излишне выплаченных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств в качестве убытков с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим; доказательства того, что ответчик ФИО4 совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, в материалах дела отсутствуют; пенсия по потере кормильца назначена несовершеннолетним детям (на момент принятия решения о выплате) ответчика не в связи с умышленным уклонением ФИО4 от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своих детей, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Кроме того, на момент обращения в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии, ФИО4 признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Пенсия по случаю потери кормильца назначена несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 на законных основаниях.

Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных органом пенсионного фонда денежных средств в качестве необоснованного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.