КОПИЯ

Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И., 

С участием представителя истца ФИО1

Третьего лица ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать: разницу между стоимостью восстановительного ремонта, автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 31 900 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке автомобиля в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 53273 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

Заявление мотивировано следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 принадлежащего ему же, Hyundai Solaris (гос. рег. знак №) припаркованный автомобиль принадлежащий ФИО4 и MAZDA 6 (гос.рег. знак №) припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО3 ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при движении задним ходом не справился с управлением в связи с чем, совершил наезд на припаркованные автомобили. Автогражданская ответсвенность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Происшествие признано ответчиком страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 12 900 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указал о том, что не согласен с суммой возмещения, просил провести независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о рассмотрении претензии. Согласно экспертному заключению ООО «РосИнвестКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 800 руб. Копия экспертного заключения с досудебной претензией направлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в которой истец потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 31800 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца МООЗП «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

26.10.2018 произошло ДТП. 28.06.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 11.07.2018 ответчиком произведена выплата 12 900 рублей на основании экспертного заключения от 28.06.2018, выполненного ООО «ТК Сервис Регион». Представитель ответчика полагает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, судебных издержек. Также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ представитель ответчика полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и 14.12.2018 обратился к ответчику с претензией при этом не указал на недостоверность экспертизы организованной ответчиком. Экспертное заключение представленное истцом, по мнению представителя ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается Актом проверки от 18.12.2018 и Рецензией от 22.01.2019, подготовленными ООО «ТК Сервис Регион». Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка является необоснованной и завышенной, истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. Полагает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется, так как ответчик организовал осмотра транспортного средства, оценку стоимости ремонта, с результатами которой истец не согласился. В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу. Получив страховое возмещение потерпевший не уведомив ответчика о несогласии с размером выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы и по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости ремонта. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что предпринимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Несение явно завышенных расходов на досудебную оценку должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Понесенные расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, и поэтому представитель ответчика просит на основании ст. 404 ГК РФ снизить их размер. Требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат так как отсутствует фискальный чек и доказательства того, что при расчете с истцом контрольно-кассовый аппарат не применялся на законном основании. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е нарушением исключительно имущественных прав, они удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить компенсации. 

Исследовав материалы дела и допросив эксперта, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 26.06.2018 в 00:20 на ул. Мира д.14 в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 принадлежащего ему же, Hyundai Solaris (гос. рег. знак № припаркованный автомобиль принадлежащий ФИО4 и MAZDA 6 (гос.рег. знак №) припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО3 В в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновникм ДТП являлся ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПЛЛ РФ, также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

28.06.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно п.21. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 03.07.2018 составлен акт о страховом случае и 11.07.2018 страховой компанией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 12 900 рублей. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 12 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 13.07.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свое не согласие с суммой выплаченного возмещения и требование о необходимости проведения повторной независимой экспертизы.

19.07.2018 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что обязательство страховщиком исполнено полностью 11.07.2018.

14.12.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения №195У – 18 от 29.11.2018 техника эксперта ООО «РосИнвестКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 800 руб. Соответственно истец предъявил также требование возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что по мнению ПАО СК «Росгосстрах» установлено несоответствие экспертизы представленной истцом требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П.

Суд не соглашается с данным утверждением ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. 19.09.2014 ЦБ РФ утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании ч.3. ст.12.1 Закона об ОСАГО - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика).

В силу пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик, отказывая в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения указал, что экспертом «РосИнвестКонсалтинга» при проведении экспертизы нарушены п.п. 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики. 

В обоснование своих возражений ответчиком также представлен акт проверки, экспертного заключения, выполненного ООО «РосИнвестКонлатинг» выполненный ООО «ТК Сервис Регион», в котором указано, что акт осмотра транспортного средства, стоимость материалов и перечень работ по восстановлению ремонта не соответствуют единой методике. Также представлена рецензия на экспертное заключения, выполненное ООО «РосИнвестКонлатинг», в которой указано, что необоснованно расчет по замене боковой части правой наружной.

Данный акт проверки и рецензию суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они сделаны вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения и актом. Кроме того, данные документы не содержат доводов, дающих основание полагать, что экспертное заключение не соответствует закону.

В судебном заседании эксперт-техника ООО «РосИнвестКонсалтинг» ФИО5, подготовившая экспертное заключение №У-18, пояснила, что, поскольку было повреждено ребро жесткости боковой части правой, а также поврежден стык, восстановление данной детали с помощью ремонта невозможно, в связи с чем, данная деталь поставлена ею на замену, тогда как в экспертом заключении ответчика указано, что деталь подлежит ремонту. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен с применением программы «SilverDAT calculatePRO». Также пояснила, что доводы ответчика о том, что акт осмотра не соответствует единой методики являются несостоятельными, поскольку в акте отражена вся необходимая информация. 

Согласно п.3.7.1 Единой методики - расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В соответствии с п 3.7.2. - в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле

Согласно п. 1.1. Единой методики - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Учитывая изложенное, суд каких-либо нарушений положений Единой методики при составлении акта осмотра и экспертного заключения ООО «РосИнвестКонсалтинг», не усматривает. 

Кроме того, суд отмечает, что способ устранения повреждений в виде замены деталей и указанный ответчиком в качестве нарушения положений Единой методики, никоим образом не свидетельствует о нарушениях Единой методики, а является выводом эксперта относительно способов ремонта.

При определении расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Росинвестконсалтинг» №У-18 выполненным экспертом ФИО5

Данный отчет соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт ФИО5 включена в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно данному заключению размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 44 800 руб.

Поскольку 11.07.2018 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12900 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31900 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.07.2018 по 09.01.2019 (167 дней просрочки), в сумме 53273 руб., претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией неустойка не выплачена. 

В судебном заседании установлено, что 28.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме 12 900 руб., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещении в 31 900 рублей, за период с 27.07.2018 по 09.01.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 53273 руб. ((31900)*1%*167). 

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15950 руб. ((31900) х 50 %), от которого 7975 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Между тем, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. (п.80). 

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд усматривает по данному спору наличие признаков несоразмерности между предъявленной истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что он обратился в суд спустя длительное время после события, суд находит несостоятельными, поскольку срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права законом не ограничен. 

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость проведения независимой экспертизы (оценки), если потерпевший не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, затраты истца на проведение экспертизы суд относит к судебным расходам. За проведение экспертизы истец уплатил сумму в размере 5 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценки/независимой технической экспертизы от 16.10.2018 с ООО «РосИнвестКонсалтинг», а также квитанциями, соответственно она подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не представил доказательств, что имелась возможность провести оценку по более низкой цене. 

Отсутствие кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку несение затрат на проведение оценки подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 3 055,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 31900 руб., неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 7975 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 7975 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 3 055,19 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И. 

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.