Дело № 2-902/2020

25RS0029-01-2020-000266-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ между ней (ФИО1) и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГ, ФИО5 обязалась возвратить 740000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательство по возврату долга ФИО5 не исполнены в полном объеме, только ДД.ММ.ГГ было возвращено 500 руб. в счет погашения указанной задолженности на расчетный счет её супруга - ФИО6, открытый в ПАО «XXXX». Таким образом, сумма задолженности на сегодняшний день составила 739500 руб.(740000 руб. - 500 руб.). ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о погашении суммы задолженности, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, сумма долга не возвращена. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346571 руб. 83 коп. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 739500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346571 руб. 83 коп., всего взыскать 1086071 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, однако составленная при этом расписка не сохранилась у ответчика, о чем в впоследствии стало известно истцу, в связи с чем она и обратилась в суд. Ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что денежные средства в счет перевода на банковскую карту не свидетельствуют об исполнении заключенного договора займа, напротив, в данном случае, эти денежные средства были предоставлены в долг ответчиком истцу. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО5 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб., сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГ и обязалась возвратить 740000 руб., о чем ДД.ММ.ГГ ответчиком написана расписка.

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ, однако сумма долга не возвращена истцу ответчиком, официальный ответ также не получен до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с данным исковым заявлением истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности на расчетный счет супруга возращена часть задолженности в размере 500 руб., в связи с чем сумма долга на дату подачи искового заявления составила 1086071 руб. 83 коп., из которых 739500 руб. – основной долг по договору займа, 346571 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец приходится ему супругой, также ему известно, что в ДД.ММ.ГГ года она передала в долг ответчику денежные средства в размере 500000 руб., из этой суммы ответчиком возвращено лишь 500 руб. на его карту. При этом, иные договорные отношения между его супругой и ответчиком отсутствуют. Изначально ему было ясно, что ответчик деньги не вернёт. Из-за неприязненных отношений к ФИО5 он лично не присутствовал при оформлении расписки и передаче денег, позже супруга ему рассказала, что передала ФИО5 денежные средства, о чём та составила расписку.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что ответчик ФИО5 обязалась возвратить истцу ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГ, следовательно, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГ.

При этом, действий, свидетельствующих о признании ответчиком ФИО5 долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Ссылка истца на частичную уплату долга – путем уплаты его части в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГ на банковский счет супруга истца, не свидетельствует о признании долга в целом (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, из представленной в материалы дела истории операций по дебетовой карте супруга истца – ФИО6 не следует, что указанная денежная сумма была переведена в счет погашения части задолженности именно по расписке от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа отсутствует.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений свидетеля следует, что он находится в неприязненных отношениях с ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено25 февраля 2020 года.