№ 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2019 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области ул.Советская 51 в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. ФИО1 управлял автомобилем БМВ 316 госномер М № 61 около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако по прибытию в медицинское учреждение ФИО1 законное требование уполномоченного лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил и не прошел медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» составил административный протокол в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с данным постановлением и привлечением к административной ответственности по указанной статье, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в суд, сославшись на такие обстоятельства.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное дело прекращению за отсутствием состава правонарушения, т.к. он от медицинского освидетельствования, как такового, не отказывался, но до его проведения требовал представить ему сертификат на прибор, который будет использоваться при освидетельствовании, кроме того мировым судьей постановление вынесено без исследования и оценки доказательств в их совокупности, имеющие значение по делу, так не установлены и не допрошены сотрудники полиции и медицинские работники, ставшие очевидцами его, так называемого отказа от медицинского освидетельствования, отсутствует видеозапись отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и т.к. он не отказывался от освидетельствования, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, административное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. ФИО1 не отказывался от освидетельствования, а не прошел его по причине не предоставления ему сертификата соответствия на прибор, при помощи которого его хотели освидетельствовать. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, при составлении которых велась видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем БМВ 316 госномер № 61 и около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако по прибытию в медицинское учреждение ФИО1 законное требование уполномоченного лица не выполнил и не прошел медицинское освидетельствование, мотивировав это не предоставлением ему сертификата соответствия на прибор при помощи которого его должны были освидетельствовать. (л.д.3-6) 

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в материале составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, уполномоченными на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, включая имеющуюся при деле видеозапись по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировым судьей всесторонне и полно исследованы, представленные суду доказательства, включая, представленные по ходатайству представителя ФИО1 и запросу судьи свидетельство о поверке на измерительный прибор, судья дал им верную юридическую оценку, правильно применил действующие законодательство, в том числе при назначении наказания. 

У суда нет оснований считать, что материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необъективным, заявленные ФИО1 и его представителем в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены, представленные доказательства оценены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержит оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, все они были предметом обсуждения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями административного законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись