Дело № 2-1530/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

15.01.2019 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 в размере 4 776 692 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга – 206 252,11 руб., сумма начисленных процентов – 269 857,98 руб., сумма пени – 4 300 582,81 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 083 руб. 

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 19.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 210526,32 руб., дата погашения кредита – 19.07.2018, плата за пользование кредитом – 41,50 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, по процентам, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> – конверт с судебной повесткой, копией иска и приложенных документов не получен, возращен в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 526,32 руб., на срок 60 месяцев, с датой возврата кредита 19.07.2018, платой за пользование кредитом, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплату процентов, в соответствии с графиком погашения (приложением 1 к договору) (л.д.6-10).

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Банком, представлены надлежащие доказательства: копия кредитного договора от 19.07.2013, график погашения, подписанные сторонами, заявление-анкета заемщика, выписка по счету, открытому на имя ФИО1 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой отражен в детальном расчете. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Однако ответчик не представил доказательств возврата кредита, уплаты процентов соответствии с условиями договора, иных возражений против иска, расчета задолженности не оспорил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченной задолженности по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, заявленная ко взысканию неустойка (пени) в размере: на сумму задолженности по основному долгу – 1 355 316,96 руб., на сумму задолженности по процентам – 2 945 265,82 руб., как полагает суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», правила о снижении неустойки могу применяться и по инициативе суда, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер договорной неустойки (1 % в день = 365 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и законности, принимая во внимание наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ, длительность периода просрочки, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга – 50 000 руб. и на сумму задолженности по процентам - 100 000 руб.

Итого, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 206 252,11 (просроченная ссудная задолженность) + 269 857,98 (просроченная задолженность по процентам) + 50 000 (пени на сумму задолженности по основному долгу) + 100 000 (пени на сумму задолженности по процентам) = 626 110,09 руб. 

Государственная пошлина в размере 32 083 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуюсь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 626 110 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 083 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина