ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

по приговору 

<

данные изъяты> от 4 февраля 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 31 января 2012 года, по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденного 16 июля 2010 года по постановлению 

<

данные изъяты> от 5 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней,

по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 6 июля 2011 года (судимость по которому в настоящее время погашена) с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 31 января 2012 года, по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 февраля 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 3 августа 2012 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2017 года, примерно в 17 часов, ФИО3, ФИО1 и ФИО2. находились в квартире последней по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. ФИО1. принес с собой 

<

данные изъяты>». После распития спиртного ФИО1 ушел к себе домой, а ФИО3 остался в квартире ФИО2

11 ноября 2017 года, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО3, находясь в квартире ФИО2., расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел стоящий на трюмо 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1. В это время у ФИО3 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, преследуя корыстную цель, он положил указанный 

<

данные изъяты> к себе под куртку. В этот момент, проснувшаяся ФИО2 и наблюдавшая за действиями последнего, стала требовать у ФИО3 положить 

<

данные изъяты> на место. Осознавая для себя, что его действия носят открытый характер, понимая, что ФИО2. видит и понимает преступный характер его действий, однако игнорируя данное обстоятельство, а также игнорируя ее требования вернуть похищенное, ФИО3, ответил отказом, сказав, что заберет 

<

данные изъяты> себе. С похищенным 

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1., ФИО3 ушел из квартиры ФИО2., обратив его таким образом в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Зуев Ю.М.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить ФИО3 наказание в соответствии с законом.

Государственный обвинитель Кутрин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., в присутствии ФИО2., осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, с похищенным ушел из квартиры, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 4 февраля 2009 года по пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 с учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий