Дело № 2-1-45/2025

УИД 73RS0024-01-2024-000953-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 23 января 2025 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарос Агро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарос Агро» (ООО «Фарос Агро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями № 15, № 19 и № 20 от 15.08.2023 ООО «Фарос Агро» ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 570 800 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору». При этом между сторонами какой-либо договор не заключался. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перечисленные ОО «Фарос Агро» денежные средства в размере 570 800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В адрес ИП ФИО1 заявителем была направлена претензия, ответ на которую не получен. Согласно данным ЕГРЮЛ и справки ФНС России ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2024, что не предусматривает прекращение его обязательств. Статья 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного истец ООО «Фарос Агро», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 570 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 416 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Фарос Агро» ФИО2 суду пояснил, что договор оказания услуг №74 от 14.07.2023 между сторонами не заключался, акт сдачи-приемки не подписывался. Представленный ответчиком договор не может быть доказательством наличия правоотношений между сторонами. В нарушение ст. 432, 779 ГК РФ в предмете договора и в акте оказанных услуг н оговорено место (адрес) оказания услуг по уборке промышленных, производственных, складских и иных помещений, а также объем услуг – кол-во объектов, на которые направлены действия исполнителя. Таким образом, указанный договор ввиду отсутствия согласования его предмета считается не заключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, в период заключения договора ООО «Фарос Агро» заключения договора оказания услуг осуществляло аренду офисного помещения в соответствии с договором аренды № от 10.01.2019, общей площадью 14,48 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, лит. Х (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2019), который является адресом регистрации юридического лица. Иных помещений ООО «Фарос Агро» не арендовало. Принимая во внимание максимальную стоимость уборки производственных помещений (по состоянию на 2025 год – 90 руб. за кв.м), размещенную на сайтах профессиональных участников указанного рынка, ответчик должен был осуществить уборку помещений в количестве 6 342,22 кв.м. С целью осуществления оказанных услуг ответчик должен был осуществить закупку чистящих средств либо произвести наем дополнительных сотрудников, нести соответствующие затраты. Отсутствие указанных расходов является подтверждением отсутствия правоотношений между сторонами договора. ООО «Фарос Агро» не имело необходимости осуществлять уборку каких-либо помещений и, следовательно, н могло заключать договоров с данной целью. Дополнительно указал, что в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано «за выполненные работы», что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ является предметом договора подряда, а не оказания услуг. Существенными условиями договора подряда является перечень выполняемых работ, их объем, а также начальный и конечный срок их выполнения. Такой договор между сторонами также не заключался. На основании изложенного настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленному основанию.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях исковые требования ООО «Фарос Агро» не признал, указывая, что 14.07.2023 между ним и истцом был заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель был обязан оказать заказчику услуги по профессиональной уборке промышленных, производственных, складских и прочих помещений заказчика по устному заданию руководства и (или) менеджмента заказчика. Срок оказания услуг составил 30 календарных дней, их стоимость - 570 800 руб. 15.08.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик по качеству оказанных услуг претензий не имеет. Услуги оказаны в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Договор и акт со стороны заказчика подписаны директором ООО «Фарос Агро» ФИО3 Поскольку денежные средства были получены им на основании договора, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала приведенные выше доводы. На вопросы суда пояснила, со слов доверителя по договору от 15.08.2023 осуществлялась уборка помещений ООО «Фарос Агро» на ул. Хваткова. Документы о закупке чистящих средств для уборки не сохранились. Работников в штате у ответчика не было, для выполнения работ привлекались третьи лица в неофициальном порядке. Дополнительно указала, что с полученных сумм ИП ФИО1 были оплачены налоги. В настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность прекратил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО1 с 02.08.2022 по 17.01.2024 являлся индивидуальным предпринимателем и в качестве одного из дополнительных видов деятельности осуществлял деятельность по общей уборке зданий (код 81.21 по ОКВЭД). 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Фарос Агро» 15.08.2023 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 570 800 руб., а именно: по платежному поручению №15 на счет получателя в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Нижний Новгород – 190 700 руб., по платежному поручению №19 на счет получателя в Ульяновском отделении №8588 ПАО Сбербанк – 189 900 руб., по платежному поручению №20 на счет получателя в ПАО «Банк УРАЛСИБ» – 190 200 руб. В каждом из названных платежных поручений в назначении платежа указано «Оплата за выполненные работы по договору». ФИО подписанта – ФИО3 

В качестве доказательств основания получения денежных средств от истца ответчиком в материалы дела приложена скан-копия договора оказания услуг №74 от 14.07.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: профессиональная уборка промышленных, производственных, складских и прочих помещений заказчика по устному заданию руководства и/или менеджмента заказчика. Согласно п. 1.3 договора место оказания услуг определяется аналогичным образом.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг – 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Указано, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без предварительного получения согласия заказчика в силу п. 1.2 договора. 

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены стоимость услуг – 570 800 руб. 00 коп. и порядок их оплаты – в течение 5 календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в течение 5 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя обязан принять услуги, подписать акт сдачи-приемки и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ его подписания.

При этом в силу п. 7.1 договора способом направления документов (в том числе актов, претензий и т.д.) является отправка электронного сообщения по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Направление оригиналов документов предусмотрено лишь по запросу другой стороны (п. 7.2).

Представленные в материалы дела скан-копии договора оказания услуг и акта сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ООО «Фарос Агро» содержат подпись директора общества ФИО3 и заверены печатью организации, визуально совпадающей с печатью, проставленной на доверенности представителя ООО «Фарос Агро» от 01.02.2024. 

Заявляя о том, что договор и акт не подписывались ФИО3, сторона истца достаточных и допустимых доказательств этому не представила, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась. 

Пояснений относительно использования печати юридического лица на указанных документах представителем истца в судебном заседании дано не было, равно как и о фактических обстоятельствах перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме, совпадающей со стоимостью услуг по договору от 14.07.2023, в день подписания акта сдачи-приемки услуг – 15.08.2023. 

Утверждая об отсутствии у ООО «Фарос Агро» каких-либо отношений с ИП ФИО1 до 14.07.2023, представитель истца наличие в организации реквизитов трех счетов индивидуального предпринимателя в разных банках пояснить также не смог. 

Доводы о том, что договор оказания услуг является не заключенным, поскольку им не определен предмет договора – отсутствует место оказания услуг, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предмет договора – действия по профессиональной уборке промышленных, производственных, складских и прочих помещений заказчика в месте, определяемом по устному заданию руководства или менеджмента ООО «Фарос Агро», - в договоре согласован. 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При изложенных обстоятельствах непредставление ответчиком, прекратившим предпринимательскую деятельность в январе 2024 года, доказательств фактических затрат, понесенных им для исполнения договора в июле 2023 года, при наличии не оспоренных надлежащим образом договора оказания услуг и акта их приема-передачи, не может служить основанием для удовлетворения иска. 

Доводы об отсутствии у ООО «Фарос Агро» в июле 2023 года производственных и складских площадей надлежащими доказательствами не подтверждены. Общеизвестно, что ООО «Фарос Агро» входит в группу компаний «Фарос», одного из крупных производителей светового оборудования с производством в г. Ульяновске и г. Димитровграде. Заключение в 2019 году договора аренды административного помещения площадью 14,48 кв.м между ИП ФИО3 и ООО «Фарос Агро» не означает отсутствие в фактическом пользовании общества площадей, необходимых для осуществления указанной выше коммерческой деятельности. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления ООО «Фарос Агро» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчик в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 416 руб. 00 коп. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фарос Агро» к ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 570 800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 416 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 31 января 2025 года.