Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

представителя потерпевшего А7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, несудимой,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

1 января 2013 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором У была принята на должность администратора в ООО «Сапфир+», расположенный по адресу: Х 

9 января 2013 года между ООО «Сапфир+» в лице директора А7 и ФИО1 заключен договор У о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сапфир+» директором общества А7 в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (далее по тексту - Банк), расположенном по Х в Х был открыт расчетный счет У. С целью обслуживания Банком расчетного счета ООО «Сапфир+» с использованием электронных платежных документов, 00.00.0000 года между Красноярским филиалом ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и ООО «Сапфир+» в лице директора А7 заключен договор У на ведение расчетов посредством электронных платежных документов (по обслуживанию клиентов по системе «Банк-Клиент»), и 00.00.0000 года ООО «Сапфир+» в лице директора А7 приняло программно-аппаратное обеспечение системы «Банк-Клиент» и технологические ключи электронно-цифровой подписи.

Программно-аппаратное обеспечение системы «Банк-Клиент» для осуществления формирования, заверения электронно-цифровой подписью, отправки, приема и проверки электронных документов (в том числе платежных поручений) было установлено на стационарном компьютере, расположенном на рабочем месте администратора ООО «Сапфир+» ФИО1 по Х, Х

В период не ранее 07.02.2013 и не позднее 29.04.2014, директор ООО «Сапфир+» А7 передал администратору ФИО1 электронно-цифровую подпись для осуществления формирования, заверения электронно-цифровой подписью, отправки, приема и проверки электронных документов, в том числе, платежных поручений, то есть наделил ее правом производить расходные операции по расчетному счету общества, используя систему «Банк-Клиент», таким образом, вверил администратору ООО «Сапфир+» ФИО1 денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете У, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Не позднее 29.04.2014 ФИО1, являющейся администратором ООО «Сапфир+», находящейся на рабочем месте - в помещении, расположенном по Х, имеющей свободный доступ к вверенным ей директором ООО «Сапфир+» А7 денежным средствам, находящимся на расчетном счете У, открытом в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и принадлежащим ООО «Сапфир+», осведомленной об отсутствии контроля за ее деятельностью со стороны руководителя организации - директора ООО «Сапфир+» А7, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере, путем формирования, посредством программного обеспечения системы «Банк-Клиент» и заверения электронно-цифровой подписью платежных поручений о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Сапфир+» с расчетного счета У, открытого в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» для последующего обращения похищенных денежных средств в свою собственность.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 обратилась к ранее знакомой А15. с просьбой предоставить реквизиты банковского счета последней для дальнейшего перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «Сапфир+» на банковский счет А4 и их последующего обналичивания, мотивируя свои действия необходимостью расчета за рекламные услуги, оказанные ООО «Сапфир+» наличными денежными средствами. А4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, предоставила реквизиты банковского счета У, открытого на ее имя в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, расположенного по Х.

Продолжая свои преступные действия, в период с 29.04.2014 по 03.12.2016 ФИО1, являясь администратором ООО «Сапфир+», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику имущества, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, используя программное обеспечение системы «Банк-Клиент», установленное на стационарном компьютере, сформировала и заверила электронно-цифровой подписью, переданной ей ранее директором ООО «Сапфир+» А7, платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «Сапфир+» У, открытого в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по вышеуказанному адресу были перечислены денежные средства на общую сумму 3 763 000 рублей на банковский счет У, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России Х, по вышеуказанному адресу, на имя А4, не состоящей в преступном сговоре со ФИО1 и не осведомленной о ее преступных намерениях, то есть похищены путем присвоения в особо крупном размере. После чего, А4 по просьбе ФИО1 сняла денежные средства с расчетного счета У и передала их ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сапфир+» директором общества А7 в АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк), расположенном по Х в Х был открыт расчетный счет У. С целью обслуживания Банком расчетного счета ООО «Сапфир+» с использованием электронных платежных документов, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Сапфир+» в лице директора А7 заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент и 00.00.0000 года Банк передал, а ООО «Сапфир+» в лице директора А7 приняло средства доступа в систему Банк-Клиент.

Программно-аппаратное обеспечение системы Банк-Клиент для осуществления формирования, заверения, отправки, приема и проверки электронных документов (в том числе платежных поручений) было установлено на стационарном компьютере, расположенном на рабочем месте администратора ООО «Сапфир+» ФИО1 по Х 

Не позднее 10.08.2017 директор ООО «Сапфир+» А7 передал ФИО1, являющейся администратором ООО «Сапфир+», устройство USB-токен для работы в интернет-банке АО «Райффайзенбанк», то есть для осуществления формирования, заверения, отправки, приема и проверки электронных документов, в том числе, платежных поручений, то есть наделил ее правом производить расходные операции по расчетному счету общества, используя систему Банк-Клиент, таким образом, вверил администратору ООО «Сапфир+» ФИО1 денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете У, открытом в АО «Райффайзенбанк» по вышеуказанному адресу.

После чего, в период с 10.08.2017 по 06.08.2019 ФИО1, являясь администратором ООО «Сапфир+», находясь на рабочем месте - в помещении ООО «Сапфир+» по вышеуказанному адресу, имеющая свободный доступ к вверенным ей директором ООО «Сапфир+» А7 денежным средствам, находящимся на расчетном счете У, открытом в АО «Райффайзенбанк» и принадлежащим ООО «Сапфир+», осведомленная об отсутствии контроля за ее деятельностью со стороны руководителя организации А7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищение вверенных ей денежных средств в особо крупном размере, путем формирования, посредством программного обеспечения системы Банк-Клиент платежных поручений о перечислении денежных средств, принадлежащих ООО «Сапфир+» с расчетного счета У, открытого в АО «Райффайзенбанк», на расчетный счет У, открытый на имя А4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, из корыстных побуждений, используя программное обеспечение системы «Банк-Клиент», установленное на стационарном компьютере, сформировала платежные поручения на основании которых с расчетного счета ООО«Сапфир+» У, открытого в АО «Райффайзенбанк»,были перечислены денежные средства на общую сумму2 848 200 рублей на банковский счет У, открытый вКрасноярском отделении ПАО Сбербанк на имя А4, не состоящей в преступном сговоре со ФИО1 и не осведомленной о ее преступном умысле, то есть похищены путем присвоения в особо крупном размере. После чего, А4 сняла денежные средства с расчетного счета У и передала их ФИО1 в полном объеме.

Таким образом в период с 29.04.2014 по 06.08.2019 ФИО1, будучи администратором в ООО «Сапфир+» похитила вверенные ей денежные средства с расчетных счетов ООО «Сапфир+» на общую сумму 6 611 200 рублей и распорядилась ими своему усмотрению, чем причинила ООО «Сапфир+» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимой поддержал указанное ходатайство.

Представитель потерпевшего А7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, поскольку санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, её адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимую по делу следует считать вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – научная библиотека СФУ г. Красноярска - положительно, имеет ряд хронических заболеваний, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно - тяжелого материального положения, поскольку как поясняла сама подсудимая, так и усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 имела заработок и до совершения преступления, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом материальное положение подсудимой не являлось тяжелым, угрожающим ее жизни либо жизни ее близких. 

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством и наличие на иждивении матери-инвалида, поскольку из материалов уголовного дела указанное не следует, в ходе судебного разбирательства доказательств того подтверждающих не представлено, а при установлении данных подсудимой в судебном заседании последняя не сообщала о наличии у нее на иждивении каких-либо лиц.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного против собственности и представляющего повышенную социальную опасность, его криминологической характеристики и размера причиненного преступлением ущерба, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней в целом, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения его целей, а также способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения последней новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждается ФИО1, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности и которые бы позволили при назначении наказания подсудимой применить правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом его характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ. 

Представителем потерпевшего А7 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 6611 200 рублей. Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего А7, с учетом его пояснений и пояснений подсудимой в судебном заседании, а также представленных материалов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимой причиненного материального ущерба в размере 42000 рублей с, соответственно, пропорциональным уменьшением суммы, подлежащей взысканию с подсудимой на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт хищения имущества в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в полном размере не возмещен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего А7 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Сапфир+» – 6569 200 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.