4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 21-190/2018г.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ООО «ФРЭШ» на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14 мая 2018 года ООО «ФРЭШ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Защитник ООО «ФРЭШ» обратился с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, ссылаясь на то, что общество не знало о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления мирового судьи общество не получало.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 14 мая 2018 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО «ФРЭШ» просит определение судьи от 31.10.2018г. отменить, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен в связи с не получением судебных извещений и копии постановления, что является уважительными причинами для его восстановления.

Выслушав защитника ООО «ФРЭШ» Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 25.04.2018г. мировым судьей ООО «ФРЭШ» направлялось извещение о проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, на 14.05.2018г. по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2018г.: 

<

адрес> (л.д.117). 

Извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.118) 07.05.2018 г. В судебное заседание представитель ООО «ФРЭШ» не явился. 

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ от 14.05.2018г., 17.05.2018 г. было направлено также по вышеуказанному адресу, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 122-123) 01.06.2018 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ответом ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» о поступлении почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи, выдачи почтальону для доставки, возвращения в ОПС по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Первоначально жалоба на постановление была подана 25.09.2018г. по истечению установленного 10-дневного срока с момента возвращения его копии в суд, т.е. более чем через три месяца с момента вступления его в законную силу. 

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на вышеназванное постановление, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что с мая 2018г. ООО «ФРЭШ» фактически находится и осуществляет свою деятельность по иному адресу, о чем 03.10.2018г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, не являются уважительными основаниями для восстановления срока.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). 

То обстоятельство, что указанные почтовые отправления не были получены обществом, не свидетельствует о нарушениях ч. 2 ст. 29.11 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Мировой судья надлежащим образом извещал ООО «ФРЭШ» о судебном заседании и направлял ему копию постановления, поскольку на момент вынесения постановления юридическим адресом общества являлся адрес: 

<

адрес>, сведений об ином адресе у мирового судьи не имелось. 

Как обоснованно указал судья, ООО «ФРЭШ» знало о возбужденном 19.04.2018г. в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области (л.д. 4-11) и при должном отношении имело возможность узнать о рассмотрении дела. 

То, что общество не располагалось по адресу своей государственной регистрации, на что заявитель ссылается в жалобе, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, поскольку в силу ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, и т.п., в том числе на ненадлежащее выполнение договорных обязательств арендодателем помещения по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В поданной в районный суд жалобе на постановление мирового судьи, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, заявитель вообще не привел адрес ООО "ФРЭШ», на фактическое нахождение общества по другому адресу не ссылался, и лишь при подаче жалобы в Липецкий областной суд заявитель приводит данные обстоятельства и указывает иной адрес места нахождения общества, ссылаясь в судебном заседании на конфликт с арендодателем по адресу юридической регистрации.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Получение ООО «ФРЭШ» корреспонденции по иным делам не влияет на правильность выводов судьи районного суда при установленных конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка на неправильное указание в решении судьи оснований первоначального возврата жалобы мировым судьей правового значения не имеет. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «ФРЭШ» - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь