Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с.Черный Яр Астраханской области 11 июля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А. 

при секретаре Козловой Е.М.

с участием представителя истца Заикиной Л.Р.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2015г. между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) и ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца под условием процентной ставки 26% годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступали ФИО4 и ФИО2 

ФИО6 перестал выполнять кредитные обязательства перед банком, ФИО2 как поручитель свои обязанности также не выполняла. Поэтому банк обратился к ФИО4 как к поручителю по договору. ФИО4 исполнил свои обязательства как поручитель и совершил несколько платежей по задолженности ФИО5, выплатив в общей сумме 269 905 руб.25 коп., и тем самым погасил обязательство ФИО5 перед банком в полном объеме. 

ФИО4 заявляет требования о взыскании выплаченного им долга с ФИО5 как заемщика и ФИО2 как поручителя солидарно, в сумме 269 905 руб.25 коп. и судебных расходов по делу. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Заикина Л.Р., обладающая полномочиями истца в том числе и по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. По существу иска пояснила, что в виду не исполнения ФИО5 своих обязанностей по условиям кредитного договора, а именно просрочки платежей образовалась задолженность, что повлекло начисление банком процентов на просроченную задолженность, процентов на сумму просроченных процентов, неустойки. С 16 мая 2016 г. ФИО4 стал производить выплаты в счет погашения образовавшейся задолженности поскольку являлся поручителем по указанному договору. Кроме того, в случае невыплаты долга банк мог обратиться в суд, что испортило бы кредитную историю самого ФИО4, поэтому он погасил весь кредит ФИО5 Просит взыскать с ответчиков солидарно выплаченную им денежную сумму банку и расходы истца по госпошлине в сумме 5899 руб. и на услуги представителя в сумме 15000 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в сумме 80 000 руб., пояснила, что действительно, ФИО5 заключал кредитный договор с банком. ФИО4, как знакомый их сына, стал поручителем вместе с ФИО2. Из-за отсутствия средств их семья не смогла своевременно погашать задолженность, поскольку они являются пенсионерами и достатка не имеют. ФИО4 по своему личному желанию решил выплатить банку долг. Не согласна с тем, что Югай оплатил банку 269 905 руб., поскольку он (Югай) ранее заявлял, что весь долг погасил осенью 2016 года, когда долг составлял 80 000 руб.. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. На предыдущем заседании ответчик ФИО5 исковые требования признавал частично, не соглашаясь с суммой иска с тем же обоснованием. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв, согласно которому 30.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на предоставление 300 000 руб. для введения личного подсобного хозяйства. Договор № заключен на 24 месяца с даты его подписания, под 26,00% годовых. 

Согласно п. 17 Кредитного договора №, выдача Кредита производилась путем зачисления денежных средств на карту, эмитированную на имя ФИО5. номер счета которой №.

Для отражения операций в рамках исполнения кредитного обязательства, Заемщику по кредитному договору был открыт ссудный счет №.

Заемщик обязан обеспечить наличие на счете № денежных средств необходимых для списания в платежную дату суммы обязательного платежа, в соответствии с Графиком платежей.

Зачисление денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, происходит путем автоматического списания Банком денежных средств со счета карты Заемщика № на ссудный счет №, открытый с целью исполнения кредитного обязательства, разграничения операций, производимых заемщиком,

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнении обязательств по договору № заемщиком представлены договоры поручительства. Заключен договор поручительств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 № от 30.05.2015 года, а также договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашен, задолженность по исполнению обязательств отсутствует. Однако на протяжении действия кредитного договора №, заемщиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Подтверждают, что денежные средства поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору № в даты, которые соответствует квитанциям представленным заявителем по делу. Погашение задолженности происходило путем непосредственного зачисления денежных средств на ссудный счет № кредитного договора №, что подтверждается приходными кассовыми ордерами представленными заявителем по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2015 г. между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса №8625/0292 Астраханского отделения №8625 был заключен кредитный договор N № о предоставлении денежных средств в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца под условием процентной ставки 26% годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступали ФИО4 и ФИО2. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитного договора и копиями договоров поручительства с указанными лицами.

Согласно графику платежей ФИО5 должен был погашать кредит каждое 30-ое число месяца в сумме 16162 руб. 37 коп. ежемесячно. 

Согласно представленных суду справок ПАО Сбербанк о задолженности заемщика, истории операций по договору судом установлено, что заемщик нарушал обязательства по договору, своевременно не вносил платежи, допуская просрочку, что повлекло образование ссудной задолженности, начисление соответствующих процентов, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно представленным суду квитанциям о перечислении денежных средств в погашение кредита от имени истца ФИО1 ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредиту перечислено 269 905 руб.25 коп.

Согласно справке ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО3 составляет 0 руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из совокупности представленных доказательств суд устанавливает, что доводы ответчиков о прекращении обязательств по кредитному договору в сентябре 2016 г. не обоснованы, что задолженность ФИО5 по кредитному договору в размере 269 905 руб.25 коп. имела место и погашалась ФИО4 частями до 14 июля 2017 г. Суд приходит к выводу, что после этого ФИО4 в силу закона перешло право требования выплаченного им долга с ФИО5 и ФИО2 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО5, суд отмечает, что из заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 договора поручительства следует, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, перед банком они являются солидарными должниками.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Относительно отношений между поручителями ФИО4 и ФИО2 суд установил, что каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО5 отвечать перед банком за исполнение условий одного и того же кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. При этом объем ответственности каждого из поручителей в соответствии с условиями договоров поручительства является равным, какой-либо суммой не ограничен. В каждом из данных договоров поручительства условий, запрещающих привлекать к совместному поручительству за исполнение заемщиком условий кредитного договора иных лиц, не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности волеизъявления данных поручителей на совместное обеспечение основного обязательства, следовательно, они являются сопоручителями.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являясь поручителем по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчиком ФИО5, и с ответчиком ФИО2 нес солидарную ответственность за его исполнение, что дает ему право регрессного требования к ним на условиях положений в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, поэтому считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в пользу истца в равных долях с вычетом из данной суммы доли, падающей на ФИО4, что составляет в сумме 179 936 руб. 83 коп., по 89 968 руб. 42 коп. с каждого. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае взысканию с ответчиков подлежат расходы истца на госпошлину частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме 3934 руб. 63 коп., по 1967 руб. 32 коп. с каждого. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумным требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поэтому суд считает требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10005 руб. по 5002 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных во исполнение кредитного договора, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 долг в сумме 179 936 руб. 83 коп., по 89 968 руб. 42 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме 3934 руб. 63 коп., по 1967 руб. 32 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 10005 руб., по 5002 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере. 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.

Судья : Н.А. Ряскова