Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 05 июня 2017 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ГИБДД были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и 12.6 КоАП РФ. На основании указанных протоколов было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, чем были нарушены требования ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Выезжая из гаража, он проверил техническое состояние своего транспортного средства, каких-либо неисправностей не обнаружил. Допускает, что лампочка в фаре автомобиля могла перегореть в ходе движения. Находящийся в его автомобиле пассажир был пристегнут ремнем безопасности в ходе движения транспортного средства, отстегнул ремень после остановки автомобиля. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. 

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого указанным ремнем.

Действия ФИО1 в протоколе квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, имеющим техническую неисправность внешних световых приборов.

Действия ФИО1 в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, а также управлял автомобилем, имеющим техническую неисправность внешних световых приборов (не горит правая фара).

В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ - при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае, когда в материалах одного дела об административном имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Требования ч.1 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае выполнены не были.

Фактически наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, заключалась в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, заключалась в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправильном применении должностным лицом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в рассматриваемом случае было нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного постановления.

В связи с допущенными наращениями дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

В связи с установленными судом процессуальными нарушениями, влекущими отмену вынесенного постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ст.12.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин