КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело №

УИД: 91RS0№-19

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО4 Симферополя Республики ФИО5 Камынина В.Ф, с участием - ФИО8, защитника ФИО1- ФИО2, ФИО7, защитника ФИО11- ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,- 

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной отдельного взвода отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по признакам ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1- Горбатовский С.А. направил в суд жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО8, защитник ФИО1- Горбатовский С.А., доводы жалобы подержали в полном объеме, просили удовлетворить. Заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали, просили оставить без рассмотрения.

ФИО11 защитник ФИО11- ФИО9 просили постановление инспектора ДПС ОД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Предоставлены письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое постановление является законным, поскольку на момент принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у инспектора имелись медицинские справки о том, что водитель ФИО8 травмы в результате ДТП не получил, в медицинском лечении не нуждается, правомерно возбудил дело для установления факта выполнения либо невыполнения водителем ФИО11 требований п. 8.1 ПДД, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 ПДД РФ. С учетом того, что по результатам проведенного административного расследования доказательства невыполнения водителем ФИО11 пункта 8.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 получены не были, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектор принял правильное процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения в отношении ФИО11 дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В последующем, после предоставления ФИО8 медицинских документов в отношении ФИО11 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в суд.

Выслушав пояснения лиц участвующих, в деле изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок для обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная жалоба направлена в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявлено не обосновано и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 28 минут на 

<

адрес> произошло столкновение между транспортным средством «СИТРОЕН» государственный регистрационный знак H867MX82 под управлением водителя ФИО11 и транспортным средством «РЕЙСЕР» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10

По данному факту должностным лицом ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 82ОВ № по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В тот же день были отобраны письменные объяснения от участников ДТП ФИО11 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения дальнейших розыскных мероприятий, в которое входит проведение необходимых процессуальных действий, срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> на основании п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что в связи с противоречивостью объяснений участников дорожно-транспортного происшествия установить виновника ДТП не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными.

Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Соответственно возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное правовых оснований для отмены постановления инспектора дорожно-патрульной отдельного взвода отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется. 

При этом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не влияет на срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ при установлении в его действиях состава административного правонарушения, и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной отдельного взвода отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина