Дело №2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Второго ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» (далее – ООО«Цифрал-Сервис Архангельск») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указал, что проживает по адресу: 

<

...>. В указанном доме в подъезде установлена дверь, оборудованная домофоном, обслуживание которого на основании возмездного договора осуществляет ответчик. Данная дверь имеет повреждения (оторвавшееся внутреннее полотно), плохо закрывается и сильно скрипит. Он 17.05.2017 обратился с просьбой позвонить ответчику и сделать заявку на ремонт двери к ФИО1, который сообщил ему, что оператор ответчика отказался принять заявку на ремонт, поскольку эта квартира не обслуживается ответчиком. Считает нарушенными свои права как потребителя услуг ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Ответчик ООО«Цифрал-Сервис Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьями 307, 420 ГКРФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГКРФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, обратившийся в суд с настоящим иском, должен представить суду доказательства заключения с ответчиком возмездного договора, предусматривающего обязательства ответчика по обслуживанию домофона и ремонту двери, установленной в подъезде дома №

<

адрес>, а также доказательства самого факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с предъявленным иском не согласен, техническим обслуживанием и проведением ремонтных работ оборудования системы контроля и управления доступом по указанному истцом адресу ответчик не занимается (л.д.18).

В подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком истец ссылается на гражданское дело №2-77/2014, рассмотренное Северодвинским городским судом. Вместе с тем, из содержания решения суда от 14.01.2014 по делу №2-77/2014, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.04.2014, следует, что рассмотренный судом в указанном гражданском деле спор касался домофона, установленного по иному адресу – в подъезде №1 дома №

<

адрес>.

Кроме того, истцом в суд представлена квитанция на оплату технического обслуживания домофона за 1 квартал 2016 года по адресу: 

<

адрес>. В качестве получателя платежа в данной квитанции указан не ответчик, а иная организация, наименование и реквизиты которой, указанные в квитанции, отличаются от наименования и реквизитов ответчика.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку истцом в суд не представлено достоверных доказательств наличия договорных отношений с ООО«Цифрал-Сервис Архангельск» и нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска В.А.СБ. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Второго ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3