ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвокат Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Баяндаевским филиалом ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего,, военнообязанного, судимого:

1). по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского р-на Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

2). по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь ранее судимым по ст. 264.1 УКРФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления автомобилями, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и выехал на нем до 

<

адрес>. 

Далее ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут напротив дома № по 

<

адрес> был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта). После ФИО1 был доставлен в отделение полиции № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: 

<

...> где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством. В 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым своими действиями совершил правонарушение повторно, до истечения 3 лет со дня окончания назначенного ему наказания по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области, осужденного за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов он поехал до своего друга Х.В.С., глее они выпили с ним по одной банке пива, объемом 0,5 литра. Он завел свой автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № сел за руль, начал движение. Далее он решил увезти Х.В.С. до дома, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он проехал мимо районной больницы, далее повернул на 

<

адрес> мимо пожарной части, чтобы далее свернуть на улицу 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к нему представился, это был инспектор ДПС Г.В.Д. и попросил документы. Далее его и ФИО2 доставили в отделение полиции. В отделении полиции сотрудник ДПС Г.В.Д. устанавливал его личность. Далее его начали оформлять, все записывали на видеокамеру, о чем его заранее предупредили, разъяснили права и обязанности. Сотрудник ДПС назвал свои фамилию, имя, отчество, звание и должность, назвал место и время и обстоятельства его задержания. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, поскольку был выпивший, и решил освидетельствование не проходить, поскольку знал, что данный прибор покажет в выдыхаемом воздухе алкогольное опьянение. Затем на него оформили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль задержали и поместили на штрафстоянку. Он понимал, что лишен права управлять транспортным средством. В совершенном им деянии он раскаивается, вину свою признает, обязуется более подобного не совершать (л.д. 50-53, 85-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 приходит к выводу, что они последовательны, в них отсутствуют противоречия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе расследования и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Г.В.Д., П.С.О., Х.В.С.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Г.В.Д., П.С.О., Х.В.С.

Из оглашенных показаний свидетелей Г.В.Д. и П.С.О. данные ими на стадии предварительного следствия следует, что они ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство патрулировали улицы 

<

адрес>. В 18 часов 00 минут, когда они на служебном автомобиле патрулировали улицы, и свернув на 

<

адрес>, увидели, легковой автомобиль белого цвета иностранного производства. Автомобиль был марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № остановлен. Г.В.Д. подошел к автомобилю, за рулем которого был гражданин который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя с собой никаких документов не было. Почувствовав от него запах алкоголя Г.В.Д. проверил его по базе данных ИБД-регион. Далее данного гражданина доставили в отдел полиции.

В здании полиции №1 Г.В.Д. начал производить процессуальные действия в отношении ФИО1, при этом использовал видеозапись. Г.В.Д. разъяснил права ФИО1 составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Затем ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласен ли пройти освидетельствование на месте по прибору «Алкотектор Юпитер», на что последний выразил свое не согласие, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.3 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на штрафстоянку (том 1 л.д.28-31, 56-58).

По оглашенным показаниям свидетелей у подсудимого замечаний нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим другом ФИО1, который подъехал к нему на своем автомобиле марки «Тойота Королла» белого цвета, с ним немного выпили по одной банке пива объемом 0,5 литра. Решили немного покататься по 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, поскольку у ФИО1 при себе не было документов их доставили в отдел полиции. В отделе полиции его опросил сотрудник ДПС и отпустил домой, а ФИО1 остался в отделе полиции.

По оглашенным показаниям свидетеля у подсудимого ФИО1 замечаний нет.

Анализируя оглашенные показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут на гр. ФИО1 был составлен данный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Баяндаевского районного суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Водительское удостоверение № категории «В,В1,С,С1» изъято. Административный штраф оплачен; 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что он распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ со своим другом по адресу: 

<

адрес>, после чего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения до 

<

адрес>, где напротив дома № был остановлен сотрудниками ДПС. Подозреваемый ФИО1 указал на место, где именно его остановили (л.д.73-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 6 ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» у свидетеля Г.В.Д. был изъят ДВД диск с видеозаписью, запечатанный в конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета. На конверте имеются пояснительные надписи: «видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1». Также на конверте имеется подпись Г.В.Д. (л.д. 34, 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № 6 ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» были осмотрена видеозапись, имеющиеся на ДВД диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Г.В.Д. На видеозаписи зафиксирован факт ознакомления ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Зафиксирован факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование от которого ФИО1 отказался. Зафиксирован порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 37-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки (л.д. 43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у П.Т.П. был изъят автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 59,60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе выемки у П.Т.П. (л.д. 64-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе несения службы наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественным доказательством по делу (л.д.148-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщены документы полученных во время несения службы наряда ДПС ДД.ММ.ГГГГ во время оформления гр. ФИО1 (л.д.159);

- выпиской из постановления Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (л.д.162-163).

Все вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми согласующимися между собой. Все доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления исследованы в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено, все они являются допустимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные доказательства суд считает, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установлена и доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», после его остановки сотрудниками ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», где в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Повторное управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» следует, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией МО «Баяндай» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали, компрометирующими материалами не располагают, на общественных комиссиях не разбирался. Со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется посредственно, жалобы и заявления не поступали, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в отделе полиции №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не делает и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие материалы дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Таким образом приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

-автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из положений ч.9 ст. 132 УПК РФ с учетом наличия заработка обвиняемых, размера оплаты труда адвоката, оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает, а потому процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Борголова П.М. осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 на стадии следствия в размере 5500 рублей, в суде в размере 1350 руб., всего 6850 рублей подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 на период испытательного срока, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет (вознаграждение адвоката Борголова П.М.) в размере 6850 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Д.Цыренова