Дело № 12-23/2024 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 11 апреля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

С участием защитника ФИО1 – Белова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ от 

<

...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району РБ от 

<

...> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от 

<

...> отменить, указывая, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> РБ от 

<

...> получено им 

<

...> в помещении ОГИБДД по 

<

...> РБ, вынесено в его отсутствие. В связи с тем, что постановление не возможно прочитать является не надлежащим доказательством по делу. Не был извещен о времени и месте административного дела. Правонарушение не совершал.

В судебном заседании ФИО1 суду сообщил, что 

<

...> примерно в 14-00 часов он на автомобиле двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Доехав до границы 

<

...> и 

<

...> он увидел, что впереди него движется автомобиль УАЗ. В свою очередь, убедившись, что нет встречных автомобилей, включив сигнал поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и собирался совершить обгон, так как ничего этому не препятствовало. Когда он заблаговременно выехал на встречную полосу, то неожиданно для него автомобиль УАЗ начал поворачивать на лево без включенного указателя поворотника и он для того, чтобы избежать столкновения начал оттормаживаться и пытался вернуться на свою полосу движения, однако, его автомобиль начало заносить и своим автомобилем АУДИ левым задним крылом ударил УАЗ в правый задний угол (фару). Далее чтобы избежать дальнейшего столкновения он принял правее и его автомашина ударилась о снежный борт с левой стороны по ходу движения и проехала еще около 10 метров. В ДТП винновым считает водителя УАЗ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Белов А.Б. суду сообщил, не согласен с постановлением инспектора ГИБДД от 

<

...> просил суд прекратить производство по делу в связи с не доказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется схема ДТП, которой опровергаются показания ФИО6, поскольку ФИО3 начал маневр поворота без включенного указателя подворотника, срезал угол заезда и кроме того начал маневр поворота на лево не убедившись в безопасности маневра. Сотрудники ГИБДД не стали проверять доводы ФИО1 Удар был в правый задний угол автомобиля УАЗ, после которого водитель УАЗ продолжил движение по встречной полосе, то есть водитель УАЗ даже не заехал в свой поворот, а остановился на полосе встречного движения. Доказательств того, что ФИО1 совершил ДТП и виновен в нем в материалах дела отсутствуют, в деле нет мотивированного решения, в бланке нет места для мотивированного решения, однако согласно требований законодательства решение о привлечении к административной ответственности должно быть мотивированным. На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

...> РБ ФИО4 суду сообщил, что в тот день в ходе несения службы поступило сообщение о ДТП на автодороге 

<

...>. Выехали на место ДТП, производил замеры проезжей части и занимался составлением схемы ДТП. Согласно обстоятельств ДТП было установлено, что водитель УАЗ хотел повернуть в лево, включил левый поворотник, начал маневр поворота на лево, затем происходит столкновение с автомобилем АУДИ в правый задний угол, в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 находился сзади. Как располагался на перекрестке во время удара не возможно установить в связи с тем, что фиксировал расположение автомобилей уже по приезду на место ДТП. Участники ДТП со схемой были ознакомлены и замечаний к ней не имелось. 

Должностное лицо, составившее постановление - инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

...> РБ ФИО5 в судебном заседании указал, что в тот день, точную дату не помнит, в ходе патрулирования узнали, что произошло ДТП, по приезду на место ДТП на автодороге 

<

...> увидели УАЗ и АУДИ, установили водителей транспортных средств, отобрали объяснения, второй инспектор ГИБДД ФИО4 занимался составлением схемы ДТП, делали замеры, по итогам разбирательства в отношении водителя АУДИ было составлено постановление, он был не согласен и в дальнейшем был составлен протокол от 

<

...>. Составлением схемы ДТП занимался инспектор ГИБДД ФИО4, в присутствии обоих водителей, в схеме указано 2 места столкновения, одно со слов водителя АУДИ, другое со слов водителя УАЗ. Согласно схеме ДТП оба места удара находятся на полосе встречного движения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО6 суд сообщил, что 

<

...> около 14-00 он на служебном автомобиле двигался до места работы «Ермолаевская РЭС». Первый раз автомобиль АУДИ видел в заднее зеркало перед Кумертауской стелой, когда она находилась на своей полосе движения. Подъезжая к повороту он снизил скорость включил левый согнал поворота и планировал совершить маневр поворота и посмотрев в зеркало бокового вида увидел, что сзади его по второй полосе на большой скорости движется автомобиль АУДИ. Он понял, что данный автомобиль собирается совершить маневр обгона. Так как понял, что автомобиль АУДИ уже близко и с целью избежать столкновение, он решил поехал немного дальше. Водитель АУДИ начал тормозить и его автомобиль занесло и автомобиль АУДИ левым задним крылом ударил его автомобиль в правый задний угол. После удара он практически сразу же остановился, а АУДИ занесло в снежный борт, проехал еще некоторое время и остановился. Считает виновным в ДТП водителя АУДИ. Кроме того, сообщил, что согласно схеме ДТП правильным местом удара является место указанное им, обозначенное квадратом, поскольку именно на данном месте находятся стекла от его задней фары. 

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, допросив инспекторов ГИБДД, свидетеля ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью и фотографиями, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Постановлением от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 

<

...> в 14-00 часов на автодороге 

<

...> на 2 км. управляя автомобилем AUDI A6, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем УАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО6 в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. От подписи и порлучения постановления от 

<

...> ФИО1 отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в постановлении.

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

...>7 от 

<

...>, следует, что 

<

...> в 14-00 часов на автодороге Ермолаево-Кумертау на 2 км. совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем AUDI A6, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем УАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО6 С протоколом ФИО1 ознакомлен, права разъяснены. Из объяснений ФИО1 видно, что виновным в ДТП себя не признает, указывая на виновность водителя автомобиля УАЗ г.р.з. 

<

...> ФИО6

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло на автодороге Ермолаево-Кумертау 2 км. с участием автомобиля AUDI A6 г.р.

<

...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО6, двигающегося в попутном направлении. Схема подписана участниками ДТП, ФИО1 не выражено не согласие с ее содержанием. 

Вместе с тем, в судебном заседании защитник ФИО1 – Белов А.Б. пояснил, что он не оспаривает схему в части указания расположения транспортных средств на месте ДТП и не согласен с указанием предполагаемого места соприкосновения транспортных средств, которое указано со слов ФИО6, а верное место удара указанное ФИО1

Из объяснений водителя ФИО6 данных 

<

...>., следует, что 

<

...> около 14-00 он на служебном автомобиле двигался до места работы «Ермолаевская РЭС». Подъезжая к повороту он снизил скорость включил левый согнал поворота и планировал совершить маневр поворота и посмотрев в зеркало бокового вида увидел, что сзади его по второй полосе движется автомобиль АУДИ. Он понял, что данный автомобиль собирается совершить маневр обгона. Так как понял, что автомобиль АУДИ уже близко и с целью избежать столкновение, он не стал поворачивать и поехал немного дальше. Водитель АУДИ начал тормозить и его автомобиль занесло и автомобиль АУДИ левым задним крылом ударил его автомобиль в правый задний угол. После удара он практически сразу же остановился, а АУДИ занесло в снежный борт, проехал еще некоторое время и остановился. Считает виновным в ДТП водителя АУДИ. 

Из объяснений самого ФИО1 следует, что 

<

...> в 14-00 часов он на автомобиле двигался со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. Доехав до границы 

<

...> и 

<

...> он увидел, что впереди него движется автомобиль УАЗ. В свою очередь, убедившись, что нет встречных автомобилей, включив сигнал поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и собирался совершить обгон, так как ничего этому не препятствовало. Когда он заблаговременно выехал на встречную полосу, то неожиданно для него автомобиль УАЗ начал поворачивать на лево и он для того, чтобы избежать столкновения начал оттормаживаться и пытался вернуться на свою полосу движения, однако, его автомобиль начало заносить и своим автомобилем АУДИ левым задним крылом ударил УАЗ в правый задний угол (фару). Далее чтобы избежать дальнейшего столкновения он принял правее и его автомашина ударилась о снежный борт с левой стороны по ходу движения и проехала еще около 10 метров. В ДТП винновым считает водителя УАЗ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приведенными объяснениями потерпевшего, схемой происшествия, протоколом 

<

...> от 

<

...>, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются следующими исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о воздействии на мотоцикл и водителя по направлению сзади вперед.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности опровергаются вышеуказанными доказательствами и признаются несостоятельными.

Доводы о виновности в ДТП ФИО6 остаются судом без оценки, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП при рассмотрении данного дела.

Доводы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не нашли доказанности в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, из обжалуемого постановления следует, что административное дело в отношении ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", рассмотрено 

<

...> инспектором ОГИБДД России по 

<

...>, при этом в отношении ФИО1 непосредственно перед рассмотрением дела 

<

...> в 16.37 часов был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд считает необоснованными, поскольку это подтверждается показания инспектора ГИБДД составившего постановление от 

<

...>, кроме того в постановлении от 

<

...> инспектором ГИБДД зафиксирован факт отказа ФИО1 от поучения данного постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совокупность представленных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в исследуемых дорожных и метеорологических условиях при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>) следует, что часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 

следующее за ним транспортное средство начало обгон; 

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения вторым участником ФИО6 водителем автомашины УАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, во внимание принят, быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Жуков В.И.