Дело № 2-1772/24 07 февраля 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Гелиос» к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 377300 рублей, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что - 13.12.2022 года, ответчик управляя автомобилем Фольксваген номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Мерседес номерной знак №. Виновным в ДТП был признан ответчик и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 377300 рублей в то же время было установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, не был включен в полис ОСАГО. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает 

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками по месту регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно: 

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 377300 рублей, указанная сумма на основании платежного поручения перечислена в страховую компанию потерпевшего (л.д. 21-30). 

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП, не включено в полис. 

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством при оставлении места ДТП, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно. 

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании протокола инспектора ГИБДД от 26.01.2023 года установлено, что ответчик управляя автомобилем Фольксваген номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Мерседес номерной знак № скрылся с места ДТП. 

Суд исходит из того, что несмотря на наличие полиса ОСАГО ответчик скрылся с места ДТП, а потому не выполнил условий заключённого договора в связи с чем сумма подлежит взысканию с него в порядке регресса. 

ФИО13 являясь собственником транспортного средства отвечает в порядке ст. 1079 ГК РФ. 

Таким образом иск ООО «СК Гелиос» к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15 в пользу ООО «СК Гелиос» сумму ущерба 377300 рублей расходы по госпошлине 6973 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.